Решение по делу № 2-79/2012 (2-1062/2011;) ~ М-1084/2011 от 23.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.0000 г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Шаловской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головчак Н.С. к Богомолову С.А., Богомоловой Н.Н., Богомолову А.С., Администрации г. Лобня, ЗАО «Мосэлектромаш» о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, определении долей в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Головчак Н.С. обратилась в суд с иском к Богомолову С.А., Богомоловой Н.Н., Богомолову А.С. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан.

Соответчиками по делу привлечены Администрация г. Лобня и ЗАО «Мосэлектромаш».

В судебном заседании истец Головчак Н.С. и ее представитель (по доверенности Гурьева Ю.А. л.д.25) уточнили исковые требования, просят признать договор передачи квартиры в собственность граждан частично недействительным и определить доли в праве собственности на квартиру с признанием за истицей права собственности на 1/4 долю квартиры. Пояснили, что спорной является квартира, находящаяся по адресу: ................. Истица вселилась в квартиру вместе с родителями Богомоловой Н.Н., Богомоловым С.А. и братом Богомоловым А.С. по ордеру в 1980г., постоянно проживает в ней и зарегистрирована по месту жительства. Она имеет с родителями общий бюджет, участвует в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, иногда лично оплачивает коммунальные услуги по платежным документам, но не обращала внимание, кто указан в платежных документах в качестве плательщика. Также она обращалась в жилищно-эксплуатационную организацию, получала выписки из домовой книги в связи с заменой паспорта и регистрацией в квартире своей дочери Головчак А.В., 00.00.0000 рождения. При этом она полагала, что пользуется квартирой на условиях социального найма. 00.00.0000 при рассмотрении в Лобненском городском суде гражданского дела по иску Богомоловой Н.Н., Богомолова С.А. к Богомоловой Т.А. о выселении, в котором она участвовала в качестве третьего лица, ей стало известно, что ответчики являются собственниками квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от 00.00.0000 , заключенного с АО «Мосэлектромаш». Полагает, что данный договор заключен с нарушением ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», так как приватизация квартиры состоялась без ее согласия. Сделка нарушает ее право иметь имущество в собственности. Просят восстановить срок исковой давности для обращения с иском, признать договор № от 00.00.0000 недействительным в части не включения Головчак Н.С. в число собственников квартиры и определить доли участников приватизации в праве общей собственности по 1/4 доле за каждым.

Ответчики Богомолов С.А., Богомолова Н.Н. не возражают против удовлетворения иска. Об обстоятельствах заключения оспариваемого договора суду не сообщили.

Ответчик Богомолов А.С. иск не признал и пояснил, что вопрос о приватизации квартиры решался на семейном совете, истице было известно о приватизации, но участвовать в ней она не желала. До 2009г. в семье был общий бюджет, из которого оплачивались коммунальные услуги. Истица лично оплачивала их по квитанциям, в которых он указан собственником квартиры. По почте присылались квитанции об уплате налога на имущество, которые Головчак Н.С. также не могла не видеть. В 00.00.0000 . истица неоднократно получала выписки из документов поквартирного учета для замены паспорта, регистрации в квартире своей дочери Головчак А.В. Из этих документов она также должна была знать, что квартира находится в собственности. Заявил о применении судом исковой давности и просит в иске отказать.

Представитель ответчика Богомолова А.С. (адвокат Попова Д.А. ордер л.д.31) доводы ответчика поддержала.

Представители ответчика Администрации г. Лобня (по доверенности Лапшинова Е.А., Румянцева М.Д. л.д. 67, 68) пояснили, что жилой дом, находящийся по адресу: ................, передан в муниципальную собственность на основании решения Совета депутатов г. Лобня от 18.12.1997г. № 114/12. Администрация г. Лобня стороной оспариваемого договора не являлась, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОАО «Мосэлектромаш» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.66).

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору № передачи квартиры в собственность граждан от 00.00.0000 , заключенному между АО «Мосэлектромаш» и Богомоловой Н.Н., Богомоловым С.А., Богомоловым А.С., последние приобрели в совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: ................ (л.д. 44, 59). Договор зарегистрирован в Лобненском БТИ 00.00.0000

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора в квартире по месту жительства были зарегистрированы Богомолов С.А., Богомолова Н.Н., Богомолов А.С. и Головчак (до брака Богомолова) Н.С. (л.д.11). С заявлениями о приватизации ответчики обратились в ЖКО АО «Мосэлектромаш» 00.00.0000 (л.д.36).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Закона РФ от 23.12.1992г. № 4199-1, действующей на момент заключения оспариваемого договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истица полагает договор приватизации оспоримым. В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Головчак Н.С. утверждает, что о нарушении своего права на участие в приватизации ей стало известно при рассмотрении 00.00.0000 Лоненским городским судом гражданского дела № по иску Богомоловой Н.Н., Богомолова С.А. к Богомоловой Т.А. о выселении, по которому 00.00.0000 вынесено решение (л.д.18). Свидетели К.Н.А.. и М.Н.В.. показали, что осенью 2010г. Головчак Н.С. поставила их в известность, что спорная квартира приватизирована без ее согласия (л.д.50-51).

Исковое заявление Головчак Н.С. подано в суд по истечении годичного срока исковой давности, а именно 00.00.0000 , что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду доказательств уважительности причин его пропуска. Доводы о том, что она не могла получить от Богомолова А.С. правоустанавливающие документы либо иным способом получить информацию о зарегистрированных правах не могут быть приняты во внимание, так как это не препятствовало своевременному обращению в суд с иском и ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

При отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности суд учитывает также, что истица постоянно проживает в спорной квартире, на протяжении всего времени лично оплачивала коммунальные услуги по платежным документам, в которых указана плата за содержание жилого помещения, начисляемая собственникам жилого помещения (л.д. 40-43). Также истица не отрицала, что обращалась в жилищно-эксплуатационную организацию для получения необходимых документов, в том числе подтверждающих регистрацию по месту жительства, для замены паспорта, что подтверждается справкой ОУФМС России по МО в ................ от 00.00.0000 (л.д.64), и в связи с регистрацией в квартире своей дочери Головчак А.В., 00.00.0000 рождения. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что истица в 2001-2002г. должна была знать об обстоятельствах приватизации квартиры.

При рассмотрении дела истица указывала о несоответствии договора № 65 от 29.11.1993г. требованиям закона (ничтожности сделки). В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005г. № 109-фз) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ.

Исполнение договора началось с момента передачи жилья в собственность, т.е. в 00.00.0000 ., исковые требования заявлены 00.00.0000 , т.е. по истечении срока исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении иска о признании недействительным договора следует отказать. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования об определении долей в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, определении долей в праве общей долевой собственности Головчак Н.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение одного месяца.

Судья- Н.В. Платова