Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-1163/2018 ~ М-1095/2018 от 05.10.2018

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> г. Зея Амурской области

Судья Зейского районного суда Амурской области Клаус Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Сухаревой Д.Г. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Стороны состояли в трудовых правоотношениях в период 14 июня 2016 года по 30 октября 2017 года, приказом от <Дата обезличена> Сухарева Д.Г. была принят на работу в АО «РТК», офис продаж, регион в Хабаровском крае на должность <данные изъяты> с ней заключен трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приказом <Номер обезличен>-У-0910 от <Дата обезличена> Сухарева Д.Г. уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК) обратилось в суд с иском к Сухаревой Д.Г. о взыскании материального ущерба в сумме 8888 рублей 32 коп., в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор об индивидуальной ответственности. Также Сухарева Д.Г. была ознакомлена с должностной инструкцией, согласно которой она обязана обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества компании, находящихся в офисе продаж. Согласно приказу № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, был сформирован состав коллектива (бригады) офиса продаж, ответчик включена в состав коллектива (бригады), ею подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно п.1 договора от <Дата обезличена> об индивидуальной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно п.7 договора о полной коллективной материальной ответственности от <Дата обезличена> Сухарева Д.Г. приняла на себя обязанность бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества, принимать участие в инвентаризациях, ревизиях, иных проверках сохранности состояния вверенного имущества, знакомиться под роспись с результатами инвентаризации, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. Согласно разделу I договора о полной коллективной материальной ответственности от <Дата обезличена>, на Сухареву Д.Г. возложена полная материальная ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного работодателем для хранения, реализации, транспортировки, недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. <Дата обезличена> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 17775 рублей 32 коп. По итогам инвентаризации проведено собрание трудового коллектива офиса продаж «D102», на котором принят и подписан протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым с Сухаревой Д.Г. подлежит возмещению ущерб в размере 8888 рублей 32 коп. Сухарева Д.Г. выразила свое согласие на возмещение ущерба в размере 8888 рублей 32 коп., подписав соглашение о возмещении материального ущерба от <Дата обезличена>. Из объяснений ответчика от <Дата обезличена> следует, что с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба она согласна, также согласна возместить ущерб, причиненный истцу, путем удержания из заработной платы. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Сухарева Д.Г. уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Таким образом, ответчик, будучи материально-ответственным лицом по договору о полном индивидуальной материальной ответственности и по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, не обеспечила надлежащую сохранность вверенного имущества, что привело к его недостаче. Размер ущерба, не возмещенный работником, составляет 8888 рублей 32 коп.

Возражений на иск от ответчика не поступило.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> Сухарева Д.Г. была принята на работу в АО «РТК» на должность помощника в офис продаж, с ней заключен трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между АО «РТК» и Сухаревой Д.Г. заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Сухарева Д.Г. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом АО «РТК» от <Дата обезличена> сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж АО «РТК» Макро-регион Дальний Восток, регион в Хабаровском крае, офис продаж <Номер обезличен>, <адрес>, в составе специалистов Штенникова А.Д., Сухаревой Д.А., помощника Котова Г.А., руководителем коллектива (бригады) назначен специалист Зуев А.Е.

<Дата обезличена> между АО «РТК» и членами коллектива (бригады) АО «РТК» Макро-регион Дальний Восток, регион в Хабаровском крае, Офис продаж <Номер обезличен>, <адрес>, в лице руководителя коллектива Зуева А.Е. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № <Номер обезличен>, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Согласно приложению <Номер обезличен> к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Сухаревой Д.Г., как членом коллектива подписан указанный договор.

<Дата обезличена> по результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж <Номер обезличен> составлены сличительные ведомости.

Согласно сличительных ведомостей результатов инвентаризации № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, итоговая сумма недостачи составляет 16575 рублей 32 коп. и 1 200 рублей.

Как следует из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, на собрании присутствовали специалисты Котов Г.А., Волошенко Е.А., Сухарева Д.Г., Егорова Д.Д. Повестка дня: определение степени вины каждого члена трудового коллектива в возникновении выявленной при проведении инвентаризации недостачи. По вопросу повестки дня приняли решение: размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно: 17775 рублей 32 коп. путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудника: с Котова Г.А. – 8887 рублей, с Сухаревой Д.Г. – 8888 рублей 32 коп., либо путем внесения денежных средств в кассу организации. В ущербе на сумму 17775 рублей 32 коп. виновное лицо не выявлено.

<Дата обезличена> между АО «РТК» и Сухаревой Д.Г. заключено соглашение № <Номер обезличен> о возмещении материального ущерба в размере 8888 рублей 32 коп.

Их объяснительной Сухаревой Д.Г. от <Дата обезличена> следует, что с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба в размере 17775 рублей 32 коп. она согласна, указав, что недостача образовалась из-за невнимательности сотрудников, согласна возместить причиненный компании ущерб путем удержания из заработной платы.

Приказом АО «Русская Телефонная Компания» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Сухарева Д.Г. уволена с должности специалиста офиса продаж <Номер обезличен> регион в Хабаровском крае АО «Русская Телефонная Компания» <Дата обезличена> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании личного заявления от <Дата обезличена>.

Из представленного в материалы дела расчетного листка Сухаревой Д.Г. следует, что за период с 01 октября 2017 года по 31 октября 2017 года работнику было начислено 52166 рублей 69 коп., удержан НДФЛ - 6782 рубля, всего выплачено (с учетом аванса и межрасчета) - 45384 рубля 69 коп., при этом удержаний за материальный ущерб не производилось, сумма окончательного расчета на день увольнения – 32303 рубля 49 коп.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Применительно к настоящему спору, исходя из положений ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

В этой связи в силу ст.67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба истцу в размере 8 888 рублей 32 коп. истцом в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ст.11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года.

Вместе с тем, представленные в материалы дела истцом документы, не свидетельствуют о выявленном работодателем в ходе инвентаризации прямом действительном ущербе.

Так, в материалах дела отсутствуют объяснения других членов коллектива (бригады) по обстоятельствам образования недостачи, достоверные сведения о должностных окладах и отработанном времени всех членов коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, документально и арифметически обоснованный расчет взыскиваемой суммы, исчисленной пропорционально должностному окладу и отработанному времени каждого из них за период образования ущерба. Кроме того, истцом не представлены приказы о проведении инвентаризации, акты инвентаризации, а сличительные ведомости не содержат сведений об инвентаризуемом периоде, а также подписи бухгалтера. Не представлено также и документов, свидетельствующих о проведении предыдущих инвентаризаций по офису продаж <Номер обезличен> регион в Хабаровском крае АО «РТК», первичной бухгалтерской документации, сведений о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей вверенных ответчику, либо коллективу (бригаде) в подотчет на момент составления договоров о материальной ответственности, соглашений между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств достаточно и достоверно подтверждающих, что в результате неправомерных действий ответчика АО «РТК» причинен ущерб в заявленном размере, доказательств ее вины в недостаче в указанном размере.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу, именно работодатель (истец) обязан доказать как размер ущерба, так и иные обстоятельства, подтверждающие материальную ответственность работника.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 8888 рублей 32 коп. подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, требования АО «РТК» о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.232.1-232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Сухаревой Д.Г. о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Клаус

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года.

Судья Н.В.Клаус