Решение по делу № 2-38/2016 (2-6242/2015;) ~ М-5753/2015 от 03.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Жамсарановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия к Митапову С.В., Ширапову Б.-Д.Ц., Митапову В.Л., Митаповой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, при участии представителя истца по доверенности Труфановой И.Б., ответчика Митаповой С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд поддержки малого предпринимательства РБ обратился в суд с иском к Митапову С.В., Ширапову Б.-Д.Ц., Митапову В.Л., Митаповой Ю.А., о взыскании задолженности по договору займа в размере 427845,44 руб., из которых: основной долг – 396 000 руб., проценты – 14356,34 руб., повышенные проценты – 17489,10 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество: по договору ипотеки № земельный участок, <адрес>; по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль, <данные изъяты> Залогодатель- Митапов С.В.. Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере: 13478 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что между Фондом поддержки малого предпринимательства РБ и ИП Митаповым С.В. был заключен договор о предоставлении займа №., по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 1 000 000 руб. для приобретения товарно-материальных ценностей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить истцу полученный заем, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях договора. Истец свои обязательства выполнил, зачислив сумму 1 000 000 рублей на счет ответчика. В соответствии с п.2.3 договора датой погашения выданного займа является последнее число месяца, заемщик вносит платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с графиком погашения займа, указанном в п.2.3. договора. В соответствии с п.2.4. договора Заемщик уплачивает проценты за пользование займом по ставке №% годовых. В соответствии с п. 2.5. договора проценты начисляются на сумму фактической задолженности по займу, начиная с даты образования задолженности (включительно) и по дату полного погашения займа (включительно). Проценты уплачиваются ежемесячно в следующем порядке. Первая дата уплаты процентов- ДД.ММ.ГГГГ. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по займу (включительно), по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно в последний день платежного Периода за период с «01» числа текущего месяца (включительно) по последнее число текущего месяца (включительно). Период с первого по последнее число каждого текущего месяца, при этом обе даты включительно, называются платежным периодом. Если дата внесения платежей по договору приходится на нерабочий день, то обязательства должны быть исполнены в последний рабочий день платежного периода. В соответствии с п.2.7. договора в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению займа, и/или уплате процентов, процентная ставка по займу устанавливается в размере № % годовых до момента исполнения заемщиком своих просроченных обязательств. Повышенная процентная ставка за неисполнение Заемщиком обязательств по погашению займа и/или уплате процентов применяется со следующего календарного дня после наступления даты погашения займа или даты выплаты процентов (в зависимости от обстоятельств), в которую заемщик не исполнил обязательства, до момента погашения своих неисполненных обязательств. Условия договора займа, предусмотренные п.п.2.3, 2.5., 2.7. неоднократно нарушались заемщиком: на ДД.ММ.ГГГГ ИП Митапов С.В. должен был произвести текущий платеж в сумме 39126,40 рублей, состоящий из: проценты- 5126,40 руб., основной долг- 34 000 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Митапова С.В. составила 427845,44 рублей, в т.ч.: повышенные проценты – 17489,10 руб., проценты- 14356,34 руб., основной долг 396 000 руб. О своих требованиях Фонд уведомляет Заемщика в соответствии с п.7.3 договора (в письменной форме, за подписью уполномоченного лица, доставляется адресату посыльным, заказным письмом, телефаксом по адресу, указанному в договоре). ДД.ММ.ГГГГ. Фондом вручено требование ИП Митапову С.В. о необходимости погасить задолженность по договору займа. В обеспечение исполнения обязательств, Заемщиком перед Фондом по договору займа № были заключены: договор залога (ипотеки) земельного участка № с Митаповым В.Л.; договор залога автотранспорта №. с Митаповым С.В.; договор поручительства №. с Митаповым С.В., договор поручительства №. с Шираповым Б.-Д.Ц.; договор поручительства №. с Митаповым В.Л.; договор поручительства №. с Митаповой Ю.А.

Представитель истца по доверенности Труфанова И.Б. в ходе судебного разбирательства неоднократно увеличивала исковые требования и в окончательном варианте просила суд расторгнуть договор о предоставлении займа №, взыскать в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства РБ солидарно с Митапова С.В., Митапова В.Л., Ширапова Б-Д.Ц., Митаповой Ю.А. сумму задолженности в размере 467955 рублей, включающее в себя сумму основного долга – 396000 рублей, проценты -24565,63 руб., повышенные проценты – 47389,81 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Труфанова И.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Митапов С.В. в судебном заседании суду пояснил, что действительно брал в заем денежные средства у истца, однако в связи с финансовым положением не имел возможности вносить ежемесячные платежи. В связи с тяжелым финансовым положением, просит снизить размер повышенных процентов, применив положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, так как размер предъявленных процентов не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Ответчики Митапов В.Л., Ширапов Б.-Д.Ц., Митапова Ю.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени месте судебного заседания. От ответчика Митапова В.Л. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленного договора о предоставлении займа № г. следует, что фонд передает заемщику ИП Митапову С.В. заем в сумме 1 000 000 рублей для приобретения товарно-материальных ценностей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить фонду полученный займ, уплатить проценты за пользование им и другие платежи с размере, в сроки и на условиях договора. Также из условия договора займа следует, что заемщик при условии несвоевременном перечислении платежа в погашении займа, уплачивает фонду: повышенные проценты в размере №% годовых до момента исполнения заемщиком своих просроченных обязательств. Повышенная процентная ставка за неисполнение Заемщиком обязательств по погашению займа и/или уплате процентов применяется со следующего календарного дня после наступления даты погашения займа или даты выплаты процентов (в зависимости от обстоятельств), в которую заемщик не исполнил обязательства, до момента погашения своих неисполненных обязательств.

Перечисление денежных средств истцом ИП Митапову С.В. по договору в сумме 1000000 руб. подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчиком ИП Митаповым С.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности по договору займа. Как видно из указанного расчета, задолженность по основному долгу составляет 396 000 руб., проценты- 24565,63 руб.

Представленный расчет задолженности по договору займа, судом проверен, является верным. Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у заемщика ИП Митапова С.В. возникла обязанность выплатить истцу задолженность по основному долгу и процентам по указанному выше договору займа в размере 420565,63 руб.

Рассматривая требования о взыскании повышенных процентов, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Митановым С.В. заявлено о снижении размера повышенных процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам - 420565,63 руб., отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, суд считает, что повышенные проценты в размере 47389,81 рублей несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, не отвечает принципу разумности и подлежит уменьшению до 23694,91 рублей. Данная сумма неустойки соответствует мере ответственности ответчиков за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика Митапова С.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме 444260,53 рублей.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с договорами поручительства поручители Митапов С.В., Ширапов Б.-Д.Ц., Митапов В.Л., Митапова Ю.А. приняли на себя обязательства перед истцом солидарно отвечать за исполнение заемщиком ИП Митаповым С.В. своих обязательств по договору займа.

На основании изложенного, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность в сумме 444260,53 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1.2 договоров залога №., предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ИП Митаповым С.В.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Статьями 334 и 341 ГК РФ, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Для определения рыночной стоимости объекта залога судом назначалась судебно-оценочная экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которой, рыночная стоимость заложенного земельного участка составила 1520 000 руб., заложенного транспортного средства - в размере 300000руб., в связи с чем, начальная продажная стоимость переданного в залог земельного участка, в соответствии ст.54 Закона «Об ипотеке» составляет 1216000руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7642,61руб. по требованиям имущественного характера, 6000руб. за требования неимущественного характера, всего в размере 13642,61руб., по 3410,65руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Фонда поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия к Митапову С.В., Ширапову Б.-Д.Ц., Митапову В.Л., Митаповой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Митапова С.В., Ширапова Б.-Д.Ц., Митапова В.Л., Митаповой Ю.А. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия задолженность по договору займа №. в размере 444260,53 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога земельный участок, <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1216000руб., путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога – автомобиль, <данные изъяты>., рыночной стоимостью в размере 300000руб.

Взыскать с Митапова С.В. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия судебные расходы в размере 3410,65руб.

Взыскать с Ширапова Б.-Д.Ц. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия судебные расходы в размере 3410,65руб.

Взыскать с Митапова В.Л. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия судебные расходы в размере 3410,65руб.

Взыскать с Митаповой Ю.А. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия судебные расходы в размере 3410,65руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Дандарова