Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2021 ~ М-196/2021 от 19.05.2021

№ 2-223/2021                                                                            37RS0015-01-2021-000399-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2021 года                                г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием ответчика Смирновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Смирновой В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к Смирновой В.В., в котором просило взыскать со Смирновой В.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от 13.11.2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Смирновой В.В., по состоянию на 29.07.2020 года в сумме 68 926,06 руб., в том числе 46 443,31 руб. – основной долг, 22 482,75 руб. – просроченные проценты; а также взыскать проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 30.07.2020 года (включительно) по дату полного фактического погашения займа, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 267,78 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 13.11.2013 года между ООО «Нано-Финанс» и Смирновой В.В. путем акцепта был заключен договор нецелевого потребительского займа № на сумму 30 000 руб., сроком на 52 недели, с еженедельными выплатами в соответствии с Графиком платежей № 5 к продукту Оптимальный по 1 490 руб. в неделю. Общая сумма выплат должна была составить 77 480 руб., из них 30 000 руб. сумма основного долга, 47 480 руб. – размер начисленных процентов.

13.11.2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк» был заключен договор № уступки прав требований, на основании которого к ОАО «Анкор Банк» перешли права требования по договору займа № от 13.11.2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Смирновой В.В..

17.12.2015 года между АО «Анкор Банк» и Смирновой В.В. было заключено Дополнительное соглашение к договору займа № от 13.11.2013 года, согласно которому по состоянию на 17.12.2015 года остаток задолженности по договору займа составляет 63 308,03 руб. – сумма основного долга, 18 658,34 руб. – сумма неоплаченных процентов; проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего соглашения, составляют 11 % годовых; стороны пришли к соглашению об установлении нового срока полного погашения займа и процентов, который составляет 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения; погашение займа и неоплаченных процентов производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа.

02.03.2020 года между АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по договору займа № от 13.11.2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Смирновой В.В..

В связи с ненадлежащим исполнением Смирновой В.В. обязанности по возврату суммы займа до ДАТА, согласно дополнительному соглашению от ДАТА, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец ООО «Нэйва» явку своего представителя в суд не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В иске содержится ходатайство, в котором истец просит рассмотреть дело без участия представителя.

В судебном заседании ответчик Смирнова В.В. иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 100), так как сроки обращения за защитой прав у истца и его правопредшественников истекли в ноябре 2017 года – по истечении трех лет с даты последнего платежа по договору займа. Также пояснила, что договор займа ей был заключен через представителя ООО «Нано-Финанс», через которую ответчик производила погашение займа путем передачу сотруднику наличных денежных средств без какого-либо документального оформления и без получения от указанного сотрудника каких-либо отчетных документов. Пояснила, что прекратила погашать задолженность по займу в 2014 году, в связи с потерей источника дохода. Дополнительно ранее поясняла, что подписи в договоре займа (л.д. 8), в графике платежей (л.д. 9), в порядке предоставления и обслуживания нецелевых кредитов ООО «Нано-Финанс» (л.д. 10) поставленные от ее имени, принадлежат ей и поставлены ей лично. Вместе с тем, пояснила, что каких-либо дополнительных соглашений, в том числе дополнительное соглашение от 17.12.2015 года с АО «Анкор Банк Сбережений» не заключала и лично не подписывала, в представленном в материала делах дополнительном соглашении от 17.12.2015 года (л.д. 15) поставленная от ее имени подпись ей не принадлежит и поставлена иным лицом с подражанием ее подписи.

Вместе с тем, после назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы принадлежности подписи и направления дела в экспертное учреждение, от ответчика Смирновой В.В. в суд поступило ходатайство об отказе от оплаты судебной экспертизы и об отказе от ее проведения (л.д. 167). Каких-либо иных ходатайств, дополнительных доказательств ответчиком заявлено представлено в суд не было.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ответчика Смирнову В.В., исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 13.11.2013 года между ООО «Нано-Финанс» и Смирновой В.В. путем акцепта был заключен договор нецелевого потребительского займа № N-NS131113-364554/37 на сумму 30 000 руб., сроком на 52 недели, с еженедельными выплатами в соответствии с Графиком платежей № 5 к продукту Оптимальный по 1 490 руб. в неделю. Общая сумма выплат должна была составить 77 480 руб., из них 30 000 руб. сумма основного долга, 47 480 руб. – размер начисленных процентов.

Факт заключение указанного договора займа подтвержден ответчиком Смирновой В.В., а также подтвержден факт личного подписания Смирновой В.В. договора займа (л.д. 8), графика платежей (л.д. 9), порядка предоставления и обслуживания нецелевых кредитов ООО «Нано-Финанс» (л.д. 10) графиком платежей (л.д. 8, 9, 10, 125-135).

13.11.2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк» был заключен договор № уступки прав требований, на основании которого к ОАО «Анкор Банк» перешли права требования по договору займа № от ДАТА, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Смирновой В.В. (л.д. 12-14).

17.12.2015 года между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и Смирновой В.В. было заключено Дополнительное соглашение к договору займа № от 13.11.2013 года, согласно которому по состоянию на 17.12.2015 года остаток задолженности по договору займа составляет 63 308,03 руб. – сумма основного долга, 18 658,34 руб. – сумма неоплаченных процентов; проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего соглашения, составляют 11 % годовых; стороны пришли к соглашению об установлении нового срока полного погашения займа и процентов, который составляет 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения; погашение займа и неоплаченных процентов производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа (л.д. 15). Вместе с соглашением был утвержден новый график платежей на период с 17.12.2015 года по 17.12.2018 года (л.д. 110).

02.03.2020 года между ОАО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по договору займа                     № от 13.11.2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Смирновой В.В., о чем в адрес ответчика было направлено уведомление (л.д. 16-20).

В связи с ненадлежащим исполнением Смирновой В.В. обязанности по возврату суммы займа до 17.12.2018 года, согласно дополнительному соглашению от 17.12.2015 года, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, размер которой составил просроченный основной долг в сумме 46 443,31 руб., просроченные проценты в сумме 20 375 руб. за период с 29.02.2020 года по 29.07.2020 года, согласно представленному расчету, а также выписке по счету (л.д. 6, 40-57, 77-94).

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 15.07.2021 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос кем, Смирновой В.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Заемщика Смирновой В.В. в дополнительном соглашении, заключенном между АО «Анкор Банк Сбережений» и Смирновой В.В., датированном 17.12.2015 года, к договору займа № от 13.11.2013 года. Указанное определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы в установленном порядке сторонами обжаловано не было.

Вместе с тем, после поступления указанного определения и гражданского дела в экспертное учреждение от ответчика Смирновой В.В. в суд поступило ходатайство об отказе от оплаты экспертизы и об отказе от ее проведения (л.д. 167). В этой связи дело возвращено в суд без проведения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает отказ ответчика от проведения судебной экспертизы фактическим уклонением от ее проведения и с учетом того, что выводы судебной экспертизы могли быть использованы в качестве доказательства позиции ответчика суд признает факт заключения дополнительного соглашения от 17.12.2015 года между АО «Анкор Банк Сбережений» и Смирновой В.В. установленным.

Иного расчета задолженности, а также доказательств погашения имевшейся задолженности в большем размере, каких-либо относимых, допустимых, достоверных доказательств, опровергающих факт заключения дополнительного соглашения от 17.12.2015 года ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено, ходатайств об истребовании не заявлено.

Согласно ст.ст. 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и этот срок не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Из разъяснений, изложенных п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С заявлением о выдачи судебного приказа правопредшественник истца – АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области 21.10.2018 года через организацию почтовой связи. Судебный приказ от 30.10.2018 года был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области от 08.11.2018 года. В Приволжский районный суд Ивановской области истец ООО «Нэйва» обратилось 11.05.2021 года через организацию почтовой связи (л.д. 28), то есть после истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, в это связи срок исковой давности подлежит исчислению с 11.05.2021 года.

    Принимая во внимание заявление стороны ответчика Смирновой В.В. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору займа, суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истцом по платежам согласно графику платежей до 17.05.2018 года пропущен (л.д. 110).

В силу положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств совершения ответчиками действий, свидетельствующих о признания долга, за исключением дополнительного соглашения от 17.12.2015 года, не представлено.

    Направление ответчику требования о досрочном возврате задолженности не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности. Законом, кредитным договором также не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Условие о распространении действий положений кредитного договора на отношения сторон до полного их завершения исполнения обязательств не влияют на течение исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этой связи истец имеет право требования взыскания задолженности по договору займа с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2015 года по периодическим платежам за период с мая 2018 по декабрь 2018 года согласно графику платежей (л.д. 110). Период судебной защиты с даты обращения с заявлением 21.10.2018 года о вынесении судебного приказа по дату отмены судебного приказа 30.11.2018 года продолжительностью 18 календарных дней на увеличение количества периодических платежей, которые бы могли взысканы, не влияет.

Таким образом взысканию подлежит задолженность в виде просроченного основного долга в сумме 15 923,91 руб. за период с 17.05.2018 года по 17.12.2018 года (1 928,65 руб. + 1 937,65 руб. + 1 967,24 руб. + 1 978,35 руб. + 1 996,83 руб. + 2 017,33 руб. + 2 031,87 руб. + 2 065,99 руб. = 15 923,91 руб.), а также в виде просроченных процентов за пользование заемными средствами в сумме 5 541,62 руб., состоящая из суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по графику платежей за период с 17.05.2018 года по 17.12.2018 года в сумме 667,85 руб. (143,97 руб. + 134,97 руб. + 105,38 руб. + 94,27 руб. + 75,79 руб. + 55,29 руб. + 40,75 руб. + 17,43 руб. = 667,85 руб.), из процентов рассчитанных согласно представленному истцом расчету за период с 29.02.2020 года по 29.07.2020 года равный 152 дня по ставке 11% годовых на сумму основного долга, которая с учетом применения срока исковой давности определена судом в размере 15 923,91 руб., в сумме 727,45 руб. (15 923,91 руб. х 152 дней / 366 дней х 11 % = 727,45 руб.), а также суммы ежемесячных процентов по соглашению согласно графику платежей в сумме 4 146,32 руб. (518,29 руб. + 518,29 руб. + 518,29 руб. + 518,29 руб. + 518,29 руб. + 518,29 руб. + 518,29 руб. + 518,29 руб. = 4 146,32 руб.), а в целом – 21 465,53 руб. (15 923,91 руб. + 5 541,62 руб. = 21 465,53 руб.).

    Из положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 30.07.2020 года (включительно) по дату полного фактического погашения займа подлежат удовлетворению, и с Смирновой В.В. подлежат взысканию указанные проценты.

Размер процентов соответствует требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

    Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным к взысканию процентов не имеется.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина на основании платежного поручения № 4250 от 29.07.2020 года в сумме 2 267,87 руб. (л.д. 5).

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований в размере 68 926,06 руб. на сумму 21 465,53 руб., то есть на 31,14 %, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат пропорциональному взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 706,18 руб. (2 267,78 руб. х 31,14 % = 706,18 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Смирновой В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Смирновой В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа № от 13 ноября 2013 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» и Смирновой В.В., по состоянию на 29 июля 2020 года в сумме 21 465 рублей 53 копеек, в том числе 15 923 рублей 91 копеек – основной долг, 5 541 рублей 62 копеек – просроченные проценты; а также взыскать проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 30 июля 2020 года (включительно) по дату полного фактического погашения займа, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 706 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                         Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено 27 августа 2021 года.