Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-916/2016 (2-11384/2015;) ~ М-11035/2015 от 07.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н., с участием представителей сторон Романова М.В., Прохорова В.И., Домрачева А.А. и третьего лица Романова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристова Е.А. к Открытому акционерному обществу (ОАО) «АльфаСтрахование» и Журавлеву К.П. о взыскании денежной суммы,

установил:

Аристов Е.А. обратился в суд с требованиями к ОАО «АльфаСтрахование» и Журавлеву К.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание в общем размере <данные изъяты> руб., истец полагает, что ответчики обязаны к нему Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Аристова Е.А. и третье лицо Романов Д.В. заявленные требования поддержали, указав на недостаточность для восстановления имущества истца состоявшегося страхового возмещения. Представитель Журавлева К.П., возражая против иска, сослался на имевшее место страхование гражданской ответственности, а представитель ОАО «АльфаСтрахование» – на исполнение страховщиком своего обязательства перед потерпевшим в полном размере. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица и эксперта, исследовав письменные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Журавлева К.П., управлявшего принадлежащим ему автомобилем авто2, был поврежден принадлежащий истицу и под его управлением автомобиль авто1. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, Журавлевым К.П. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Аристова Е.А. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации самим истцом не добыто.

Согласно п.п. 1.5 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Данные предписания Журавлевым К.П., допустившим столкновение с машиной истца, были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед Аристовым Е.А. он не имел.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является Журавлев К.П. Однако на момент ДТП в отношении обоих автомобилей были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе касательно авто1 с ОАО «АльфаСтрахование», а по ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, правила этого закона о прямом возмещении убытков, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся как на страховую компанию, так и на Журавлева К.П.

Согласно положенному в основу иска заключению оценщика ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. с учетом такого износа. За организацию и проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально.

В связи со спором о цене иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта машины Аристова Е.А. Заключением эксперта стоимость этого ремонта определена в <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> руб. с учетом этого износа. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом выплаченных Аристову Е.А. страховщиком в досудебном порядке <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. обязательство ОАО «АльфаСтрахование» перед истцом по страховому возмещению в его неисполненной части равно <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>). В удовлетворении требований о большем денежном взыскании, в том числе с Журавлева К.П., надлежит отказать. При этом принимается во внимание, что в рамках отношений, регулируемых законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком и (или) причинителем возмещения вреда учитывает износ подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства – потерпевший вправе требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в границах <данные изъяты> руб., предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случае, если стоимость ремонта превышает этот предел, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая с применением указанного износа. Данной позиции корреспондируют разъяснения, содержащиеся в п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2.

Ущерб имуществу Аристова Е.А. с учетом износа его автомобиля <данные изъяты> руб. не превышает, то есть денежное обязательство у Журавлева К.П. перед истцом не возникло. Отказ в иске к данному ответчику мотивирует необходимость отмены в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоявшихся по делу обеспечительных мер.

Дискутируя о величине страхового возмещения, истец и страховая компания исходят из отличных друг от друга расчетов стоимости подлежащих замене в целях восстановительного ремонта машины Аристова Е.А. автодеталей. В числовом выражении это отличие назначенным судом экспертом выведено в итоговых суммах, учитывающих такую замену – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., и обусловлено заниженными более чем на <данные изъяты>% от средней по региону стоимости совокупности всех деталей, полученной методом статистического наблюдения, величинами, содержащимися в оговоренных п. 3.6.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, электронных базах данных стоимостной информации (справочниках). Такая некорректность оценивается критичной и объективно исключает при её игнорировании установление действительного содержания правоотношения, возникающего при предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховом случае.

По общему правилу при противоправном причинении имущественного вреда у его причинителя возникает обязанность по возмещению ущерба (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая ответственность допустима и к иным лицам, в частности, к страховщикам гражданской ответственности, а способ возмещения вреда определяется судом в соответствии с обстоятельствами дела (ст.ст. 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Система обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта в Российской Федерации базируется в том числе на гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных специальным законом (ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Применительно к рассматриваемому случаю – это обозначенные <данные изъяты> руб. и износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (ст.ст. 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Иные ограничения нормативно-правовыми актами законодательного уровня не установлены. Наоборот, п.п. 18 и 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подчеркнуто, что в случае повреждения имущества потерпевшего ему возмещаются именно расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, то есть расходы, в своем размере производно рассчитанные от реальных в существующих условиях вынужденных ремонтных затрат, что согласуется с закрепленным ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом полного возмещения ущерба.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяется в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Для этих целей им утверждены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и № 433-П), которые также принимают подход необходимости начального расчета полного размера причиненного вреда (п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Таким образом, правильное применение ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основе ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации – положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявление сути деликтного правоотношения и полноценное применение в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» способа судебной защиты нарушенного права в виде возмещения убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) невозможны без установления как юридически значимого в судебном споре обстоятельства размера причиненного истцу прямого действительного ущерба. Среди влияющий на расчет величины этого ущерба позиций – стоимость подлежащих замене автозапчастей.

Формальное применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при следовании электронным базам данных стоимостной информации (справочникам) Российского союза автостраховщиков (РСА) согласно представленным суду материалам указывает на относительно близкие суммы: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (расчет <данные изъяты>), <данные изъяты> руб. (расчет оценщика ФИО1), <данные изъяты> руб. (расчет <данные изъяты>). Вместе с тем по делу установлено, что применительно к поврежденным ДД.ММ.ГГГГ элементам авто1 сведения этих справочников недостоверны. Выводы ФИО1 соответствующей действительности общей ценой заменяемых деталей обозначают <данные изъяты> руб., а <данные изъяты>, как уже отмечено, – <данные изъяты> руб. В обоих исследованиях констатируются недопустимые интервалы, по пояснениям третьего лица и эксперта ФИО2 объяснимые нарушениями формирования справочников. Показательно, что этими же специалистами в своей профессиональной деятельности регулярно обнаруживались аналогичные расхождения цен, причем, как в сторону их неоправданного занижения справочниками, так и завышения.

Закрепив порядок определения стоимости предназначенных для восстановительного ремонта новых запасных частей через использование единых баз данных, организуемых профессиональным объединением страховщиков, которое создается в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Центральный Банк Российской Федерации в то же время тщательно регламентировал порядок формирования и утверждения соответствующих справочников, а также указал на альтернативный способ определения искомой стоимости «в случае отсутствия таких баз данных» – метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП (п.п. 3.6.5, 7.1-7.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства). Именно такой метод позволил судебному эксперту обозначить признанную судом достоверной сумму ущерба имуществу Аристова Е.А. – <данные изъяты> руб. Критерий же недопустимости 10-процентного расхождения (а такое подетальное расхождение имеет место с показателем вплоть до 72,96%), сформулированный в п. 7.2.1 методики, лишь подтверждает отсутствие в названных базах данных необходимой информации. Важно в связи с этим также следующее.

Заданные Банком России критерии формирования рассматриваемых баз данных (справочников) направлены на включение в них цен, актуальных и отражающих действительное положение дел, сложившихся на потребительском рынке запасных частей. Но в условиях нормативно закрепленного отсутствия какой-либо конкуренции со стороны других хозяйствующих субъектов РСА не обеспечил следование этим установкам. Так, например, справочники были сформированы на основании результатов исследований, проведенных до принятия Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и на основании технического задания, существенно разнящегося с требованиями главы 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Последовавшая актуализация баз данных за счет повышающих коэффициентов уровня этих требовании тоже не достигла при том, что справочники не позволяют произвести проверку указанной в ней средней стоимости запасных частей и материалов с источниками получения информации, а решением Президиума РСА от 16 ноября 2015 года установлено, что по ДТП, которые произошли после ДД.ММ.ГГГГ и произойдут до ДД.ММ.ГГГГ включительно, используются данные из актуализированных справочников, действующих с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение гражданско-правовых споров среди прочего увязано с порядком применения судами нормативных правовых актов, суть которого изложена в ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соотнесение правовых норм различного уровня между собой, восполнение пробелов прямого правового регулирования, применение норм иностранного или международного права как приемы правоприменения призваны обеспечению законности судебных актов (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23). Имея в виду эти приемы, суд замечает, что в отличие от Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положений Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года базы данных (справочники) РСА не являются нормативными документами, выступая в регулировании рассматриваемых общественных отношений хотя и определяющим, но юридически вспомогательным фактическим материалом. Как проявилось в деле и подтверждается самим союзом, в отдельной своей части они не содержат достоверных сведений, то есть не абсолютны. Ответственное же правоприменение, тем более, при отправлении правосудия подразумевает комплексный анализ ситуации и системную оценку доказательств в условиях, когда никакие из них не имеют для суда заранее установленной силы, и само доказывание – бремя сторон спора.

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства установлена максимальная статистическая погрешность достоверности результатов в 10%. Её превышение не позволяет принимать полученный результат, а если он основан на справочной величине, – обязывает считать её в соответствующем источнике отсутствующей. Существование в таких случаях, связанных, кроме того, с отдельными техническими ошибками, иной готовой справочной величины не предусматривается, и в каждой конкретной ситуации восполняется, как допускают Центральный Банк Российской Федерации и РСА, определением экспертами-техниками необходимой средней величины вышеуказанным методом статистического наблюдения, но с одновременным выполнением условий, изложенных в п. 7.2 Единой методики. Экспертное заключение <данные изъяты> этим условиям отвечает, убедиться в чем позволяет его оформление и четкие исходные ссылки. Наряду с этим оно учитывает принципы достоверности и обоснованности, установленные ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», вытекающий из них запрет использовать при производстве судебной экспертизы информацию, достоверность которой невозможно проверить. Вопреки утверждениям представителя страховой компании другие помимо стоимости запчастей усредненные расчетные позиции (стоимость нормо-часа и т.д.) судебным экспертом приняты из баз данных РСА на дату ДТП, корректирующая скидка не применена из-за отсутствия в учитывавшихся ценах поставщиков наценок розничной торговли, а ретроспективная оценка согласуется с признанными экспертными методиками. Свои выводы эксперт подтвердил в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какой-либо нелогичности, противоречивости в них судом не отмечено.

Предъявленный ОАО «АльфаСтрахование» оценочный отчет <данные изъяты> перечисленные недостатки справочников РСА не компенсирует. Об истребовании иных доказательств возражений по иску, в том числе посредством проведения новых судебных экспертных исследований, ответчик не ходатайствовал.

Поскольку признанные обоснованными требования истца страховой компанией в досудебном порядке в должном объеме удовлетворены не были, согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, включая его п.п. 62, 64 и 65, это нарушение влечет возложение на страховщика штрафа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с выплатой половины от них Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь». О применении к данной мере ответственности правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации относят на ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины в доход местного бюджета. Положения ст.ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на ответчика возмещение истцу расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и услуг представителя, самостоятельного от участвовавшей в деле обозначенной общественной организации, в размере <данные изъяты> руб. Последнее возмещение определяются судом исходя из принципа разумности, характера и продолжительности разрешения спора, объема оказанной юридической помощи, факта частичного удовлетворения иска, подходов, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

По сообщению экспертной организации до настоящего времени не произведена часть оплаты проведенной судебной экспертизы (<данные изъяты> руб.) На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имея в виду по ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов при частичном удовлетворении иска в пользу <данные изъяты> с ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с Аристова Е.А. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 и 4 декабря 2003 года, 24 марта 2004 года).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Аристова Е.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» и Журавлеву К.П. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Аристова Е.А. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Аристова Е.А. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Отменить примененные определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска в виде наложения запрета на совершение всех сделок, связанных с отчуждением имущества, принадлежащего на праве собственности Журавлеву К.П. и находящегося по адресу: <адрес>, а также принадлежащей ему автомашины авто2.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов