Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2020 от 02.07.2020

Дело № 12-11/2020

24MS0016-01-2020-000656-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы

с. Большой Улуй, Красноярский край

ул.Революции, 11 5 августа 2020 года

Судья Большеулуйского районного суда Красноярского края Бардышева Елена Ивановна,

рассмотрев жалобу представителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Крапивина Д.А. от 10 июня 2020 года о возврате в орган, составивший протокол - Енисейское управление Росхехнадзора, дела об административном правонарушении в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «КоммунСтройСервис» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 10 в Бирилюсском районе Красноярского края Крапивина Д.А. от 10 июня 2020 года возвращено в орган, составивший протокол - Енисейское управление Росхехнадзора, дело об административном правонарушении в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «КоммунСтройСервис» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ в связи с составлением протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии его надлежащего уведомления о времени составления протокола.

Не соглашаясь с определением мирового судьи, представитель Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Валеева Л.Х. просит его отменить. По утверждению представителя Ростехнадзора, уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «КоммунСтройСервис» было уведомлено должным образом; уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. На составление протокола об административном правонарушении необходимо было явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов. Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 часов. Двадцать минут разницы между назначенным временем и составлением протокола, не являются недостатком, а необходимы для технического оформления протокола. Доводы суда не обоснованы, поскольку отсутствуют процессуальные нарушения. Просят определение мирового судьи отменить, принять новое определение, которым будут рассмотрены материалы дела об административном правонарушении.

Представитель Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Валеева Л.Х., юридическое лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ООО «КоммунСтройСервис», представитель потерпевшего ПАО «Красноярскэнергосбыт» о месте, дате и времени рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

В соответствии с пунктом 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Основным условием правомерности составления протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, равно как и рассмотрения дела в его отсутствие, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные статьями 25.1 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом следует учитывать, что под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно извещению о составлении протокола об админист­ративном правонарушении, направленному ДД.ММ.ГГГГ руково­дителю ООО «КоммунСтройСервис», последнему предложено явиться в Западный территориальный отдел Енисейского управле­ния Ростехнадзора для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.3 ст.9.22 КоАП РФ, в том числе для составления протокола и других процессуальных документов ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минутам (л.д. 6, 7).

Согласно данным протокола №об административном правонарушении (л.д. 2-5) он составлен должностным лицом Западного территориального отдела Енисейского управления Ростехнадзора Гусенковым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела не видно, что лицо, привлекаемое к ответственности - ООО «КоммунСтройСервис» надлежащим образом извещалось о составлении про­токола об административном правонарушении в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что время составления протокола не соответствует времени, на которое приглашалось лицо, привлекаемое к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу о неправильности составления протокола и существенности допущенного процессуального нарушения, приводящего к нарушению права лица на защиту.

При отсутствии в материалах дела об административном правонарушении иных доказательств, позволяющих удостовериться в том, что юридическое лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, было уведомлено о составлении протокола в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, либо доказательств, свидетельствующих о том, что составление протокола об административных правонарушениях в более позднее время, чем было уведомлено указанное юридическое лицо, не препятствовало ему в осуществлении своей защиты, с таким выводом мирового судьи следует согласиться с учетом того обстоятельства, что обязанность доказать соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности лежит на лице, возбудившем дело об административном правонарушении.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку юридическое лицо было лишено предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав и законных интересов, не мог возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Жалоба представителя Ростехнадзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе - мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Крапивина Д.А. от 10 июня 2020 года о возврате в орган, составивший протокол - Енисейское управление Росхехнадзора, дела об административном правонарушении в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «КоммунСтройСервис» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ,

оставить без изменения, жалобу представителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Валеевой Л.Х. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: