Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1561/2017 ~ М-1403/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-1561/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск, Республика Мордовия 09 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Молдаковой А.Ю.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС»,

ответчика Неворотова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» к Неворотову А. В. о взыскании денежных средств по договору поручительства,

у с т а н о в и л:

ООО ««САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» обратилось в суд к Неворотову А.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства.

В обоснование иска указал, что 01 ноября 2016 года, между ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» и Неворотовым А.В. заключен договор поручительства № 1457/11-16. Согласно условиям данного договора Неворотов А.В. несет солидарную ответственность за исполнение ООО «Сибирский дивизион», ИНН 4205299195, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, Кузнецкий проспект, д. 129а, за исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки алкогольной продукции №01-01-61 от 15 марта 2016 года. Согласно пункту 6 Договора условия договора поставки алкогольной продукции к моменту подписания договора поручительства были известны в полном объеме. Поручитель является аффилированным лицом по отношению к ООО «Сибирский дивизион» и участвует в хозяйственной деятельности общества. 08 февраля 2017 года истец обратился к поручителю с требованием об исполнении обязательства, предусмотренного пунктом 1 договора поручительства. В требовании истец указал, что обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора поставки №01-01-61 ООО «Сибирский дивизион» не исполняются, сумма просроченной задолженности к моменту написания требования составила <данные изъяты>. Согласно пункту 4 договора поручительства, поручитель обязуется исполнить неисполненное должником обязательство в течении 5 календарных дней с момента получения письменного требования. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по договору поручительства Неворотов А.В. не исполнил обязательство за ООО «Сибирский дивизион».

Просит взыскать с Неворотова А. В. <данные изъяты>, пени в размере 383600 рублей, согласно условиям договора поручительства №1457/11-16 от 01 ноября 2016 года, за алкогольную продукцию, поставленную по договору №01-01-61 от 15 марта 2016 года в пользу ООО «Сибирский дивизион». Взыскать с Неворотова А.В. 48478 рублей оплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В судебном заседании представитель истца Доленко К.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Неворотов А.В. не явился, о дне и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказа­тельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 15 марта 2016 года между ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» (поставщик) и ООО «Сибирский дивизион» (покупатель) заключен договор поставки №01-01-61, в соответствии с которым поставщик обязуется передать алкогольную и безалкогольную продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарных товарно-транспортных накладных в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец в соответствии с договором поставки передал ответчику продукцию по товарным накладным №УТ-14705 от 23.11.2016 на сумму 3849492 рубля и №УТ-16172 от 30.11.2016 на сумму 3824970 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки №01-01-61 от 15 марта 2017 года в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты, а покупатель в этом случае выплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с п. 5.1 договора начислена неустойка в виде пени в размере 491008 рублей 02 копейки за период с 16.01.2017 по 20.03.2017 от суммы задолженности и з расчета 0,1% за каждый день просрочки спорного обязательства, и в соответствии с условиями договора поставки истец самостоятельно уменьшил сумму пени до 383600 рублей (не более 5% от суммы задолженности).

Сумма задолженности по расчетам истца составляет <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 мая 2017 года по делу №А39-1844/2017 удовлетворены исковые требования ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» к ООО «Сибирский дивизион» о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, пени в сумме 383600 рублей, всего – 8055609 рублей 70 копеек по договору поставки №01-01-61 от 15 марта 2016 года.

01 ноября 2016 года между ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» (кредитор) и Неворотовым А.В. (поручитель) заключен договор поручительства №1457/11-16, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «Сибирский дивизион» его обязательств по договору поставки №01-01-61 от 15 марта 2016 года.

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства №1457/11-16 от 01 ноября 2016 года, заключенного между ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» (кредитор) и Неворотовым А.В. (поручитель), поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Согласно пункту 4 договора поручительства, поручитель обязуется исполнить неисполненное должником обязательство в течении 5 календарных дней с момента получения письменного требования.

08 февраля 2017 года истец обратился к Неворотову А.В. с требованием об исполнении обязательства, в связи с неисполнением ООО «Сибирский дивизион» обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки №01-01-61 от 15 марта 2016 года.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, задолженность в сумме основного долга – <данные изъяты>, пени в размере 383600 рублей до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что Неворотовым А.В. на момент рассмотрения дела, не исполнены обязательства, принятые им по договору поручительства, следовательно, исковые требования ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление при подаче оплачено государственной пошлиной в размере 48 478 рублей, что следует из платежного поручения № 726 от 19 апреля 2017 года (л.д. 6).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с Неворотова А.В. составляет 48 478 рублей, исходя из следующего расчета:

13 200 руб. + (8055 609 рублей 70 копеек – 1000000 рублей) * 0,5% = 48 478 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «САРАНСКИЙ ДИСИЛЛЕРС» к Неворотову А. В. о взыскании денежных средств по договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать с Неворотова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «САРАНСКИЙ ДИСИЛЛЕРС» задолженность по договору поставки №01-01-61 от 15 марта 2016 года в общей сумме <данные изъяты>, пени в сумме 383600 рублей (триста восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 48478 (сорок восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в гражданскую коллегию Верховного суда Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В.Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2017 года.

Судья З.В. Крысина