Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2018 ~ М-799/2018 от 04.04.2018

Дело №2-973/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года     г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

    при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чирковой Ксении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), истец) обратился в суд с иском к Чирковой Ксении Сергеевне (далее Чиркова К.С., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04.06.2015г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Чирковой К.С. заключен кредитный договор №305330-1421-810-15-ИФ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000,00 руб. под 40,15 % годовых сроком погашения до 04.05.2017г., а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Чиркова К.С. принятые на себя обязательства не исполняет, ввиду чего по состоянию на 28.09.2017 года образовалась задолженность в сумме 409704,67 руб., из которой: 187 110,73 руб. – сумма просроченного основного долга, 80109,46 руб. – сумма просроченных процентов, 83107,22 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 37813,67 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 21563,59 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты. Требование истца об уплате имеющейся задолженности осталось не исполненным ответчиком. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 409704,67 руб., а также 7 298 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по доверенности Попов И.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Чиркова К.С. заявленный иск признала частично, пояснив, что перестала вносить платежи в счет погашения кредита по кредитному договору в связи с тем, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) прекратил свою деятельность. При обращении в банк, ей было сообщено, что по ранее оплачиваемым реквизитам платежи не пройдут ввиду отзыва у банка лицензии, ей сообщат каким образом необходимо будет погашать кредит в дальнейшем. Поскольку в 2017 году она сменила место жительства, уведомление истца о погашении задолженности она не получала. В случае удовлетворения заявленного иска, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям конкурного управляющего в части взыскиваемых штрафных санкций.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из ст. 310 ГК РФ явствует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как усматривается из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.06.2015г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Чирковой К.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 руб. под 40,15 % годовых со сроком возврата 04.05.2017г.

Сумма кредита была перечислена банком на расчетный счет ответчика 04.06.2015 года, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.2 кредитного договора следует, что срок действия кредитного договора устанавливается до даты погашения всех обязательств ответчика по кредитному договору. Срок возврата кредита: 04.05.2017г.

Согласно п. 6 кредитного договора ответчик обязалась производить погашение кредита в соответствии с графиком платежей, являющемся приложением к договору.

В соответствии п. 12 кредитного договора, ответчик обязалась выплачивать банку неустойку в размере 0,05 процента от суммы Просроченной задолженности по кредиту и/или Просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исходя из графика платежей Чирковой К.С. была обязана ежемесячно выплачивать 12150 руб., кроме последнего платежа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу
А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В судебном заседании установлено, что ответчиком условия кредитного договора не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 28.09.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 409704,67 руб., из них:

– 187110,73 руб. - сумма просроченного основного долга;

– 80109,46 руб. - сумма просроченных процентов;

– 83107,22 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг;

– 37813,67 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг;

– 21563,59 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является правильным, соответствует положениям кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 13.10.2017 года банк направлял ответчику уведомление с требованием о незамедлительном погашении задолженности, процентов и штрафных санкций в общей сумме 409704,67 руб., которое ответчиком не исполнено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что ответчик долгое время не исполняла свои обязанности по кредитному договору, требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании сумм основного долга в общем размере 187110,73 руб. и процентов в общем размере 163216,68 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафных санкций в общей сумме 59377,26 руб. суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что в период с октября 2017 года, после получения уведомления истца, ответчик не выплатила неоспариваемую сумму задолженности по кредитному договору (основной долг и проценты), длительность ненадлежащего исполнения принятых на себя по условиям кредитного договора обязательств ответчиком, размер основного долга и процентов по кредитному договору – 350327,41 руб. длительное непринятие мер истцом по взысканию задолженности, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая соотношение суммы требуемых штрафных санкций (неустойки) и сумм основного долга и процентов, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до 20000 рублей, считая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 370327, 41 руб., из которой:

– 187110,73 руб. - сумма просроченного основного долга;

– 80109,46 руб. - сумма просроченных процентов;

– 83107,22 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг;

– 20000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7298 руб. исходя из размера заявленных требований 409704, 67 руб., суд уменьшил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 7298 руб., поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данной ситуации не подлежат применению (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №305330-1421-810-15-░░ ░░ 04.06.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 370327 ░░░. 41 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7298 ░░░., ░ ░░░░░ – 377625 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░