Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24346/2020 от 16.09.2020

Судья: Чернозубов О.В. Дело № 33-24346/2020

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 19 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ризиной А.Н.,

судей Колесниковой Т.Н., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного строительства» к Савиной Л. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного строительства» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения Савиной Л.В., представителя ООО «Управление жилищного строительства» - Тарасова И.Н.,

установила:

ООО «Управление жилищного строительства» обратилось в суд с иском к Савиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 80 000 руб., процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 44 451,75 руб., процентов, в связи с не возвратом займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 419, 67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 697, 43 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор займа, что подтверждается выпиской по счету от <данные изъяты> на сумму 200 000 руб. Из выписки по счету следует, что оплата произведена по договору ссуды от <данные изъяты>.

Ответчиком частично возвращены денежные средства на общую сумму 120 000 руб., сумма задолженности составляет 80 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчица возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 июня 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Управление жилищного строительства» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчица против доводов апелляционной жалобы возражала.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО «Управление жилищного строительства» (Работодатель) и Савиной Л.В. (Работник) заключен трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Савина Л.В. принята на должность Заместителя начальника сметно-договорного отдела.

Ответчиком Савиной Л.В. в материалы дела предоставлен договор <данные изъяты>/С об условиях выдачи и возврата ссуды от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Управление жилищного строительства» (Ссудодатель) и Савиновой Л.В. (Заемщик), в соответствии с которым Ссудодатель, руководствуясь Положением об условиях и порядке выдачи ссуд работникам Общества с ограниченной ответственностью, передает Заемщику (являющемуся работником ООО «Управление жилищного строительства») в собственность денежные средства в размере 200 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Ссудодателю Сумму ссуды в срок до <данные изъяты>. Проценты за пользование ссудой не взимаются (п. 1.1 договора).

Заемщик обязуется возвратить Сумму ссуды досрочно в случае расторжения трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Ссудодателем и Заемщиком, в том числе по инициативе работника. <данные изъяты>

Денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены ответчику Савиной Л.В.

Денежные средства в размере 120 000 руб. ответчиком Савиной Л.В. возвращены Ссудодателю.

<данные изъяты> трудовой договор между ООО «Управление жилищного строительства» и Савиной Л.В. расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Управление жилищного строительства», суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

При этом суд верно исходил из того, что в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условия договора ссуды, согласно которому последним днем возврата ответчиком ссуды указано <данные изъяты>, трехлетний срок исковой давности следовало исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Следовательно, основание для взыскания задолженности возникло <данные изъяты>, и именно с этой даты истец узнал о нарушении его прав ввиду неисполнения ответчиком условий заключенного <данные изъяты> межу сторонами договора ссуды.

Суд также учел, что п.3.2 договора ссуды стороны предусмотрели, что в случае расторжения трудового договора от <данные изъяты>, заключенного между Ссудодателем и Заемщиком, заем должен быть погашен в течение трех дней с момента расторжения трудового договора. Трудовой договор между сторонами расторгнут <данные изъяты>, а, соответственно, сумма займа должна была быть возвращена не позднее <данные изъяты>.

Вместе с тем, иск подан в суд только <данные изъяты>, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности правомерным.

Доводы истца о том, что правовая природа, возникших между истцом и ответчиком отношений происходит из договора займа, а не договора ссуды, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как не имеющие значение, поскольку, срок возврата денежных средств определен в договоре.

Кроме того, на основании ст.431 ГК РФ, исходя из буквального значения условий договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд верно пришел к выводу о том, что заключенный <данные изъяты> между сторонами договор в силу ст.689 ГК РФ является именно договором ссуды, поскольку он безвозмездный, а определяющим признаком договора безвозмездного пользования (договора ссуды) является безвозмездность данного договора. Сами по себе условия возврата денежных средств также определены конкретно в пунктах 1.1 и 3.2 договора. Возможная описка в пункте 3.1 на толкование договора не влияет, поскольку все существенные условия определены точно и конкретно, срок возврата денежных средств установлен и сторонами согласован.

Поскольку по договору проценты за пользование ссудой не установлены, то исковые требования об их взыскании также правомерно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка истца на то, что, в данном случае, условия по возврату ссуды не применимы, поскольку Савина Л.В., после увольнения из ООО «Управление жилищного строительства», была принята на работу в ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» - аффилированную компанию, откуда была уволена <данные изъяты>, а потому срок исковой давности не пропущен, обоснованно не был принят во внимание судом, ввиду того, что аффилированность указанных истцом предприятий по делу ничем не подтверждена, представленное истцом Положение об условиях и порядке выдачи ссуд на ознакомление Савиной Л.В. не предоставлялось, было разработано в другой период, тогда как вышеуказанный договор ссуды от <данные изъяты> содержит все существенные условия, в том числе о сроке ее возврата. Кроме того, в пункте 2.6 самого Положения указано, что срок погашения ссуды устанавливается именно в договоре, в зависимости от трудового стажа работника.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, изложенную в иске.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи