Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2566/2019 от 21.08.2019

Судья Сопова Н.И. Дело №33-2566/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Хомяковой М.Е., Сивашовой А.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бешенцевой Галины Егоровны к Елизарову Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Елизарова Сергея Александровича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 июня 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бешенцевой Г.Е. к Елизарову С.А. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Елизарова С.А. в пользу Бешенцевой Г.Е. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Елизарова С.А. в пользу Бешенцевой Г.Е. компенсацию материального ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Елизарова С.А. в пользу бюджета муниципального образования г. Ливны Орловской области госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения ответчика ЕлизароваС.А., поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, принесенных Бешенцевой Г.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бешенцева Г.Е. обратилась в суд с иском к Елизарову С.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Мотивируя исковые требования, указала, что приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района от <дата> Елизаров С.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ввиду чего ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В рамках уголовного дела, по которому постановлен в отношении Елизарова С.А. вышеуказанный обвинительный приговор, Бешенцева Г.Е. признана потерпевшей.

Ссылалась на то, что в результате незаконных действий ответчика ей причинен моральный вред: она испытала сильный испуг за свою жизнь, от полученных телесных повреждений терпела физическую боль.

Обращает внимание на то, что на протяжении 20 дней ежедневно ездила в лечебное учреждение г.Ливны из с. Козьминка Ливенского района на перевязки. Данную услугу ей оказывала Ефанова В.В., которой она заплатила 15000 руб., что подтверждается соответствующей распиской последней.

На основании изложенного просила взыскать с Елизарова С.А. материальный ущерб в размере 15000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, исковые требования Елизаров С.А. признал частично на сумму 15000 руб.: 10000 руб. – материальный ущерб и 5000 руб. – компенсация морального вреда.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Елизаров С.А. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда и материальный ущерб являются необоснованно завышенными.

Порочит показания свидетеля Ефановой В.В. и достоверность расписки на 15000 руб., указывая на их недопустимость по признаку заинтересованности данного лица в исходе дела, так как она является подругой Бешенцевой Г.Е.

Считает, что материальный вред, понесенный Бешенцевой Г.Е. на поездки в лечебное учреждение г. Ливны, ничем не подтвержден.

Обращает внимание суда на то, что размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию, не мотивирован.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско -правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 19 ноября 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района, вступившим в законную силу <дата>, ЕлизаровС.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Данным приговором установлено, что что <дата> около 12 час. 55 мин. Елизаров С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 1 этажа подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес> на почве ранее возникшей неприязни к соседке Бешенцевой Г.Е., имея умысел на совершение в отношении Бешенцевой Г.Е. угрозы убийством, с целью устрашить её, не имея умысла на убийство, осознавая, что его действия Бешенцевой Г.Е. будут восприняты как реальная угроза для жизни и здоровья, и, желая этого, направился в её сторону. Быстро сокращая расстояние, высказывая адресованные Бешенцевой Г.Е. слова угрозы: «Я тебя прирежу», демонстрировал находившийся у него в руке нож хозяйственно - бытового назначения.

При этом, Бешенцева Г.Е. угрозу жизни со стороны Елизарова С.А. восприняла реально, как направленную на реализацию намерения лишить её жизни, поскольку у нее имелись достаточные основания опасаться приведения угрозы убийством Елизаровым С.А. в исполнение, так как в момент высказывания угроз ФИО2 был агрессивен и эмоционально возбужден.

Кроме того, указанным приговором суда установлено, что <дата>г. около 13 час 00 мин. Елизаров С.А., находясь на лестничной площадке 1 этажа подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес> ходе ссоры с соседкой Бешенцевой Г.Е., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ей физической боли и телесных повреждений, приблизился к Бешенцевой Г.Е., лежащей в этот момент на порожках и умышленно нанес ей один удар в область левой ключицы, находящимся при нем ножом, не относящимся к категории холодного оружия, применив его как предмет, используемый в качестве оружия.

Преступными действиями ЕлизаровС.А. причинил Бешенцевой Г.Е. физическую боль и телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, ввиду чего Бешенцева Г.Е. была признана потерпевшей.

Как следует из заключения судебно - медицинской экспертизы № от 20 апреля 2018 г., проведенной в рамках уголовного дела, у Бешенцевой Г.Е. имелись телесные повреждения в виде раны в проекции левой ключицы, кровоподтека на передней поверхности груди, которые взывают кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по данному признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

<дата> Бешенцева Г.Е. обращалась к врачу - травматологу с жалобами на боли в области раны, что подтверждается амбулаторной картой больного. В результате медицинского осмотра был поставлен диагноз: «<...>».

В материалах дела представлена расписка ФИО6 от <дата>г., из которой усматривается, что она получила от Бешенцевой В.В. 15000руб. за привоз в Ливенскую центральную районную больницу на перевязку в приемный покой и доставку обратно в с<адрес> за 20 дней, начиная с 20 апреля 2018 г. по 09мая 2018 г., что свидетель ФИО6 подтвердила в суде первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области от <дата>, свидетель ФИО6 указала, что после произошедшего с Бешенцевой Г.Е. она возила её на перевязку в Ливенскую поликлинику ежедневно около 20 дней, за это истец с пенсии отдала ей частями всего 15 000 руб. Поскольку ФИО10 проживает в <адрес>, она сначала заезжала за Бешенцевой Г.Е. в <адрес>, а затем они следовали в <адрес>. После перевязок вновь отвозила сначала Бешенцеву Г.Е., а потом ехала к себе домой.

Из сведений лицевого счета по заработной плате ЕлизароваС.А., карточки учета рабочего времени осужденного, приказа от <дата> №-ос «О назначении и переводе из отряда в отряд осужденных», представленных ФКУ ИК-2 УФСИН России, справки о доходах от <дата> за 2019 г., следует, что Елизаров С.А. с <дата> трудоустроен на должность столяра со сдельной формой оплаты труда, ему стабильно выплачивается заработная плата.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и учитывая, что вина Елизарова С.А. в совершенных преступлениях доказана вступившим в силу приговором суда, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, обоснованно принял во внимание все установленные по делу обстоятельства, а именно: степень вины ответчика, умышленный характер действий, тяжесть телесных повреждений, причиненных истцу, трудоспособность ответчика и подтвержденный факт трудоустройства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель Ефанова В.В. является заинтересованным лицом, ввиду чего ее показания, как и расписка о получении 15000 руб. от истца, не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами, судебной коллегией отклоняются по причине своей недоказанности.

Более того, при допросе в суде первой инстанции свидетель Ефанова В.В. была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, что подтверждается соответствующей распиской, представленной в материалах дела (л.д. 28), ввиду чего оснований не доверять показаниям данного лица не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканного в пользу истца размера материального ущерба и компенсации морального вреда признаются несостоятельными, поскольку ссылаясь на чрезмерность взысканных сумм, Елизаров С.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ каких-либо доказательств в подтверждение этому не представил, а субъективная оценка ответчика не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение действующих норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом принято законное и обоснованное решение, а жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы явиться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизарова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи