Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6840/2018 от 23.01.2018

Судья Клименко И.Г. дело N 33-6840/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей: Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Ксифоса И.Ф. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 июля 2012 г. удовлетворен иск Левадней Л.В., Куровского С.Ю. и других к администрации г. Сочи, администрации Хостинского района г. Сочи, ООО «Компания «Форум» о признании разрешения на разрытие недействительным, признании незаконным поручения администрации Хостинского района г. Сочи по установке ООО «Компания «Форум» ограждения земельного участка, о запрете строительства жилого комплекса, состоящего из двух 17 этажных жилых домов с торговым центром, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и сносе самовольно воздвигнутого ограждения, а также иск прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Сочи, администрации Хостинского района г. Сочи, ООО «Компания «Форум» о признании действий незаконными, признании разрешения на производство работ недействительным, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние.

Суд признал недействительным разрешение <...> от <...> выданное главой администрации Хостинского района г. Сочи на имя ООО «Компания «Форум» на производство работ по разрытию с момента его выдачи; запретил ООО «Компания «Форум» до получения необходимых согласований и разрешений на строительство, правоудостоверяющих документов на земельный участок с кадастровым номером <...> по <...> в <...>, а фактически по <...>, рядом с домом <...> по <...> и водонасосной станцией «Школьная», строительство жилого комплекса, состоящего из двух 17 этажных домов с торговым центром и другими помещениями на указанном земельном участке.

Суд признал незаконным поручение администрации Хостинского района г.Сочи от 11 декабря 2008 г. по установке ООО «Компания «Форум» ограждения указанного земельного участка и обязал ООО «Компания «Форум» снести возведенное ограждение.

Суд также обязал администрацию Хостинского района г. Сочи, ООО «Компания «Форум» солидарно привести спорный земельный участок в первоначальное состояние путем восстановления покрытия, засыпки грунта, благоустройства и озеленения земельного участка.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 ноября 2017 г. по заявлению Левадней Л.В., Куровского С.Ю. и других решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 июля 2012 г. разъяснено.

Суд указал, что засыпке, благоустройству и озеленению подлежит земельный участок, расположенный по <...> в <...>, а фактически по <...>, рядом с домом <...> по <...>, площадью 4200 кв.м. с кадастровым номером <...>, а также смежные земельные участки: ранее самовольно загороженный ООО «Компания Форум» площадью ориентировочно 2935 кв.м., без точных границ, а также и другие неучтенные земельные участки, все вместе относящиеся к понятию «зона застройки по адресу <...>», представляющие собой пустую, неосвоенную и неспланированную муниципальную территорию на северном склоне горы Бытха в г. Сочи, в основной части определенной границами дорожного покрытия, а в остальной части граничащей с водонасосной станцией «Школьная» и ПГСК.

Суд определил считать правильным исполнение решения суда от <...> в указанной части, согласно выводам судебной экспертизы и последующими определениями о разъяснении решения суда, в следующем порядке: обязать администрацию Хостинского района г. Сочи, определить очередность действий, провести первоначальные мероприятия по откачке воды, засыпке котлована, трамбовке, планировке с определением срока исполнения не более одного месяца со дня вступления определения в законную силу; обязать администрацию Хостинского района г.Сочи на выбор избрать один из способов благоустройства вышеуказанной территории, а именно: либо озеленение и благоустройство с высадкой деревьев и кустарников согласно расчетам судебной экспертизы по делу, с исполнением в срок до 1 март 2018 г.; либо обустройство многофункционального общественного сквера с детской и спортивной площадкой и зоной отдыха с высадкой зеленых, насаждений.

Также суд отменил меры по обеспечению иска, наложенные определением Хостинского районного суда <...> от <...> в части запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю проведения регистрационных действий в отношении земельного участка муниципальной собственности с кадастровым номером <...> площадью 4200 кв.м., расположенного на <...>, связанных с изменением вида разрешенного использования «многоквартирные жилые дома» на вид разрешенного использования «парк», на основании постановления администрации г. Сочи от <...>г. <...>, и внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН; а также в части запрета проведения любых видов работ, связанных с исполнением вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи от 30 июля 2012 г. и определений о разъяснении порядка исполнения данного решения суда, а также работ, связанных с благоустройством земельного участка муниципальной собственности с кадастровым номером <...> площадью 4200 кв.м., расположенного на <...> и смежных земельных участков неразграниченной государственной собственности, с целью проектирования, планирования и строительства многофункционального общественного сквера в микрорайоне Бытха.

В частной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с вынесенным определением и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представитель органа местного самоуправления полагает, что разъяснение решения привело к изменению его содержания, притом, что судебный акт исполнен, исполнительное производство прекращено. Также ответчик полагает, что обеспечительные меры подлежат отмене в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, дополнений к возражениям, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из указанной нормы, разъяснения решения суда является одним из способов устранения недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного решения. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Вместе с тем из содержания определения от 22 ноября 2017 г. следует, что, разъясняя ранее принятое решение, суд первой инстанции изменил содержание судебного акта.

Вступившим в законную силу определением Хостинского районного суда г. Сочи от 15 мая 2014 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 июля 2012 г. уже разъяснялось.

При этом в деле не имеется сведений о невозможности исполнения решения в порядке, описанном в резолютивной определения о разъяснении от 15 мая 2014 г. Резолютивная часть решения не содержит неясностей, изложения в более ясной и полной форме не требует.

Из материалов дела следует, что на основании указанного решения судом первой инстанции был выдан исполнительный лист и 25 декабря 2012 г. возбуждено исполнительное производство N 95391/12/72/23.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП по г. Сочи Филоненко П.А. от 24 августа 2017 г. исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления истцов у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда об удовлетворении заявления Куровского С.Ю. сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем, судебная коллегия полагает правильным отменить определение суда и, разрешая вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления истцов.

Часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку решение суда исполнено, необходимость в сохранении обеспечения иска отпала и соответствующие меры, наложенные определением судьи, подлежат отмене в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Ксифоса И.Ф. удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 ноября 2017 г. отменить.

В удовлетворении заявления Левадней Любови Владимировны, Гудухиной Ольги Николаевны, Куровского Сергея Юрьевича и Котельниковой Веры Владимировны о разъяснении решения Хостинского районного суда г. Сочи от 30 июля 2012 г. отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 июня 2012 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю проведения регистрационных действий в отношении земельного участка муниципальной собственности с кадастровым номером <...> площадью 4200 кв.м., расположенного на <...>, и внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН; а также в виде запрета проведения любых видов работ на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 4200 кв.м., расположенном на <...>.

Председательствующий:

Судьи: