Решение по делу № 2-259/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-259/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года                         пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием истца Емельянова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова М.А., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Козловой (Мартыновой) М.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Емельянов М.А., действующий в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с вышеуказанным иском к Мартыновой М.М., указав, что ФИО3 и Мартыновой М.М. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. С момента лишения Мартыновой М.М. родительских прав в отношении ФИО3 и передачи ребенка на воспитание истцу ответчик препятствует ФИО3 в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом: не впускает в дом, сменила замки на дверях, не предоставляет ключи от входных дверей.

В судебном заседании истец Емельянов М.А. исковые требования поддержал, уточнив, что просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом посредством предоставления ключей от входных дверей в жилой дом, просил иск удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик Мартынова М.М. в судебное заседание не явилась. Судебные извещения, направлявшиеся судом по месту проживания ответчика, указанного в иске и совпадающего с данными регистрационного учета, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. При данных обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений как его личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и в силу ст. ст. 113, 118, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела считает надлежащим.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Мартынова М.М. и Емельянов М.А. являются родителями несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Мартыновой М.М. и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности по ? доли в праве принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Заочным решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 26.07.2016 Мартынова М.М. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО3, ребенок передан на воспитание отцу Емельянову М.А.

Согласно адресным справкам Козлова (Мартынова М.М.) проживает по адресу: <адрес>; Емельянов М.А., ФИО3 проживают по адресу: <адрес>

По информации ТО ЗАГСа Троицко-Печорского района от ДД.ММ.ГГГГ Мартынова М.М. сменила фамилию на «Козлова» в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта осуществления препятствий со стороны ответчика в пользовании ФИО3 принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым домом.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению объяснения, данные истцом о том, что ответчик, проживающая в жилом доме, препятствует сособственнику ФИО3, проживающей с отцом по другому адресу, в пользовании жилым домом, заменив замки на входных дверях. При этом каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы истца, и возражений ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии права собственности ФИО3 на жилой дом и осуществлении Козловой (Мартыновой) М.М. препятствий в пользовании ФИО3 принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

На основании изложенного, суд находит исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, с возложением на ответчика обязанности устранить последствия нарушения права ФИО3 посредством предоставления малолетней ФИО3 в лице ее законного представителя ключей от входных дверей в жилой дом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Емельянова М.М., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Козловой (Мартыновой) М.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Козлову (Мартынову) М.М. устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, посредством предоставления ФИО3 в лице ее законного представителя Емельянова Михаила Анатольевича ключей от входных дверей в жилой дом.

Взыскать с Козловой (Мартыновой) М.М. в пользу Емельянова М.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Плесовская