Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6170/2016 ~ М-3775/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-6170/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А.

при секретаре Буянове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Н.М. к Шмыковой З.В., третьим лицам Администрации сельского поселения ....., Шишковой Н.М., ФБУ «3-е лицо об установлении границы земельного участка, признании недействительными результатов межевания и исключении сведений из ГКН,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Шмыковой З.В., третьим лицам Администрации сельского поселения ....., Шишковой Н.М., ФБУ «3-е лицо об установлении границы земельного участка, признании недействительными результатов межевания и исключении сведений из ГКН.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС Земельный участок поставлен на учет в Государственном кадастре недвижимости, с кадастровым номером №. На основании решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, смежная граница между участками № и № восстановлена и установлена в соответствии с данным решением суда. В ходе проведения кадастровых работ, установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежащий Шмыковой З.В., накладывается на исследуемый земельный участок на площади 10 кв. м., в результате чего постановка участка Харитонова Н.М. на Государственный кадастровый учет не представляется возможным без устранения причины наложения. Поскольку наложение имеется только по смежной границе участка истца с участком ответчика, а с остальными смежными землепользователями - Администрацией СП ..... и Шашковой Н.М., граница согласована, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка, и спора с ними не имеется, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. По итогам проведенной по делу экспертизы истец просит установить границы участков № и №.

Истец и его представитель адвокат Перов В.П., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. №, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.49) в судебное заседание явились, представили уточненное (с учетом проведенной по делу экспертизы) исковое заявление, просили иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы.

Ответчик и ее представитель адвокат Дубянский И.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание повторно не явились, сведений об уважительности неявки не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства судебного разбирательства, по основаниям ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Ранее ответчик и её представитель возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в Возражениях на исковое заявление (л.д. 120).

Третьи лица - Администрация Сельского поселения ....., ФБУ «3-е лицо, Шишкова Н.М. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно, надлежащим образом. Причина их не явки суду не известна.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, пришёл к следующему.

Харитонову Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м., предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС, на основании постановления Главы Администрации ..... сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Земельный участок поставлен на учет в Государственном кадастре недвижимости, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.12-13, 32).

Шмыковой З.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 650+/-9 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Участок отмежеван, его границы определены, сведения о характерных точках внесены в ГКН (л.д.34-38).

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по гражданскому делу по иску Шмыковой З.В. к Харитонову Н.М. о восстановлении границы земельного участка (л.д.14-20), смежная граница между участками № и № восстановлена и установлена в соответствии с данным решением суда, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ..... РОСП ФИО1 (л.д.22).

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шмыковой З.В. к Харитонову Н.М. об установлении границы земельного участка в удовлетворении иска отказано (л.д.23). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Шмыковой З.В. – без удовлетворения (л.д.24-26).

Истцом, в обоснование иска, представлено Экспертно-техническом заключении кадастрового инженера ФИО2 (л.д.28-30), которым установлено, в частности, следующее:

«При камеральной обработке полевых измерений фактических границ исследуемого земельного участка, огороженного на местности забором и определяющего границы данного земельного участка, находящегося в собственности у Харитонова Н.М., имеет фактическую площадь 1630 кв. м. …

Также учтены данные в виде длин линий, установленных Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и плана земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС накладывается на исследуемый земельный участок на площади 10 кв. м., наложение отражено в Приложении № (КАРТА ПЛАН ГРАНИЦ). Из технического заключения следует, что:

1. Исследуемый земельный участок в заборе с фактической площадью 1630 кв. м., больше на 130 кв. м., чем по документам;

2. Так как имеется наложения земельным участком с кадастровым номером №, на фактические границы закрепленные забором исследуемого земельного участка, постановка его на Государственный кадастровый учет не представляется возможным без устранения причины наложения».

Истец, в первоначальном исковом заявлении, просил установить границы его земельного участка в соответствии с координатами, определенными в Экспертно-техническом заключении кадастрового инженера ФИО2, а также признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика, с исключением из ГКН сведений о нем.

Поскольку ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, в том числе и против установления границ участка Харитонова Н.М. по предложенному им варианту, судом по делу, в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ., назначено производство судебной экспертизы.

Экспертиза проведена экспертом ООО «наименование» ФИО3 (квалификационный аттестат кадастрового инженера №). Суду представлено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт, по итогам проведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертного осмотра объектов исследования, пришел к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу о соответствии местоположения фактической границы, обозначенной на местности забором, решению Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По второму и четвертому вопросам экспертом установлено, что границы земельного участка с КН № по сведениям Кадастра не соответствуют фактическому местоположению границ. Наложение в точках № составляет 17 кв.м. Причиной возникновения наложения является расхождение в границах в результате межевания земельного участка путем перенесения с плана чертежа границ, указанного в решении Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в натуру (на местность). Так как фактическое местоположение забора между земельными участками д.№ и д№ в настоящее время установлено более точно в соответствии с границей, указанной в решении Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, целесообразно привести кадастровую границу земельного участка с КН № в соответствие с фактическим ее местоположением. В данном случае исправление местоположения кадастровой границы земельного участка с КН № возможно только на основании вступившего в законную силу решения суда о внесении изменений в границы земельного участка.

По третьему вопросуэкспертом представлены описания местоположения и каталоги координат земельного участка Харитонова Н.М. с КН № (таблица 3.1 исследовательской части) и земельного участка Шмыковой З.В. КН № (таблица 3.1 исследовательской части) с восстановленной площадью 650 кв. м. по правоустанавливающему документу.

Истец с выводами экспертизы согласен. Ответчик своего мнения по выводам экспертизы не представил.

Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется. Доказательств, ставящих под сомнение или опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено. Неполноты, неясности и противоречивости в выводах экспертизы не усматривается. В связи с указанным суд принимает представленное экспертное заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Давая оценку представленным суду доказательствам, суд считает иск Харитонова Н.М. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Инструкция по межеванию земель, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству (п. 15) устанавливает возможность обжалования в установленном порядке результатов межевания земель.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предоставлено право землепользователя производить уточнение местоположения границ и площади земельного участка, путем проведения кадастровых работ, с последующим внесением соответствующих сведений в Государственный кадастр недвижимости (либо исключением их из ГКН).

Установленное в ходе рассмотрения дела наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № площадью 17 кв. м., вызванное расхождением в границах в результате межевания земельного участка путем перенесения с плана чертежа границ, указанного в решении Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в натуру (на местность), подлежит устранению, путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключения сведений о нем (в части описания местоположения земельного участка: дирекционных углов, данных о горизонтальном положении; описании координат поворотных точек границ земельного участка) из ГКН, и путем установления границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № (с восстановленной площадью 650 кв. м.), согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей (л.д.2-3), расходы, связанные с услугами представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 45000 рублей и комиссии банка в размере 1350 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Харитонова Н.М., оснований для взыскания с Харитонова Н.М. в пользу Шмыковой З.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233 ГПКРФ,

Р Е Ш И Л:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, фактической площадью 1639 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и д. №, предоставленного в собственность Харитонову Н.М., согласно таблицы 3.1. Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование» кадастровым инженером ФИО3, с координатами поворотных точек и длинами горизонтальных положений:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 650+/-9 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕС категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, предоставленного в собственность Шмыковой З.В..

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № (в части описания местоположения земельного участка: дирекционных углов, данных о горизонтальном положении; описании координат поворотных точек границ земельного участка).

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 650 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, предоставленного в собственность Шмыковой З.В., согласно таблицы 3.2. Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного экспертом ООО «наименование» кадастровым инженером ФИО3, с координатами поворотных точек и длинами горизонтальных положений:

Взыскать с Шмыковой З.В. в пользу Харитонова Н.М. расходы по уплате госпошлины в размере 1200 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 1350 рублей. Всего взыскать с Шмыковой З.В. в пользу Харитонова Н.М. 62550 (шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья