Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4619/2012 ~ М-3973/2012 от 21.05.2012

2-4619/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Карамышеве М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Артюшина М.Ю. к ДПК «ответчик» о признании действий Правления незаконными, обязании возобновить подачу воды в домовладение, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Артюшин М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику мотивировав свои требования тем, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ с его матерью ФИО1 ему принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками расположенный по адресу: АДРЕС. В этом доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время круглогодично проживает его мать, которая до настоящего времени является членом ДПК.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию заместителя председателя Правления ДПК ФИО2, в доме отключена подача холодной воды, основанием для отключения послужила якобы имеющаяся задолженность по оплате эксплуатационных взносов и оплате холодного водоснабжения. По факту самоуправства, выразившегося в отключения холодной воды ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение полиции ....., а так же ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру. В настоящее время проводиться проверка в отношении действий председателя Правления ДПК.

Истец уверен, что отключение холодной водя является незаконным, т.к. подача воды к жилому дому осуществляется через прибор учета, соответственно и оплата производиться по показаниям приборов учета Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между его матерью и кассиром ДПК составлен акт, согласно которого за ним числиться переплата за подачу холодной воды и канализацию в размере 4730 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в его почтовый ящик было брошено сообщение о задолженности по оплате эксплуатационных взносов за второй дом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 000 руб. с которой он не согласен, т.к. на его участке отсутствует второй жилой дом, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его мать оплатила эксплуатационные взносы в сумме 223 962 руб., так же оплачены все целевые взносы на реконструкцию электросетей и очистных сооружений в размере 845 000 руб.

Попытки мирным путем урегулировать возникший конфликт ни к чему ни привели, соответственно истец был вынужден подключать холодную воду к дому автономно. Для данной цели им была получена в аренду пластиковая емкость для хранения воды объемом 3000 литров за 2200 руб. в месяц, приобретены необходимые сантехнические элементы на сумму 3 8400 руб., насосная станция на сумму 8867 руб. Так же были заключены договора поставки технической и питьевой воды с ежемесячной оплатой.

ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно в его почтовый ящик брошено сообщение об отключении канализации, без предоставления каких либо обоснованных доводов, позволяющих произвести отключение.

Просит суд признать действия Правления ДПК «ответчик» по отключению подачи холодной воды в домовладение № пр-д Центральный ДПК «ответчик» незаконными, обязать возобновить подачу воды в домовладение, взыскать с ДПК «ответчик» в пользу Артюшина М.Ю. ущерб в сумме 64 107 руб., взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на оказание юридических услуг 25000 руб., расходы по уплате госпошлины 2120 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хадыева О.В. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, представив письменные пояснения, из которых, с учетом ее устных пояснений следует: истец не является членом ДПК, договор об уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом Кооператива в соответствии с п. 3.6. Устава с ним не заключался. Размер взносов не определялся, процедура предварительного урегулирования спора в соответствии с п.2, ст. 8 Законом № 66 от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не проведена, т.е. он, как собственник никоим образом не извещался о наличии и размере задолженности и сроках ее погашения. Ответчик в нарушение Устава решение об отключении холодной воды не принимал.

Ответчиком, при предъявлении требования о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам за второй жилой дом на земельном участке ответчика, не предоставлено доказательств его наличия на участке истца.

Так же поставил под сомнение легитимность постановлений общего собрания ДПК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которых в своих возражениях ссылается ответчик.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали, поддержали свой письменный отзыв, из которого следует: ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО1 принята решением общего собрания в члены ДПК. ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение жилого дома, однако и в нарушение п. 11.2 Устава не проинформировала правление, тем самым ведя в заблуждение относительно реального собственника указанных жилых строений. Правление ДПК узнало о данном факте лишь в ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания Правления ль ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Постановлением общего собрания членов ДПК от ДД.ММ.ГГГГ для владельцев недвижимости, не являющихся членами ДПК установлена расчетная ставка эксплуатационных взносов с коэффициентом 2 на каждое домовладение. Однако оплата эксплуатационных взносов с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не производилась в двухкратном размере.

Согласно постановления общего собрания членов ДПК от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатационные взносы взимаются в полном объеме с любого домостроения, к которому подведены все коммуникации: газ, электроэнергия, водоснабжение (канализация). Ранее ФИО1 производила уплату эксплуатационных взносов за 2 домовладения.

Истец не подавал заявления о приеме его в члены ДПК, договор на пользование объектами инфраструктуры с ним не заключался.

Вся инфраструктура поселка создана за счет денежных средств членов ДПК, отключение водоснабжения было произведено в связи с образовавшейся задолженностью в размере 75000 руб. Из расчета видно, что собственник жилья оплачивал эксплуатационные расходы за 2 домовладения, но по ставке, установленной для членов ДПК. С целью уменьшения суммы расходов оплату за собственника производила ФИО1 или от ее имени.

Решение об отключении водоснабжения было принято на основании п.3.6, 4.1.4 Устава и постановления общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила имеющуюся задолженность в размере 25000 руб., от оплаты остальной задолженности отказалась. Ей было предложено заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и имуществом кооператива. ФИО1 намеренно скрыла факт отчуждения имущества своему сыну, что бы не платить в двойном размере и с целью снизить размер платы по эксплуатационным взносам. Полагали, что сумма ущерба истцом не подтверждена, т.к. расходы несла ФИО1

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержал иск Артюшина М.Ю., указав, что собственником жилого дома и земельного участка в настоящее время является ее сын Артюшин М. Ю., она проживает и пользуется домом и земельном участком на основании договора найма и по его поручению несет обязанности, связанные с оплате предоставленных кооперативом услуг. Так же по поручению заключала договора на аренду емкостей и поставку питьевой и технической воды, приобретала оборудование, необходимое для обеспечения жилого дома водой.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Артюшин М.Ю. является собственником жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.16) на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Артюшиным М.Ю. (л.д. 62-65).

Согласно ст. 8 ФЕДЕРАЛЬНОГОЙ ЗАКОНА О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН (далее Закон):

1. Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

2. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно ч.5, ч.6 ст. 16 названного Закона Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации. Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу. С момента приобретения жилого дома и земельного участка в собственности на территории Кооператива у Артюшина М.Ю. возникло право на приобретение членства кооператива или как лица, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории кооператива заключения с ДПК договора на пользование объектами инфраструктуры ДПК в соответствии с п. 3.6 Устава. Следовательно, истец не несет ответственность по задолженности образовавшейся за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату приобретения собственности в кооперативе. Согласно п.3.6 Устава, лицо, ведущее дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории Кооператива (как вновь приобретшие право на земельный участок и не желающие вступать в Кооператив, так и лицо, вышедшее из членов кооператива с сохранением права на земельный участок) на основании договора должно уплачивать взносы за пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и предоставляемые Кооперативом услуги в размере, определяемым общим собранием членов Кооператива но не меньшем, чем членские взносы, установленные для члена Кооператива. В случае отказа от заключения договора или неуплаты установленных договором взносов оно может быть отключено от оперативных инженерных сооружений и лишено права пользования объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услугами Кооператива. Стороны в судебном заседании подтвердили, что истец не является членом кооператива и что договор по уплате истцом взносов за пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и предоставляемые Кооперативом услуг, установленном п.3.6 Устава не заключался. Так же ответчик подтвердил, что им отключена подача холодной воды в связи с непогашенной истцом задолженностью по эксплуатационным взносам. Бывший собственник ФИО3, имея задолженность пред кооперативом, в нарушение требований п. 11.2 Устава, производя отчуждение жилого дома на территории Кооперативе не проинформировал Правление ДПК о смене собственника жилого дома. Согласно п. 4.1.1. Устава, за ущерб, причиненный кооперативу, отвечает виновное лицо. Следовательно, ответчик не вправе выставлять истцу счета по эксплуатационным взносам за период предшествующий приобретению истцом имущества в Кооперативе, а истец не отвечает за ущерб не им причиненный. ДД.ММ.ГГГГ между Артюшиным М.Ю. и ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования домовладением сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила извещение № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя правления ДПК ФИО4 о числящейся задолженности по эксплуатационным взносам в сумме 162000 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ включительно с указанием в недельный срок погасить указанную задолженность, в противном случае ДД.ММ.ГГГГ будет произведено отключение от инфраструктуры поселка (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ со слов истца отключена холодная вода. После чего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и кооперативом в лице ФИО5 с учетом показаний водного счетчика на ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет и установлено, что сумма аванса составляет 4 730,43 руб. (л.д. 21). Процедура прекращения пользования должником имуществом Кооператива установлена постановлением общего собрания членов ДПК от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 5, а именно: в течении 2-х недель по истечении расчетного квартала Правление уведомляет должника о наличии задолженности. В течение 2х недель после уведомления должник обязан погасить задолженность, включая пени. В случае отказа от погашения задолженности правление принимает меры по отключению должника от коммунальных услуг, предоставляемых ДПК. Учитывая положения п.2 ст. 8 Закона принимаемые меры по отключению должника от коммунальных услуг должны предполагать назначение и проведение заседания Правления ДПК на котором в повестку дня должен быть включен вопрос о предполагаемом отключении, принятии соответствующего решения правлением, и только затем фактическое исполнение принятого решения. Давая оценку представленному ответчиком Протоколу заседания правления ДПК от ДД.ММ.ГГГГ из п.2 которого следует, что выступал ФИО6: ДД.ММ.ГГГГ собственнику домовладения направлено извещение о задолженности по эксплуатационным взносам с предупреждением отключения воды. Предложение: воду отключить и не включать до погашения задолженности (в соответствии с решениями общих собраний). Вопрос вынесен на голосование: проголосовали: ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО6, за то, что бы воду на даче № не включать. Данный документ не содержит сведений о принятом решении отключить воду на даче №, следовательно, такое решение правлением принято не было. Кроме того, из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) следует, что ответчик просил собственника жилого дома в недельный срок погасить задолженность за период 2 полугодие ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за первый и второй дома в сумме 162 000 руб. В противном случае ДД.ММ.ГГГГ будет произведено отключение от инфраструктуры поселка. Вместе с тем, получив данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя в соответствии с договором найма обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику произвести акт сверки потребления и оплаты воды, в связи с чем сторонами составлен акт, об отсутствие задолженности и наличии переплаченных сумм в размере 4 730,43 руб.(л.д. 21). ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после отключения воды оплатила задолженность за 1–й дом в размере 25000 руб. (л.д. 33). ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено повторно извещение об оплате задолженности за второй дом в сумме 137 000 руб. (л.д. 20) с указанием срока оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неуплаты, отключения от канализации ДД.ММ.ГГГГ Согласно Сметы ДНТ за ДД.ММ.ГГГГ эксплуатационные расходы с каждого дома составляют 16 000 руб. Согласно уточненному расчету задолженность Артюшина В.В. за второе домостроение за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75000 руб.

Истец отрицает наличие на его участке второго домостроения, предоставив в доказательство технический паспорт БТИ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из технического паспорта БТИ на жилой дом № следует, что на земельном участке № имеется один жилой дом, хозблок, пристройка к хозблоку и гараж (л.д. 54-57). Данные обстоятельства так же подтверждаются договором купли-продажи и выданного на имя истца свидетельств о праве собственности (л.д. 61-65).

Ответчиком не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии на земельном участка истца двух домостроений, следовательно, начисление эксплуатационных взносов за второе домостроение и требование об их уплате необоснованны, а отключение холодной воды незаконно.

При таких обстоятельствах иные доводы ответчика, в том числе, что мать истца не поставила в известность кооператив о продаже в ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, производила уплату эксплуатационных взносов и иные доводы суд находит несостоятельными и не имеющими правового значения при разрешении данного спора.

Согласно представленного расчета (л.д. 37), ущерб заявлен в размере 64 107 руб., из которого документально подтвержден ущерб на сумму 60 257 руб.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба в части 60257 руб. и обязании возобновления подачи холодной воды в домовладение №.

Моральный вред в ст. 151 ГК РФ и в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяется как физические и нравственные страдания. Содержание морального вреда как нравственного страдания означает, что действия причинителя вреда воздействуют на сознание потерпевшего, вызывают у него определенную психическую реакцию. Содержанием нравственных переживаний может являться шок, страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психологическом аспекте стояние.

Требование о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку отключением воды были нарушены имущественные права истицы, который в доме не проживает. Личных неимущественных прав истца ответчик не нарушал.

Суд с учетом требования ст. 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., находя данную сумму достаточной и разумной и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2007,71 руб. ( ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░-░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░-░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 60 257 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2007,71 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: