Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2013 ~ М-792/2013 от 21.05.2013

Решение в окончательной форме

принято 29 июля 2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Полевской                            22 июля 2013 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-889/2013 по иску Арисова В.В, к Бабушкиной А.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, и по иску Бабушкиной А.А. к Арисову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Арисов В.В. обратился в суд с иском к Бабушкиной А.А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя это тем, что . . .г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <. . .>, район <. . .>», в 650 м на восток от ориентира: мост через р. Чусовая, расположенного за пределами участка, площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного для сельскохозяйственного назначения. Стоимость приобретаемого участка установлена сторонами в <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. Арисов В.В. уплатил до подписания договора, а остальную сумму <данные изъяты>. обязался передать продавцу до . . .г. Все переговоры по сделке он вел с Д.

Сделка стала возможной после получения истцом информации о том, что земельный участок входит в состав территории дачного поселка «Жуково». Ответчик его заверила, что вид разрешенного использования земельного участка будет изменен с «земель сельскохозяйственного назначения» на «дачное строительство». При оформлении сделки . . .г. на вопрос истца о несоответствии цели назначения земельного участка, указанного в договоре, ответчик заверила его в том, что перевод приобретаемого истцом земельного участка будет осуществлен, в противном случае она обязалась возвратить деньги, о чем выдала расписку.

После заключения договора истцу стало известно о том, что приобретенный им земельный участок исключен из проекта дачного поселка, строительство дороги со стороны Полевского тракта невозможно, что препятствует строительству на участке. Администрация Полевского городского округа на его обращение дала ответ о том, что изменить вид разрешенного использования земельного участка не представляется возможным.

Таким образом, истец полагает, что был обманут в отношении назначения приобретаемого земельного участка. В связи с этим истец просит признать договор купли-продажи от . . .г., заключенный между ним и ответчиком, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Бабушкиной А.А. <данные изъяты>., уплаченных им по этому договору.

Бабушкина А.А. обратилась в суд со встречным иском к Арисову В.В. о взыскании задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя это тем, что . . .г. между ней и Арисовым В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <. . .>, район <. . .>, в 650 м на восток от ориентира: мост через р. Чусовая, расположенного за пределами участка, площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного для сельскохозяйственного назначения. Арисов В.В. остаток задолженности по договору купли-продажи составил <данные изъяты>. В связи с этим Бабушкина А.А. просит взыскать с Арисова В.В, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . .г. по . . .г. в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец (он же ответчик) Арисов В.В. поддержал иск и доводы своего искового заявления, встречный иск не признал и пояснил, что его убедили купить участок, показывая проект строительства поселка. В представлявшихся ему документах Д.. была указана в качестве учредителя компании, которая должна была строить поселок. В течение месяца ему после заключения договора обещали изменить вид разрешенного использования приобретенного земельного участка, он также должен был вступить в дачное товарищество. Бабушкина А.А., когда он пытался к ней обращаться, отсылала его к своей матери Д.. Если бы он знал, что строительство невозможно, участок он бы приобрел. От заключения договора он мог отказаться, но не сделал этого, так как его уверили, что вид разрешенного использования земельного участка будет изменен.

Представитель истца (ответчика) Арисова В.В. Чупрунов Д.Л. иск поддержал, встречный иск не признал и пояснил, что Д.., с которой Арисов В.В. вел все переговоры до приобретения земельного участка, в настоящее время осуждена за совершение мошенничества. Земельные участки в районе д. Раскуиха ранее принадлежали Т.. От имени Т. Д.. продала участки своей дочери Бабушкиной А.А., которая общий участок разделила. Д. фактически продолжала владеть земельными участками, сама подыскивала покупателей, подавала объявления о продажи. Она объясняла, что участки продаются для постройки коттеджного поселка, она показывала на компьютере проект застройки поселка, показывала договор подряда на строительство поселка. Арисов В.В. обратился к Д.., увидев объявление о продаже участка. Они пришли к соглашению и уже при заключении договора Арисов В.В. обратил внимание на то, что земельный участок имеет разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного назначения», а его собственником является Бабушкина А.А. Д. и Бабушкина А.А. убедили его в том, что изменят вид разрешенного использования земельного участка. В настоящее время построить дорогу и провести электричество к участку истца невозможно, поскольку общий земельный участок разделен таким образом, что организация подъездных путей невозможна. Представитель истца полагает, что Арисов В.В. был обманут как Бабушкиной А.А., так и Д. в отношении характеристик земельного участка и возможности на нем строительства.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Аршинова О.Ю. иск не признала, встречный иск не признала и пояснила, что в данном случае имеет место обычная бытовая неосмотрительность истца при заключении договора. Бабушкина А.А. до настоящего времени предпринимает действия для того, чтобы изменить вид разрешенного использования земельного участка истца. Из письма Администрации Полевского городского округа следует, что изменить вид разрешенного использования земельного участка невозможно в указанный Арисовым В.В. срок, но теоретически он возможен.

Ответчик Бабушкина А.А. в судебное заседание не явилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, …, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В судебном заседании установлено, что . . .г. между Бабушкиной А.А., продавцом, и Арисовым В.В., покупателем, заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, расположенный по адресу: <. . .>, район <. . .>», в 650 м на восток от ориентира: мост через р. Чусовая, расположенного за пределами участка, площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного для сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 3 договора, отчуждаемый участок продан за <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. уплачены покупателем продавцу до подписания договора, а оставшуюся сумму покупатель обязался оплатить в срок до . . .г. Также стороны установили, что до полной оплаты по договору земельный участок будет находиться в залоге у продавца.

В подтверждение доводов о наличии обмана при заключении договора купли-продажи от . . .г. истец представил выписки из газеты «Ваш магазин» от . . .г. и от . . .г. (л.д. 7,8), в которых имеется объявление о продаже земельного участка площадью 10 соток. В одном объявлении указано, что имеется электричество, газ, а в другом дополнительно указано, что имеется новая дорога. Цена участка указана <данные изъяты>., приведен номер телефона для связи.

Также истцом представлена копия договора генерального подряда на строительство коттеджного поселка с последующей эксплуатацией и техническим обслуживанием энергосистем и газораспределительных систем от . . .г., заключенного ДНТ «Поселок Жуково» и ООО «Управляющая компания «Альтернатива» в лице Д.., предусматривающий наличие обязательства УК «Альтернатива» по строительству щебеночного покрытия дорог на территории коттеджного поселка «Жуково», осуществить плановую застройку поселка и т.д.

Кроме того, представлен эскизный проект строительства коттеджного поселка «Жуково» вблизи пос. Раскуиха, выполненный ООО УК «Альтернатива» в 2012г. (л.д. 12-17).

Также, согласно расписке от . . .г. (л.д. 19), в которой Бабушкина А.А. буквально указала следующее: «Я, Бабушкина А.А., паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>. УФМС России Свердл.обл. в Полевском р-не, прож.: <данные изъяты>, учредитель Дачного некоммерческого товарищества «Поселок Жуково», гарантирует перевод земель сельскохозяйственного назначения (категорию назначения) в категорию земель дачного строительства. В случае невозможности перевода гарантирую вернуть денежную сумму в полном размере согласно договору купли-продажи с учетом понесенных расходов. Подпись, . . .., печать ДНТ «Поселок Жуково».

Из письма главного архитектора Полевского городского округа Шевченко Е.И. от . . .г. № <данные изъяты> (л.д. 18) следует, что земельный участок расположенный по адресу: <. . .>, район <. . .>», в 650 м на восток от ориентира: мост через р. Чусовая, расположенного за пределами участка, площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, имеет категорию земель сельскохозяйственного назначения и вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного назначения». Вопрос о возможности изменения вида разрешенного использования «под дачное строительство» в период с . . .г. по . . .г. может быть решен после утверждения и вступления в силу Генерального плана Полевского городского округа. Вследствие того, что этот Генеральный план утвержден решением Думы Полевского городского округа от 4 декабря 2012г. № 601 и опубликован в газете «Диалог» 24 декабря 2012г. № 102, изменить вид разрешенного использования для испрашиваемого земельного участка в период с . . .г. по . . .г. не представлялось возможным.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от . . .г. (л.д. 21) подтверждается, что в возбуждении уголовного дела в отношении Д.. по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления. Поводом к проведению проверки послужило обращение Арисова В.В. о том, что Д.. не возвращает ему деньги в размере <данные изъяты>.

По мнению суда, приведенные доказательства не свидетельствует о том, что со стороны Бабушкиной А.А. и иного лица Долготько Н.В. совершен обман в отношении Арисова В.В., повлекший за собой заключение им со своей стороны оспариваемой сделки.

По условиям заключенного договора отсутствует такое обязательство продавца как изменение вида разрешенного использования приобретенного земельного участка. Из приведенного выше письма главного архитектора следует, что изменение вида разрешенного использования земельного участка невозможно в срок до . . .г., но в нем ничего не говорится о том, что такой перевод невозможен в принципе.

Истцом не представлено доказательств того, что приобретенный им земельный участок исключен из проекта строительства дачного поселка «Жуково» и о том, что строительство дороги со стороны Полевского тракта невозможно, что препятствует какому-либо строительству на участке.

Из справки без даты и номера, выданной председателем правления ДНТ «Курочкина Степь» Г., следует, что согласно генерального проекта ДНТ (Курочкина Степь), земельный участок Т. был включен в границы поселка с проектами дорог и прокладки газопровода. После оформления земельного участка на Бабушкину А.А. было проведено безграмотное межевание, где отсутствуют проезды и согласования с соседними землями дольщиков. В связи с нарушениями по требованию отдела архитектуры Полевского городского округа, участок Бабушкиной из проекта границ ДНТ (Курочкина Степь) удален.

Эту справку суд не может принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт невозможности строительства на участке истца, поскольку оно выдано иным дачным некоммерческим объединением Курочкина Степь, а не ДНТ «Поселок Жуково», в проекте которого учтен земельный участок Арисова В.В.

Истец пояснил в судебном заседании, что о том, что вид разрешенного использования земельного участка «Для сельскохозяйственного использования» стал ему известен в помещении регистрационной службы до подписания оспариваемого договора. Препятствий отказаться от заключения договора у него не было.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Арисова В.В. о признании договора от . . .г. недействительным и применении последствий его недействительности не подлежат удовлетворению.

Что касается встречного иска о взыскании с Арисова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд считает, что его следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям договора от . . .г. Арисов В.В. обязался выплатить за приобретаемый участок оставшуюся сумму <данные изъяты>. до . . .г. До настоящего времени это обязательство он не исполнил, в связи с чем неправомерно пользуется денежными средствами, подлежащими передаче Бабушкиной А.А. Период просрочки составляет 356 календарных дней (с . . .2г. по . . .г.).

Таким образом, сумма долга Арисова В.В. перед Бабушкиной А.А. по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>).

Эту сумму и следует взыскать с ответчика в пользу истца по встречному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска Бабушкиной А.А., ей подлежат возмещению ответчиком и эти судебные расходы в полном размере, то есть 711р.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора возмездного оказания юридических услуг от . . .., Бабушкина А.А., заказчик, и Аршинова О.Ю., исполнитель, заключили между собой договор, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался представлять интересы заказчика в Полевском городском суде Свердловской обл. по гражданскому делу по иску Арисова, а заказчик обязалась оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты>.

Согласно расписке Аршиновой О.Ю. от . . .г., она получила от Бабушкиной А.А. по указанному выше договору <данные изъяты>.

Учитывая наличие возражений ответчика, сложность рассмотрения дела, количество собранных представителем Бабушкиной А.А. доказательств, количество судебных заседаний, суд считает, что размер расходов, понесенных истцом по встречному иску, подлежащих возмещению ответчиком, следует снизить до <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Арисова В.В, к Бабушкиной А.А. признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Исковые требования Бабушкиной А.А. удовлетворить.

Взыскать с Арисова В.В, в пользу Бабушкиной А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> р.

Взыскать с Арисова В.В, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий