Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2460/2013 ~ М-2911/2013 от 23.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2013 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Кочетковой С.А.,

С участием адвоката Ишковой А.А.,

При секретаре Масловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой М.В. к Ткачевой Г.В. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Ермакова М.В. обратилась в суд с иском к Ткачевой Г.В. о взыскании долга в размере 162600 рублей и судебных расходов, ссылаясь на то, что 07 августа 2012 года по письменной расписке передала в долг ответчице денежные средства в размере хх рублей, с возвратом долга в срок до 21 августа 2015 года, частями, ежемесячно по хх рублей.

Согласно выписке из лицевого счета, предоставленного Сбербанком России, ответчиком на ее расчетный счет был осуществлен частичный возврат долга в размере хх рублей, следующими платежами:13.10.2012 г. – хх рублей, 30.11.2012 г. – хх рублей, 30.12.2012 г. – хх рублей, 31.01.2013 г. – хх рублей, 08.05.2013 г. – хх рублей.

Однако, сроки возврата займа ответчиком были нарушены, в связи с чем, ответчику было направлено заказанное письмо и телеграмма с требованием о досрочном возврате суммы займа, которое осталось без ответа.

Таким образом, в связи с частичной выплатой, сумма долга составляет хх рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец Ермакова М.В. и ее представитель Караманов В.К. исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ткачева Г.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Ишкова А.А., не имея полномочий на признание иска, не возражала против удовлетворения требований о взыскании долга, требования о взыскании судебных расходов просила рассмотреть на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица 07 августа 2012 года по письменной расписке передала в долг ответчице денежные средства в размере хх рублей, с возвратом долга в срок до 21 августа 2015 года, частями, ежемесячно по хх рублей (л.д. 7), выплата процентов по договору займа не предусмотрена, письменная форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдена.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Судом установлено, что согласно выписке из лицевого счета, предоставленного Сбербанком России, ответчиком на расчетный счет истицы был осуществлен частичный возврат долга в размере хх рублей, следующими платежами:13.10.2012 г. – хх рублей, 30.11.2012 г. – хх рублей, 30.12.2012 г. – хх рублей, 31.01.2013 г. – хх рублей, 08.05.2013 г. – хх рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушен предусмотренный договором порядок рассрочки возврата займа, сумма невыплаченного долга составляет хх рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлены договор на оказание юридических услуг от 19 июня 2013 года и квитанция к приходно-кассовому ордеру № 10 от 19 июня 2013 года о получении денежных средств 15000 рублей по указанному договору, однако, суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического участия представителя, сложности спора, удовлетворении требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере 4452,00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ткачевой Г.В. в пользу Ермаковой М.В. в счет погашения долга – 162600 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4452,00 рублей.

В остальной части требования Ермаковой М.В. о взыскании оставшейся части судебных расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Кочеткова С.А.

Копия верна.

Судья Кочеткова С.А.