Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2016 (2-7351/2015;) ~ М-6001/2015 от 03.11.2015

<данные изъяты>                                                                                         Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2016 года                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой Ольги Григорьевны к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Обухова О.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес> (строительный адрес) от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела право на объект долевого строительства по строительному адресу: <адрес> (строительный адрес) строительный номер квартиры № блок-секция 31 этаж 7, количество комнат – 2, общей площадью 55,15 кв.м. Данной квартире была присвоена следующая адресация: <адрес>. Как следует из заключения эксперта НСЭ ИП ФИО3 № ДД.ММ.ГГГГ. строительно-монтажные работы в квартире по адресу: <адрес>, не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов, указанных в и следовательской части заключения. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес> составляет 417709,00 рублей. 17.09.2015 года ООО «Зодчий» была вручена претензия об уменьшении цены договора долевого строительства от 01.08.2013 года на сумму 417709,00 рублей и о выплате данной суммы. Однако до настоящего времени денежные средства ей не выплачены.

Просит обязать ООО «Зодчий» уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов. необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры по адресу: <адрес>. А именно на сумму 417709 рублей, взыскать с ООО «Зодчий» в свою пользу 417709 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков исполнения требований потребителя в сумме 417709 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истицы Степанов М.А. (полномочия проверены) уточнил исковые требования. Просит обязать ООО «Зодчий» уменьшить цену договора участия в долевом строительстве соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры по адресу: <адрес>, на сумму 141918,60 рублей, взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Обуховой О.Г. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 141918,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя в размере 141918,6 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица Обухова О.Г. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истицы – Степанов М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Так же просил взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Обуховой О.Г. расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 24525 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 24525 рублей.

Представитель ООО «Зодчий» - Меркушкина Г.А. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, штраф, неустойку, заявленные истцом, считает несоразмерными, просила применить ст. 333 ГК РФ. Также ходатайствовала о взыскании судебных расходов в разумных пределах и об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Третьи лица – ООО «Арданиум», ООО «Окно», ООО «ФортХоум» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 9 ст.4 вышеуказанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» (Застройщик) и Обуховой О.Г. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру – строительный №, блок-секция – №, количество комнат -2, общей площадью 53,77 кв.м. участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д.10-15).

Согласно п.1.4. договора, ориентировочный срок окончания строительства жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составила 2895375 рублей (п.2.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение было принято истицей по акту приема-передачи (л.д.16).

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, истицей были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений квартиры истица обратилась к Негосударственному судебному эксперту ИП ФИО3.

В соответствии с заключением Негосударственного судебного эксперта ИП ФИО3. № от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-монтажные работы в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов, указанных в исследовательском разделе заключения. выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 417709 рублей (л.д.18-61).

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ООО «Зодчий» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были установлены недостатки (Дефекты) строительно-монтажных работ, вызванные нарушением требований действующей нормативно-технической документации. В результате обследования установлены недостатки (дефекты) полов, стен, потолков, установлены нарушения требований СНИП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционный и отделочные покрытия»; оконный блок в общем помещении жилой комнаты и кухни установлен с отклонением от вертикального уровня. В результате обследования не обнаружено строительных недостатков, регламентируемых обязательными к применению согласно ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В результате расчетов установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет 141918,60 рублей (л.д.107-148).

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истица приобрела квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, а также учитывая то, что каких-либо доказательств, объективно и достоверно опровергающих выводы эксперта ООО «Центр независимой оценки», ответчиком суду также представлено не было, суд приходит к выводу о том, что в пользу Обуховой О.Г. с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет уменьшения цены договора (стоимости квартиры) в размере 141 918,60 рублей.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Из материалов дела усматривается, что представителем истицы в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил уменьшить цену договора участия в долевом строительстве соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, а именно на сумму 417709 рублей (л.д. 8-9). Вышеуказанная претензия была получена представителем ООО «Зодчий» 17 сентября 2015 года и зарегистрирована за входящим №. 07 октября 2015 года ООО «Зодчий» был дан ответ на претензию, согласно которому ООО «Зодчий» в представленном экспертном заключении имеются замечания. Согласно локальному сметному расчету № стоимость работ по устранению недостатков составляет 112620 рублей, которые Обухова О.Г. может получить, обратившись в кассу ООО «Зодчий» (л.д.96-97)

    Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истицы, как потребителя, суд считает, что исковые требования Обуховой О.Г. о взыскании неустойки являются обоснованными.

    Таким образом, размер неустойки в рамках заявленных требований составит 144756,97 рублей (141918,60*3%*34). Истицей снижен размер неустойки до 141918,60 рублей.

    Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства

При таких обстоятельствах, поскольку период просрочки исполнения обязательств является незначительным, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 30 000 рублей. Неустойку, заявленную истицей, суд считает завышенной.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истицы, как потребителя, требования Обуховой О.Г. о взыскании с ООО «Зодчий» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Обуховой О.Г. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истицей и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 88459,30 рублей (141918,60+30000+5000/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей, который также подлежит взысканию с ООО «Зодчий» в пользу Обуховой О.Г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, степени участия представителя в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Обуховой О.Г. судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 24525 рублей, за проведение экспертизы – 24525 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Зодчий» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4938,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обуховой Ольги Григорьевны к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Зодчий» уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры на общую сумму 141 918 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Обуховой Ольги Григорьевны сумму в размере 141 918 рублей 60 копеек, неустойку – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, стоимость услуг эксперта – 24 525 рублей, услуги представителя – 24525 рублей.

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4938,37 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Председательствующий                                                                         Т.П.Смирнова.