Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2018 ~ М-201/2018 от 29.01.2018

№ 2-445/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.

при секретаре Гаршиной Д.И.,

с участием представителя истца ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Дроздовой Т.В., ответчика Кочетова А.В., его представителя Герасимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Кочетову АВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Промрегионбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кочетову А.В, в котором с учетом последующего уточнения просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору /________/ от 27.12.2012 по состоянию на 16.01.2018 в сумме 1 378 813,89 руб., состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 825 099,98 руб., задолженности по текущим процентам в размере 6 148,69 руб., просроченной задолженности по процентам в размере 234 316,50 руб., пени за кредит в размере 255 444,76 руб., пени за проценты в размере 57 803,96 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2000 года выпуска, цвет кузова серебристый, VIN: /________/, № двигателя: /________/, № кузова: /________/, шасси /________/, регистрационный знак /________/, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 475 000 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 986 кв.м, расположенный по адресу: /________/, кадастровый (или условный) /________/, который принадлежит Кочетову А.В. на основании договора купли-продажи от 15.04.2010, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 296 700 руб.;

- обратить взыскание на предметы залога – 1-этажное жилое строение общей площадью 43.7 кв.м, расположенное по адресу: /________/, кадастровый (или условный) /________/, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: /________/, кадастровый (или условный) /________/, которые принадлежат Кочетову А.В. на основании договора купли-продажи от 26.07.2010, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 1 050 000 руб.

Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 555 руб. и 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2016 по делу № А40-127632/16-174-187 ООО «Промрегионбанк» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 27.12.2012 между Банком и Кочетовым А.В. был заключен кредитный договор /________/ с учетом дополнительного соглашения /________/ от 12.03.2013 и дополнительного соглашения /________/ от 06.05.2013, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 2 200 000 руб. под 17 % годовых со сроком возврата кредита по 05.12.2017 (включительно). В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор об ипотеке /________/ от 27.12.2013, по которому предметом залога является земельный участок, расположенный по адресу: /________/; оценка предмета залога – 296 700 руб. Кроме того, был заключен договор об ипотеке /________/ от 27.12.2012, предметом которого являются: 1-этажное жилое строение, расположенное по адресу: /________/, и земельный участок, расположенный по адресу: /________/, стоимость предмета ипотеки составляет 1 050 000 руб. Также между Банком и ответчиком был заключен договор о залоге /________/, предметом которого является указанный автомобиль с оценкой предмета залога в сумме 475 000 руб. Данное недвижимое имущество является собственностью Кочетова А.В. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, однако ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена, претензия проигнорирована.

Представитель истца Дроздова Т.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Кочетов А.В. и его представитель Герасимова А.В., действующая на основании устного ходатайства, не возражали против удовлетворения требований, однако обратили внимание суда на то, что истцом при расчете задолженности не учтена внесенная ответчиком 06.06.2016 сумма погашения кредита в размере 56 531 руб. Просили применить положения ст.333 ГК РФ, снизив сумму взыскиваемой неустойки. Считали имеющим значение тот факт, что истец обратился в суд с иском спустя 17 месяцев с момента начала конкурсного производства, тем самым увеличил размер неустойки.

Заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2016 ООО «Промрегионбанк» признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст.189.76 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.

В силу ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Исходя из ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Между ООО «Промрегионбанк» и Кочетовым А.В. заключен кредитный договор /________/ от 27.12.2012 в редакции дополнительного соглашения /________/ от 12.03.2013 м дополнительного соглашения /________/ от 06.05.2013, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 2 200 000 руб. на срок до 05.12.2017 под 17 % годовых.

В силу п.п.1.2, 3.3.3 данного кредитного договора кредит выдается на срок с 27.12.2012 по 05.12.2017 (включительно); Кочетов А.В. обязан возвратить кредит в указанный срок, производить своевременную уплату процентов, неустоек и других платежей, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора на момент его заключения процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% годовых, которые уплачиваются заемщиком ежемесячно.

Согласно п.п.2.2 кредитного договора /________/ от 27.12.2012 проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно с 01 по 05 число месяца, следующего за расчетным, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением всей (последней части) суммы основного долга по кредиту.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору /________/ от 27.12.2012 Кочетов А.В. надлежащим образом не исполнил, ответчиком платежи после 06.06.2016 не вносились. В результате чего по состоянию на 16.01.2018 у ответчика образовалась задолженность, заявленная Банком ко взысканию.

Право истца требовать от Кочетова А.В. досрочного возврата кредита основано на согласованных сторонами условиях их взаимных обязательств, содержащихся в п.3.2.5 кредитного договора, согласно которому, кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, уплате начисленных процентов и неустойки, уплаты просроченной задолженности по любым видам платежей по договору.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца просроченные проценты. Правовая природа заявленных ко взысканию процентов не носит штрафного характера, размер и порядок начисления процентов согласован сторонами в п.п.2.1 кредитного договора /________/ от 27.12.2012, последний является действующим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика основной суммы долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в пользу истца.

Размер просроченной ссудной задолженности – 825 099,98 руб., суммы задолженности по текущим процентам – 6 148,69 руб., просроченной задолженности по процентам – 234 316,50 руб. установлен расчетом задолженности заемщика Кочетова А.В., представленным истцом, согласующимся с иными материалами дела.

Ответчиком представлен свой расчет задолженности, согласно которому просроченная ссудная задолженность – 825 099,98 руб., просроченная задолженность по процентам – 113 105,68 руб.

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не учтена оплаченная ответчиком 06.06.2016 сумма в размере 56 531 руб., суд отклоняет, поскольку данная сумма учтена истцом. Это следует из представленной выписки по лицевому счету (л.д.23 -06.06.2016 было погашение кредита в сумме 43 908,78 руб., л.д.31 – 06.06.2016 уплата процентов по кредиту в размере 12 622,20 руб.)

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по пене на кредит в размере 255 444,76 руб., задолженности по пени на проценты в размере 57 803,96 руб. разрешаются судом следующим образом.

Согласно п.1 ст.330 ГК Российской Федерации договором может быть предусмотрена неустойка (пеня), т.е. определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

В силу п.п.4.1, 4.2 кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга, процентов заемщик уплачивает штрафную неустойку из расчета удвоенной процентной ставки, установленной п.2.1 кредитного договора (17% х 2) с суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за наступлением срока погашения.

Согласно расчету истца по состоянию на 16.01.2018 задолженность по пене на кредит составила 255 444,76 руб., задолженность по пене на проценты – 57 803,96 руб.

Ответчиком Кочетовым А.В. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что применение судом ст. 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11). Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая исковые требования истца о взыскании указанных сумм неустоек, суд принимает во внимание обстоятельства настоящего дела. При сумме просроченной ссудной задолженности в размере 825 099,98 руб. заявленная ко взысканию неустойка составляет 255 444,76 руб.; при сумме задолженности по процентам в размере 240 465,19 руб. заявленная ко взысканию неустойка составляет 57 803,96 руб.

Учитывая, что с 01.01.2016 максимальное значение ключевой ставки Банка России составило 10,5% годовых, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре ее высокого процента 34% от всей суммы просроченной задолженности явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В связи с изложенным, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о завышенном размере неустойки и полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу и процентам в 2 раза (255 444,76 руб./2; 57 803,96 руб./2), то есть до ставки процента по кредиту, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки на кредит в размере 127 722,38 руб., на просроченные проценты – 28 901,98 руб.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с Кочетова А.В. задолженности по кредитному договору от 27.12.2012 подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 222 189,53 руб., состоящей из просроченной ссудной задолженности в размере 825 099,98 руб., задолженности по текущим процентам в размере 6 148,69 руб., просроченной задолженности по процентам в размере 234 316,50 руб., неустойки на кредит в размере 127 722,38 руб., неустойки на проценты в размере 28 901,98 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. от 31.12.2017) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно ст.2 данного федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2000 года выпуска, цвет кузова серебристый, VIN: /________/, № двигателя: /________/, № кузова: /________/, шасси /________/, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости – 475 000 руб.

В соответствии с положениями ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27.12.2012 между ООО «Промрегионбанк» и Кочетовым А.В. заключен договор о залоге /________/ от 27.12.2012, предметом которого является указанный автомобиль.

Из ответа УГИБДД УМВД России по Томской области от 05.03.2018 на запрос суда следует, что согласно результатам поиска регистрационных действий автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2000 года выпуска, цвет кузова серебристый, VIN: /________/, № двигателя: /________/, № кузова: /________/, шасси /________/, в настоящее время принадлежит ответчику Кочетову А.В.

Согласно п.1 ст.334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК Российской Федерации).

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №367-ФЗ) изменена редакция ст.350 ГК Российской Федерации.

Согласно данной статьи реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии с пп.1, 3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые ст.350 ГК Российской Федерации, возникают в связи с обращением взыскания на заложенное имущество по решению суда, указанная норма применяется в случаях вынесения решений об обращении взыскания на заложенное имущество, которые приняты после 01.07.2014, поскольку данной нормой регламентирована процедура обращения взыскания на заложенное имущество.

Определение начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества решением суда, в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке, предусмотрено ч.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 (Федеральный закон № 367-ФЗ от 21.12.2013), а потому судом не подлежат удовлетворению требование истца в части решения вопроса об определении начальной продажной стоимости автомобиля ответчика Кочетова А.В.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по кредитному договору, следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Однако, суд отказывает в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости движимого имущества в размере 475 000 руб., поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества на основании п.3 ст.340, п.1 ст.350 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на предметы залога:

- 1-этажное жилое строение общей площадью 43.7 кв.м, расположенное по адресу: /________/, кадастровый (или условный) /________/,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: /________/, кадастровый (или условный) /________/, которые принадлежат Кочетову А.В. на основании договора купли-продажи от 26.07.2010, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 1 050 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 986 кв.м, расположенный по адресу: /________/ кадастровый (или условный) /________/, который принадлежит Кочетову А.В. на основании договора купли-продажи от 15.04.2010, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 296 700 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

19.02.2013 между ООО «Промрегионбанк» и Кочетовым А.В. заключен договор об ипотеке /________/, согласно которому предметом ипотеки является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 986 кв.м, расположенный по адресу: /________/, кадастровый (или условный) /________/, который принадлежит Кочетову А.В. на основании договора купли-продажи от 15.04.2010. Общая оценочная стоимость предмета ипотеки составляет 296 700 руб.

19.02.2013 между ООО «Промрегионбанк» и Кочетовым А.В. заключен договор об ипотеке /________/, согласно которому предметом ипотеки является 1-этажное жилое строение общей площадью 43,7 кв.м, расположенное по адресу: /________/, кадастровый (или условный) /________/, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: /________/, кадастровый (или условный) /________/, которые принадлежат Кочетову А.В. на основании договора купли-продажи от 26.07.2010. Общая оценочная стоимость предмета ипотеки составляет 1 050 000 руб. (жилое строение 700 000 руб. и земельный участок 350 000 руб.).

Ответчиком стоимость имущества не оспорена, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы заявлено не было.

Из п.7.1 указанных договоров об ипотеке следует, что взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору /________/ от 27.12.2012.

Учитывая, что суд усмотрел со стороны ответчика нарушение обязанности по исполнению кредитного договора, то требования истца в части обращения взыскания на указанное выше имущество подлежат удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 20 555 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 13.12.2017 (из расчета 14 555 руб. за требование имущественного характера + 6 000 руб. за требование неимущественного характера на основании пп.1 п.1, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаты государственной пошлины в размере 20 555 руб., размер которых не подлежит снижению, учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Кочетову АВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кочетова АВ в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору /________/ от 27.12.2012 по состоянию на 16.01.2018 в размере 1 222 189,53 руб., из которых 825 099,98 руб. – просроченная ссудная задолженность, 6 148,69 руб. – текущая задолженность по процентам, 234 316,50 руб. – просроченная задолженность по процентам, 127 722,38 руб. – неустойка на кредит, 28 901,98 руб. – неустойка на проценты.

Обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2000 года выпуска, цвет кузова серебристый, VIN: /________/, № двигателя: /________/, № кузова: /________/, шасси /________/, принадлежащий на праве собственности Кочетову АВ, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 986 кв.м, расположенный по адресу: /________/ кадастровый (или условный) /________/, который принадлежит Кочетову АВ на основании договора купли-продажи от 15.04.2010, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 296 700 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки:

- 1-этажное жилое строение общей площадью 43.7 кв.м, расположенное по адресу: /________/, кадастровый (или условный) /________/,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: /________/, кадастровый (или условный) /________/, которые принадлежат Кочетову АВ на основании договора купли-продажи от 26.07.2010, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1 050 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кочетова АВ в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 555 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Е.Н. Порохнюк