Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36021/2018 от 20.11.2018

                  Судья: Савинова М.Н.                                                     33- 36021/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

        судей Першиной С.В., Шипиловой Т.А.

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 ноября 2018 года апелляционную жалобу ООО «БИГ Девелопмент» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 02 июля 2018 года по делу по иску Виноградова Д. В. к ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» (ООО «БИГ «Девелопмент») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Виноградова Д.В. – Поплевина С.Д., судебная коллегия

установила:

Виноградов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» о взыскании неустойки в размере 231 756,17 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 194,77 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.07.2016 между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» обязался передать Виноградову Д.В. объект долевого строительства – однокомнатную квартиру проектный <данные изъяты>, проектной площадью 45,4 кв.м., расположенной на <данные изъяты> <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты> срок не позднее 31.07.2017.

Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, однако объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Виноградова Д.В. к ООО «БИГ Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «БИГ Девелопмент» в пользу Виноградова Д.В. неустойку за период с 01.08.2017 по 24.01.2018 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 190,99 руб.

18.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки, которая оставлена последним без ответа.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения иска о взыскании неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «БИГ Девелопмент» в пользу Виноградова Д.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 194, 77 руб.

В апелляционной жалобе ООО «БИГ Девелопмент» просит об отмене решения суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части взыскания с ООО «БИГ Девелопмент» в пользу Виноградова Д.В. штрафа, компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, не проверяются судом апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.07.2016 между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» обязался передать Виноградову Д.В. объект долевого строительства – однокомнатную квартиру проектный <данные изъяты>, проектной площадью 45,4 кв.м., расположенной на <данные изъяты> <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты> срок не позднее 31.07.2017.

Виноградов Д.В. надлежащим образом исполнил обязанность по оплате стоимости квартиры.

Поскольку застройщик не исполнил обязательство по передаче истцу квартиры в установленный в договоре срок, решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Виноградова Д.В. к ООО «БИГ Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «БИГ Девелопмент» в пользу Виноградова Д.В. неустойку за период с 01.08.2017 по 24.01.2018 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 190,99 руб.

Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

18.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки, которая оставлена последним без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, применил положения ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 395 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд правомерно, с применением положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку за период с 25.01.2018 по 25.05.2018 в размере 100 000 руб.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 000 руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

П.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, разъяснено, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 100 000 руб., суд принял во внимание доводы ответчика и пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

         Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БИГ Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи