Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6081/2017 ~ М-7757/2017 от 29.09.2017

Дело № 2-6081\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года                                

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием истца Шляпина И.А., представителя истца Иванцова А.Л., представителя ответчика Харичева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпина И. А. к Харичеву С. В. о возложении обязанности, возмещении морального вреда,

установил:

Шляпин И.А. обратился в суд с иском к Харичеву С.В., указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит соседний земельный участок по адресу: <адрес>. На земельном участке ответчика находятся жилой дом и хозяйственные постройки. Скаты крыш гаража, бани ответчика направлены в сторону участка истца, дождевая вода и снег с крыш попадают на его участок, чем наносится имущественный вред, поскольку талая вода попадает под здание гаража истца, который подвергается в связи с этим сырости и разрушению. Строения ответчика расположены от границы участка истца менее чем на 1 метр, чем нарушен пункт 5.3.4 Свода Правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства". Осадки в виде снега и дождя с крыши надворных построек ответчика попадают на участок истца, что мешает использовать часть его земельного участка.

С учетом изложенного истец просит обязать ответчика в месячный срок оборудовать скат крыши, обращенный в сторону его участка на строениях ответчика водоотливными средствами, а также снегозаградительными элементами, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчик намерен произвести реконструкцию надворных построек и изменить наклон крыши, им заказан проект рабочей документации в соответствии с действующими СНиП, но ему мешает газовая труба, установленная на участке истца. Снег на участок истца не падает, истец провоцирует сход снега с крыши.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Шляпин И.А. является собственником земельного участка, общей площадью 585 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).

Харичев С.В. является собственником земельного участка, общей площадью 584 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес> (л.д. 23).

Как следует из представленных истцом фотографий, при визуальном обследовании домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, находящегося на территории двора данного дома, выявлено, что крыша домовладения ответчика находится вблизи к участку истца. На крыше дома снегозадерживающих устройств не имеется. Жилой дом Харичева С.В. расположен непосредственно на границе смежных земельных участков. Скат кровли домовладения имеет наклон в сторону земельного участка Шляпина И.А., что является причиной стока дождевой воды, сползания снега на принадлежащий ему земельный участок, которым он пользуется, для прохода к своему жилому дому, к гаражу.

Из фотографий видно, что скат крыши ответчика, обращенный в сторону земельного участка истца, имеет водосток, по которому вода, стекающая с крыши направляется сливом на улицу. Указанное обстоятельство исключает возложение на ответчика обязанности по оборудованию ската крыши, обращенного в сторону участка истца на строениях ответчика водоотливными средствами.

Представленными истцом фотографиями подтверждается, что в зимнее время на крыше дома ответчика происходит скопление снега. При существующей конфигурации крыши ответчика, под собственным весом, а также в результате таяния снега возможен внезапный лавинообразный сход сформировавшегося на крыше снега и льда на территорию земельного участка, находящегося в пользовании Шляпина И.А.

Уклон кровли, направленного в сторону земельного участка истца, составляет уклон значительно более 5%, поэтому на крыше необходимо предусмотреть снегозадерживающие устройства.

Обустройство снегозадерживающих устройств на кровле предусмотрено в СП 17.13330.2011 "Кровли" (СниП 11-26-76) - пункты 9.12 и 9.13.

Согласно пункту 9.12 СП 17.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП П-26-76) на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3 град.) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, о необходимости удовлетворении требований истца, обязав ответчика установить снегозадерживающие устройства на принадлежащих ему строениях, обращенных в сторону земельного участка Шляпина И.А., расположенного по адресу: <адрес>, поскольку имеется угроза жизни и здоровью лицам, проживающим в жилом доме, принадлежащем истцу, а также имуществу истца, в результате возможного схождения с крыши снега и льда на территорию его земельного участка, что подтверждает доводы истца о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Шляпиным И.А. не представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, истцом суду не были представлены надлежащие доказательства причинения ему морального вреда, совершенными действиями ответчика.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 300 руб. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Харичева С. В. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу оборудовать скат крыши на принадлежащих ему строениях, обращенный в сторону земельного участка Шляпина И. А. снегозадерживающими элементами.

Взыскать Харичева С. В. в пользу Шляпина И. А. 300 рублей расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю. Федотов