Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2013 ~ М-902/2013 от 19.06.2013

Дело 2-1165/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2013 года            город Сокол

                  Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Коноваловой А.А.,

с участием ответчика Коха А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Северные магистральные нефтепроводы» (далее по тексту - ОАО «СМН») к Коху А.В. о понуждении к изменению договора постоянной ренты,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СМН» обратилось в суд с иском к Коху А.В. о понуждении к изменению договора постоянной ренты, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ. 1997 года между акционерным обществом открытого типа «СМН» и ответчиком заключён договор постоянной ренты №, по условиям которого Кох А.В. (получатель ренты) передал в собственность АООТ «Северные магистральные нефтепроводы» (плательщик ренты) привилегированные акции <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>. ДД.ММ. 1997 года решением общего собрания акционеров утверждён Устав, в котором акционерное общество открытого типа «СМН» переименовано в ОАО «СМН».

В соответствии с пунктом 1 указанного договора плательщик ренты обязался в обмен на полученные акции бессрочно выплачивать получателю ренты постоянную ренту в определённой сумме (рентные выплаты), величина которых равна рентабельности хозяйственной деятельности плательщика ренты за предыдущую перед выплатой половину года, умноженной на сумму ренты, поделенную на два; при этом величина рентных выплат не может быть меньше ставки Сберегательного Банка Российской Федерации по депозиту для частных лиц на полгода в данной местности, рассчитанной на сумму ренты.

Федеральным законом Российской Федерации «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 № 363-ФЗ внесены изменения в статью 590 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка установления размера выплачиваемой постоянной ренты, установленной договором постоянной ренты. Данный размер в расчёте на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора постоянной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. При этом размер постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты на уровне указанной в абзаце первом пункта 2 статьи 590 Гражданского кодекса Российской Федерации величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учётом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Во исполнение требований Федерального закона № 363-ФЗ истцом ответчику предложено изменить действующий договор путём заключения дополнительного соглашения, по условиям которого пункт 1 договора дополнен абзацем следующего содержания: «Если размер рентной выплаты, исчисленной из вышеуказанных условий рентабельности либо ставки Сберегательного Банка, в расчёте на месяц менее размера, установленного требованиями части 2 статьи 590 ГК РФ, плательщик ренты производит доначисление до размера, соответствующего требованиям части 2 статьи 590 ГК РФ». Письмо с предложением внести изменения в договор Кох А.В. получил 3 октября 2012 года, но на момент направления иска в суд ответ истцом от него не получен.

На основании изложенного истец просит суд внести изменения в договор постоянной ренты от ДД.ММ. 1997 года № на условиях, предложенных ОАО «СМН», взыскать с ответчика в пользу ОАО «СМН» 4 000 рублей в качестве возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Истцом суду направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с просьбой об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. Суд, принимая во внимание указанное ходатайство, с учётом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик иск признал частично, согласился с заявленным требованием о внесении изменений в договор постоянной ренты, выразил несогласие с суммой взыскания расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, просил суд удовлетворить иск в данной части наполовину. Пояснил, что получил от истца проект дополнительного соглашения к договору постоянной ренты 03.10.2012 года, но его не подписал.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между АООТ «Северные магистральные нефтепроводы» (ныне - ОАО «СМН») и Кохом А.В. ДД.ММ. 1997 года заключён договор постоянной ренты №, в соответствии с которым Кох А.В. обязался передать ОАО «СМН» в собственность привилегированные акции <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, а ОАО «СМН» обязалось выплачивать рентные платежи, равные рентабельности хозяйственной деятельности ОАО «СМН» за предыдущую половину года, умноженной на сумму ренты, делённую на два, которые не могут быть менее ставки Сберегательного Банка Российской Федерации по депозиту для частных лиц на полгода в данной местности, рассчитанной на сумму ренты. Рента выплачивается с периодичностью один раз в полгода - 14 мая и 14 ноября каждого года. Договор постоянной ренты заключён и исполнялся сторонами в соответствии с его условиями.

Федеральным законом Российской Федерации «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 № 363-ФЗ (далее - Федеральный закон № 363-ФЗ) внесены изменения в статью 590 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой изложен в следующей редакции: «Размер выплачиваемой постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты, в расчёте на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора постоянной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Размер постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учётом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения».

Таким образом, законодатель императивной нормой установил минимальную величину постоянной ренты.

В силу положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 363-ФЗ, если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи с изменением законодательства 26.09.2012 года ОАО «СМН» через организацию почтовой связи направило в адрес ответчика проект дополнительного соглашения об изменении договора ренты в следующей редакции: «1. В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Стороны пришли к соглашению дополнить п. 1 Договора абзацем следующего содержания: «Если размер рентной выплаты, исчисленной из вышеуказанных условий рентабельности либо ставки Сберегательного Банка, в расчёте на месяц менее размера, установленного требованиями части 2 статьи 590 ГК РФ, плательщик ренты производит доначисление до размера, соответствующего требованиям части 2 статьи 590 ГК РФ». Вместе с проектом дополнительного соглашения истец направил в адрес ответчика письмо с разъяснением положений Федерального закона № 363-ФЗ. Указанную корреспонденцию ответчик получил 03.10.2012 года, о чём свидетельствует его подпись на почтовом уведомлении, копия которого имеется в материалах дела.

Судом установлено, что ответчик не подписал дополнительное соглашение к договору постоянной ренты на условиях, предложенных истцом, своих условий истцу не предложил, что судом расценивается как отказ ответчика от заключения дополнительного соглашения к договору постоянной ренты.

Статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом соблюдены требования Гражданского кодекса Российской Федерациипо обязательному досудебному порядку урегулирования спора, ответчику было предложено изменить договор ренты, на что в тридцатидневный срок соответствующий ответ не получен.

Суд полагает возможным рассмотреть данный спор по существу на основании подпункта 2 пункта второго статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерациии в силу указания на то в статье 6 Федерального закона № 363-ФЗ.

Согласно требованиям статьи 422Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

Истцом заявлено требование о внесении изменений в договор постоянной ренты путём дополнения его пункта 1 абзацем следующего содержания: «Если размер рентной выплаты, исчисленной из вышеуказанных условий рентабельности либо ставки Сберегательного Банка, в расчёте на месяц менее размера, установленного требованиями части 2 статьи 590 ГК РФ, плательщик ренты производит доначисление до размера, соответствующего требованиям части 2 статьи 590 ГК РФ».

Данный абзац при применении договора постоянной ренты отсылает стороны к действующим нормам, изложенным в пункте 2 статьи 590 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающимся размера рентной выплаты, и предусматривает возможность большей выплаты в том случае, если размер рентной выплаты, исчисленной из условий рентабельности либо ставки Сберегательного Банка, в расчёте на месяц будет более размера величины прожиточного минимума.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковое требование, дополнив пункт 1 договора постоянной ренты абзацем: «Если размер рентной выплаты, исчисленной из вышеуказанных условий рентабельности либо ставки Сберегательного Банка, в расчёте на месяц менее размера, установленного требованиями части 2 статьи 590 ГК РФ, плательщик ренты производит доначисление до размера, соответствующего требованиям части 2 статьи 590 ГК РФ».

Уплата истцом государственной пошлины в сумме 4 000 рублей подтверждена платёжным поручением <данные изъяты>.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве возмещения затрат, связанных с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 422, 450, 452, 590 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 № 363-ФЗ, статьями 98, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Северные магистральные нефтепроводы» удовлетворить полностью.

Внести изменения в пункт 1 договора постоянной ренты № от ДД.ММ. 1997 года, заключённого между акционерным обществом открытого типа «Северные магистральные нефтепроводы» и Кохом А.В. ,дополнив его абзацем следующего содержания: «Если размер рентной выплаты, исчисленной из вышеуказанных условий рентабельности либо ставки Сберегательного Банка, в расчёте на месяц менее размера, установленного требованиями части 2 статьи 590 ГК РФ, плательщик ренты производит доначисление до размера, соответствующего требованиям части 2 статьи 590 ГК РФ».

Взыскать с Коха А.В. в пользу открытого акционерного общества «Северные магистральные нефтепроводы» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (Четырёх тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                           Е.А. Маркелова

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 20 августа 2013 года.