Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2017 (2-5352/2016;) от 12.12.2016

Дело № 2-580/2017

Поступило в суд 12.12.2016

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи    Семенихиной О.Г.

при секретаре    Мирончак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенина А. В. к Крайняку Р. А., Горюнову В. А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Грищенин А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений ответчиков к Крайняку Р.А., Горюнову В.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец у ООО «Технический центр Кунцево Лимитед» приобрел грузовой бортовой автомобиль ... VIN №..., г/н №.... В период приобретения автомобиля истец не мог управлять им в связи с лишением водительских прав, поэтому передал в пользование автомобиль и все документы на него коллеге по работе в ООО «АВС-логистик» Крайняку Р.А. Договор о пользовании автомобилем не заключался, расписки о передаче-получении транспортного средства не оформлялись.

В мае 2015 года истец прекратил трудовые отношения с ООО «АВС-логистик» и перестал видеться с Крайняком Р.А., периодически созванивались.

В феврале 2016 года истец приехал в ГИБДД, чтобы получить сведения для оплаты налога на транспортное средство, где узнал, что с лета 2015 года собственником автомобиля является Горюнов В.А., к которому право собственности на автомобиль перешло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному от имени истца. Фактически Грищениным А.В. договор на отчуждение права собственности на автомобиль не заключался, подпись в договоре ему не принадлежит. По этим основаниям считает сделку купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, право собственности Горюнова В.А. на автомобиль не возникшим.

Ссылаясь на ст.166, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ... VIN №..., г/н №..., истребовать его у Крайняка Р.А. в собственность истца.

В судебное заседание истец Грищенин А.В. не явился, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Его представитель Чадова Е.В. исковые требования поддержала по указанному в иске основанию. Дополнительно на вопросы суда указывал, что Грищенин А.В. является собственником автомобиля ... VIN №..., г/н №....

Указанный автомобиль был передан истцом Крайняку Р.А. вместе с документами во временное пользование на период до его истребования собственником, поскольку Грищенин А.В. в период приобретения автомобиля был лишен права управления транспортными средствами. Полномочий по распоряжению автомобилем не передавал.

На требования о возврате автомобиля, заявленное Крайняку Р.А., последний не отвечает, автомобиль не возвращает.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства с Горюновым В.А. Грищенин А.В. не подписывал, не продавал и не передавал его ответчику Горюнову В.А., денежных средств не получал, в ГИБДД в целях оформления данной сделки не присутствовал.

Указывая на то, что автомобиль все время находился и находится на момент рассмотрения спора у Кайняка Р.А., просит истребовать его у последнего, обязав возвратить собственнику.

Ответчик Крайняк Р.А. исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указывал, что фактически автомобиль ... VIN №..., г/н №... приобретался у ООО «Технический центр Кунцево Лимитед» в его собственность и на его денежные средства, на момент рассмотрения спора он является законным владельцем автомобиля. В момент приобретения автомобиля у ООО «Технический центр Кунцево Лимитед» Грищенин А.В. работал механиком в ООО «АВС-ЛОГИСТИК», генеральным директором которого являлся Крайняк Р.А. Автомобиль был оформлен на Грищенина А.В. в связи с наличием у Крайняка Р.А. неисполненных обязательств перед третьими лицами, по которым могло быть обращено взыскание на приобретенный им автомобиль. С момента приобретения автомобиля он всегда находился и находится на момент рассмотрения спора в его пользовании; на его имя оформлен страховой полис. Грищенин А.В., Горюнов В.А. транспортным средством никогда не пользовались. После увольнения Грищенина А.В. из ООО «АВС-ЛОГИСТИК» возникла необходимость переоформления транспортного средства, об этом просил и сам Грищенин А.В. в целях освобождения его от обязанности по уплате транспортного налога. По его (Крайняка Р.А.) просьбе юристом ООО «АВС-ЛОГИСТИК» был подготовлен проект договора купли-продажи автомобиля от имени Грищенина А.В., по которому автомобиль подлежал переоформлению на имя Горюнова В.А., являющегося отчимом Крайняка Р.А. Фактических намерений продать автомобиль Горюнову В.А. не было, переоформление на иное лицо требовалось в тех же целях избежать обращение взыскания на него по обязательствам Крайняка Р.А. Кем был подписан договор от имени Грищенина А.В., ему не известно. Проект договора был оставлен в офисе, а когда он обнаружил его на своем рабочем столе, он был подписан от имени истца. Горюнов В.А. подписал договор в ГИБДД, когда переоформлял сведения о собственнике. Горюнову В.А. автомобиль, ключи от него, документы на автомобиль, не передавались, встречного предоставления (денежных средств) Грищенин А.В. от Горюнова В.А. не получал. В ГИБДД при оформлении изменений сведений о собственнике автомобиля Грищенин А.В. не присутствовал, какой-либо договоренности о продаже автомобиля между Грищениным А.В. и Горюновым В.А. не было, вместе они не встречались и условия продажи не обсуждали.

В судебное заседание ответчик Горюнов В.А. не явился, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Его представитель Лукьянова И.Г. исковые требования не признала, в обоснование возражений указывала, что автомобиль выбыл из обладания Грищенина А.В. по его воле, так как он сам передал его Крайняку Р.А. в пользование. На имя Горюнова В.А. транспортное средство было переоформлено в 2015 году с согласия Грищенина А.В. Договор купли-продажи от имени Грищенина А.В. подписывался не в присутствии Горюнова В.А., в ГИБДД при оформлении договора Грищенин А.В. не присутствовал. В настоящее время автомобиль находится у Крайняка Р.А., который управляет им на основании выданной Горюновым В.А. доверенности.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, признает исковые требования Грищенина А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заявленным обстоятельствам спор заключается в возможности виндикации Грищениным А.В. автомобиля ... у Крайняка Р.А., в обладании которого автомобиль находится, по тем основаниям, что автомобиль выбыл из обладания истца помимо его воли по ничтожной сделке, находится в незаконном владении Крайняка Р.А.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; нахождение спорного имущества у ответчика Крайняка Р.А. и основания получения автомобиля во владение; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиками отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором(ч. 1 ст. 223 ГК РФ). Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица(ч. 1 ст. 224 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору №..., заключенному между ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» и Грищениным А.В., в собственность последнего был приобретен автомобиль ... VIN №..., г/н №..., по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю Грищенину А.В.

Сведений о том, что по договору купли-продажи Грищенин А.В. действовал не в собственных интересах, а в интересах Крайняка Р.А., для приобретения автомобиля в собственность последнего, по доверенности от последнего, договор не содержит; доверенность Крайняка Р.А. на имя Грищенина А.В. на приобретение в собственность Крайняка Р.А. спорного транспортного средства суду не предъявлялась, что опровергает доводы ответчика Крайняка Р.А. о том, что по договору с ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» автомобиль был приобретен в собственность Крайняка Р.А., а не Грищенина А.В.

В подтверждение своих доводов о том, что автомобиль приобретался в его собственность, на его денежные средства, Крайняк Р.А. ссылался на показания свидетелей Нетягиной Е.В., Горюновой Р.А., которые, в соответствии с положениями статьи 60 ГПК РФ, не отвечают критериям допустимости, поскольку ответчик и свидетели указывали на заключение Крайняком Р.А. с ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед» сделки на сумму ... руб., которая с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть заключена в письменной форме, несоблюдение которой лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому, только свидетельские показания являются недостаточными для подтверждения факта того, что Крайняк Р.А., а не Грищенин А.В. приобрел спорный автомобиль у продавца ООО «Технический центр «Кунцево Лимитед». Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей опровергаются договором купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве покупателя и получателя вещи от продавца указан Грищенин А.В.; письменный договор купли-продажи автомобиля с Крайняком Р.А. отсутствует.

Доводы Крайняка Р.А. о том, что оплата стоимости автомобиля производилась счет его денежных средств, не свидетельствуют о возникновении права на автомобиль у Крайняка Р.А., поскольку в судебном заседании было установлено, что автомобиль по указанному договору приобрел Грищенин А.В., который произвел регистрацию автомобиля в органах ГИБДД на свое имя на основании поданного заявления, договора купли-продажи и паспорта транспортного средства.

На основании указанного договора купли-продажи автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет в ГИБДД, в паспорт транспортного средства были внесены сведения о Грищенине А.В. как собственнике данного автомобиля со ссылкой на основание возникновения права- договор купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что собственником транспортного средства являлся Грищенин А.В.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ДД.ММ.ГГГГ Горюновым В.А. в МОТНИРАМТС №... ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО было подано заявление об изменении собственника транспортного средства по договору купли-продажи с сохранением государственного номера.

К заявлению Горюновым В.А. был приложен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Грищенина А.В. (продавца) и Горюнова В.А. (покупателя).

После заключения договора купли-продажи в паспорт транспортного средства были внесены сведения о Горюнове В.А. как собственнике данного автомобиля со ссылкой на основание возникновения права- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела собственником транспортного средства по данным ГИБДД является Горюнов В.А.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения», подпись от имени Грищенина А.В., расположенная в строке «Продавец:___/Грищенин А.В./» в графе «ПОДПИСИ СТОРОН:» в договоре купли-продажи автомобиля ... с идентификационным номером VIN №... от ДД.ММ.ГГГГ между Грищениным А. В. и Горюновым В. А., выполнена не Грищениным А. В., а другим лицом.

Таким образом, установлено, что Грищенин А.В., являясь собственником автомобиля, договор купли-продажи этого автомобиля не подписывал, подпись в договоре купли-продажи автомобиля выполнена неустановленным лицом, не обладающим полномочиями на его отчуждение, соответственно Грищенин А.В. транспортное средство ответчику Горюнову В.А. не продавал.

Договор купли-продажи автомобиля Горюнову В.А. противоречит требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственником автомобиля не заключался, и является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля, заключенный без согласия и в отсутствие собственника указанного автомобиля, не соответствует закону, следовательно, не влечет перехода права собственности к ответчику Горюнову В.А., которого нельзя считать добросовестным приобретателем и лицом, управомоченным отчуждать спорный автомобиль, в том числе, путем передачи его в пользование Крайняку Р.А.

Доказательств, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ была совершена управомоченным отчуждателем спорного имущества, ответчиками не представлено. Как следует из позиции ответчиков Крайняка Р.А., Горюнова В.А., договор купли-продажи в их присутствии Грищенин А.В. не подписывал, при оформлении регистрации автомобиля на имя Горюнова В.А. в органах ГИБДД не присутствовал.

Доводы ответчиков о том, что автомобиль выбыл из обладания Грищенина А.В. по его воле, поскольку был передан им Крайняку Р.А. в пользование по собственной воле вместе с документами, и Крайняк Р.А. является добросовестным приобретателем, основаны на ошибочном толковании права и к спорным правоотношениям не применимы.

В силу положений ст. 302 Гражданского кодекса РФ подлежащим доказыванию является факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П Конституционный Суд РФ указал, что поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из указанного разъяснения следует, что добросовестность Крайняка Р.А. и обстоятельства выбытия имущества из владения Грищенина А.В. подлежали бы установлению в том случае, если Крайняк Р.А. приобрел спорное имущество в свою собственность, и данное предоставление было бы не от Грищенина А.В.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца, он передал автомобиль во временное безвозмездное пользование Крайняку Р.А. до момента его востребования.

Из установленных обстоятельств следует, что с момента передачи Грищениным А.В. данного автомобиля Крайняку Р.А., оно все время находится в непрерывном владении последнего. Во владение Горюнова В.А. автомобиль никогда не поступал. Об этом свидетельствуют пояснения Крайняка Р.А. в судебном заседании о том, что он считал себя собственником автомобиля, владел им как собственник, а регистрация автомобиля на Горюнова В.А. была формальной, не влекущей переход владения к последнему; Горюнову В.А. ни сам автомобиль, ни ключи с документами не передавались.

Аналогичные пояснения были даны представителем Горюнова В.А., из которых следовало, что во владение данного ответчика автомобиль никогда не поступал, регистрация перехода права была формальной.

Следовательно, спорный автомобиль поступил во владение истца, не на вещном праве, и не от Горюнова В.А., который являлся бы неуправомоченным отчуждателем, а от Грищенина А.В. по договору безвозмездного пользования.

Иного по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказано не было.

Как указано истцом, не опровергнуто ответчиками, владение автомобилем после приобретения его Грищениным А.В. осуществлялось Крайняком Р.А. на основании договора безвозмездного пользования с собственником, и ответчик должен был возвратить автомобиль по требованию его собственника. Однако, ответчик, несмотря на его требование о возврате автомобиля, транспортное средство не вернул.

В соответствии со ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные, в том числе, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

О том, что собственником Грищениным А.В. заявлено требование к Крайняку Р.А. о возврате спорного имущества, и данное требование ответчиком не исполнено, свидетельствует предъявление настоящего спора.

Нахождение в суде заявленного спора с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что срок удовлетворения требования собственника о возврате принадлежащего ему имущества истек.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности истца на спорный автомобиль установлено и в силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество у любого лица, незаконно удерживающего его.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таких доказательств суду представлено не было.

Крайняком Р.А. признан факт того, что спорный автомобиль находится в его фактическом владении на основании доверенности от Горюнова В.А., договор купли-продажи автомобиля между Горюновым В.А. и Крайняком Р.А. не заключался и не исполнялся.

По правилам ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание данного факта принято судом, и освобождает от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Законных оснований для удержания ответчиком Крайняком Р.А. спорного имущества не установлено, так как право временного владения без перехода к нему права собственности он приобрел на основании соглашения с лицом, не имеющим право распоряжения транспортным средством.

Доказательств приобретения автомобиля Крайняком Р.А. у Горюнова В.А. по договору купли-продажи суду не представлялось, на такие обстоятельства ответчики не ссылались. Напротив, из доводов Крайняка Р.А. следует, что автомобиль находится у него на основании доверенности от Горюнова В.А., то есть право владения приобретено не на основании возмездной сделки. Об отчуждении автомобиля Крайняку Р.А. на основании возмездной сделки с Горюновым В.А. не заявлялось и стороной Горюнова В.А.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о возможности истребования спорного автомобиля в пользу законного владельца.

Тем самым, при вышеизложенных обстоятельствах, требование истца о возврате спорного автомобиля из незаконного владения ответчика подлежит удовлетворению, поэтому, суд обязывает Крайняка Р.А. возвратить автомобиль Грищенину А.В.

Подлежат удовлетворению и требования истца об обязании передачи ему паспорта транспортного средства на спорный автомобиль.

В соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005, паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 1). Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Копии паспортов, выполненные любым способом, в том числе фотокопии или светокопии, не могут служить заменой подлинников паспортов (п. 9).

Согласно пункту 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Таким образом, удержанием ПТС на автомобиль, принадлежащий истцу, нарушается права истца на участие его транспортного средства в дорожном движении.

Факт нахождения паспорта транспортного средства у Крайняка Р.А. подтверждается его пояснениями в судебном заседании и фактом представления его копии суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

С учетом характера действий ответчика, неисполнения им требований собственника спорного имущества, требуемых для исполнения решения суда действий (передача транспортного средства, ключей и документов), суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда о передаче автомобиля Грищенину А.В.- 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, который считает разумным и достаточным для исполнения действий ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ... VIN №..., г/н №..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Грищениным А.В. и Горюновым В.А.;

Обязать Крайняка Р. А. возвратить автомобиль ... VIN №..., г/н №... и паспорт транспортного средства на него Грищенину А. В. в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 12.07.2017.

Судья О.Г.Семенихина