Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-524/2016 (33-31005/2015;) от 09.12.2015

Судья: Зимина А.Е.                    дело № 33 - 524/2016    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.,

Судей: Гулиной Е.М., Беляева Р.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 января 2016 года апелляционную жалобу Годуновой Е. А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 октября 2015 года по делу по иску Харатян А. А. к Годуновой Е. А., Банку «РЕСО Кредит» (АО) о взыскании денежных сумм,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя Харатян А.И. по доверенности – Слипца Д.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Харатян А.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика ОАО Банк «РЕСО Кредит» - страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., о взыскании с ответчика Годуновой Е.А. - по договору купли-продажи квартиры <данные изъяты>, за неосновательное пользование указанными денежными средствами 151 552,50руб., компенсацию морального вреда 80 000руб., а так же о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины - 20 223руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что 22.11.2011г. на основании кредитного договора <данные изъяты>, заключенного между ОАО Банк «PECO Кредит» и Харатян А.А., последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на 290 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В этот же день 22.11.2011г. заключен договор комплексного ипотечного страхования сроком на 25 лет относительно квартиры (<данные изъяты>), которым ОСАО «РЕСО-Гарантия» выступает как страховщик, банк «PECO Кредит» - страхователем, Харатян А.А - застрахованным лицом. В соответствии с условиями указанного договора страхования страховщик взял на себя обязательства по страхованию имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением собственником недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) страхователю (Выгодоприобретателю), назначенному в соответствии с п. 1.4. Договора, а также права собственности застрахованного лица (собственника) на вышеуказанное недвижимое имущество. 22.11.2011г. по договору купли-продажи истица Харатян А.А. приобрела у ответчицы Годуновой Е.А. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.05.2013г. по иску Лебедева А.Д. к Харатян А.А., Годуновой Е. А., Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы завещание, совершенное Лебедевой М.В. в пользу Годуновой Е.А., свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты>, договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 22.11.2011 между Годуновой Е.А. и Харатян А.А., признаны недействительными. При обращении Харатян А.А. к страховщику указано, что полагающееся страховое возмещение по указанному выше договору комплексного ипотечного страхования выплачено банку «PECO Кредит». Истица полагает свои права действиями страховой компании нарушенными, поскольку они не обращались в суд ни для участия в судебном заседании при оспаривании сделки, ни для обжалования решения Черемушкинского районного суда г. Москвы. Банк без ведома Харатян А.А. получил денежное возмещение со страховой компании, но продолжил незаконно получать денежные вклады от нее, чем так же существенно нарушил ее права и обязательства по договору, в связи с чем должен возвратить ей <данные изъяты>. При рассмотрении гражданского дела об оспаривании сделки Годунова Е.А. признала факт своего незаконного оформления права собственности на вышеуказанную квартиру, что свидетельствует о ее неосновательном обогащении на сумму 990 000руб., полученной от истицы Харатян А.А. по договору купли- продажи от 22. 11.2011г.; в добровольном порядке Годунова Е.А. отказывается возвращать истице указанные денежные средства, в связи с чем последовало обращение Харатян А.А. в суд с заявленными требованиями.

С 12.03.2015 г. наименование ответчика ОАО Банк «РЕСО Кредит» изменилось – Банк «РЕСО Кредит» (АО).

В судебное заседание истица и ее представитель по доверенности не явились, извещены, ранее в судебном заседании 01.09.2015г. представитель истицы по доверенности Слипец Д.Н. просил расценивать заявленные ко взысканию с банка денежные средства в сумме <данные изъяты>. в качестве убытков, а также увеличил эту сумму в связи с предоставлением истицей дополнительных квитанций о произведенных ею в августе 2013 г. платежах Банку в счет погашении кредита в размере 67 590,00 руб.Ответчик Годунова Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, фактические обстоятельства, указанные истицей, не оспаривала, факт получения от истицы денежной суммы 990 000 руб. по представленной в материалах дела расписке не отрицала, но пояснила, что все происшедшее случилось из-за крайне тяжелой жизненной ситуации, в силу которой она нуждалась в деньгах, полученные от истицы денежные средства она передала иным лицам (черным риэлторам), в отношении которых в настоящее время возбуждено уголовное дело по обвинению в мошенничестве.

Банк «РЕСО Кредит» (АО) в суд своих представителей не направил, был извещен.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 07 октября 2015 года исковые требования Харатян А.А. удовлетворены частично. С Годуновой Е.А. в пользу Харатян А.А. взысканы <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами 151 552,50руб., госпошлина 13 907,76руб. Требования о взыскании с Годуновой Е.А. компенсации морального вреда в сумме 80 000руб., о взыскании с ОАО Банк «РЕСО Кредит» <данные изъяты>. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Годунова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Из ответа ОСАО «РЕСО-Гарантия» за №5849 от 15.01.2015г. по обращению Харатян А.А. следует, что во исполнение договора комплексного ипотечного страхования <данные изъяты> ОСАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме выплатило возмещение страхователю и выгодоприобретателю по договору - Банку «РЕСО Кредит» (ОАО), размер произведённой страховой выплаты не указан.

Из расписки Годуновой Е.А. усматривается, что ею были получены денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве оплаты за квартиру.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы Годуновой Е.А. в пользу истицы денежной суммы в размере <данные изъяты> и процентов за их использование.

Количество дней просрочки за заявленный период до 30.05.2015 г. составит 678 дней. В связи с изложенным, с Годуновой Е.А. подлежали взысканию проценты в размере 151 552,5 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку обстоятельства уголовного дела, в связи с которым ответчик наставал на приостановлении производства по делу, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Годуновой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи