Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1310/2017 ~ М-921/2017 от 03.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года          г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ненашевой М. А. к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании договора банковского счета расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ненашева М.А. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о признании договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, обязании ответчика закрыть банковский счет №, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя и затрат за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, в рамках которого открыт банковский счет №. Выдача кредита осуществлялась путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов и удобства погашения заемщиком кредита. Данный банковский счет не являлся составной часть предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. 29.10.2016г. Ненашева М.А. обратилась в адрес АО «ОТП Банк» с требованием расторгнуть кредитный договор и закрыть банковский счет, однако по состоянию на 28.02.2017г. банковский счет не закрыт. Истец считает, что открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное как дополнительная услуга, от которой потребитель вправе отказаться. По мнению Ненашевой М.А. закрытие банковского счета не отразится на возможности банка получать денежные средства по кредитному договору через приходные кассы, так как данный способ погашения кредита не лишает банк возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счет заемщика, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Истец считает, что отказ в закрытии счета нарушает ее права как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ.

Истец Ненашева М.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 94).

Ответчик АО «ОТП Банк» также в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия его представителя, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, изложив в нем свою позицию относительно предъявленных исковых требований Ненашевой М.А.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

На основании ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И (ред. от 14.11.2016) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" клиенту может быть открыто несколько счетов на основании одного договора счета соответствующего вида, если это предусмотрено договором, заключенным между банком и клиентом.

В данном случае судом установлено, что между АО «ОТП Банк» и Ненашевой М.А. 26.09.2014г. был заключен кредитный договор №. Пункт 9 данного договора содержит условие об обязанности заемщика для заключения/исполнения кредитного договора заключить договор банковского счета (л.д.54-56). Договором установлено, что заемщик, подписывая индивидуальные условия, соглашается с «Общими условиями договоров ОАО «ОТП Банк».

Форма договоров соблюдена, сторонами достигнуты все существенные условия.

Согласно Общим условиям договоров ОАО «ОТП Банк», подписанным Ненашевой М.А., текущий рублевый счет – это банковский счет заемщика, открытый в банке на основании заключенного договора банковского счета для обслуживания кредита. Договор банковского счета считается заключенным с момента открытия банком заемщику текущего рублевого счета (пункт 2.3 Общих условий). Текущий рублевый счет открывается в целях осуществления расчетов по кредитному договору (пункт 3.1).

Таким образом, условиями кредитного договора, находящимися во взаимосвязи с Общими условиями, предусмотрено погашение кредита, уплаты процентов, плат и комиссий путем размещения денежных средств на своем банковском счете.

Действия заемщика по погашению суммы долга в рамках кредитного договора неразрывно связаны с банковским счетом, который, соответственно, не является самостоятельным договором. Следовательно, расторжение договора банковского счета до полного погашения кредитной задолженности невозможно, так как данные действия нарушат существенные условия кредитного договора и затруднят исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств и процентов.

Кроме того, изменение условий кредитного договора о порядке погашения кредитной задолженности в одностороннем порядке недопустимо (ст.310 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает, требования о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счета удовлетворению не подлежат.

Требования о компенсации морального вреда заявлены Ненашевой М.А. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и вытекают из нарушенных прав на закрытие договора банковского счета.

Поскольку судом принято решение об оставлении данных требований без удовлетворения, следовательно, требования о компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено в действиях ответчика нарушения прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, из приведенных норм процессуального законодательства, можно сделать вывод о том, что при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы, в том числе связанные с оплатой услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ненашевой М. А. к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договор № от ДД.ММ.ГГГГ., расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2017 года.

Председательствующий судья      (подпись)     Т.В. Александрова