Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2023 ~ М-695/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-978/2023

73RS0004-01-2023-000878-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года         город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи В.Е. Усовой,

при секретаре О.К. Шарафутдиновой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Мохрову Богдану Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Мохрова Богдана Васильевича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «СК «Росгосстрах») обратилась в суд с иском к Мохрову Б.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

20.02.2022 произошел страховой случай - ДТП с участием автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, по факту которого истцом была осуществлена досудебная выплата ответчику в размере 320 800 рублей. Однако выплата произведена без учета транспортно-трассологичского исследования. Результатами проведенной независимой экспертизы № 19327414 от 22.09.2022 установлено, что не все повреждения на автомобиле «PEUGEOT 4007», государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.02.2022. Так, механизм активации систем активной и пассивной безопасности с повреждением сопряженных элементов обивки салона данной автомашины были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах. Страховщик письмом от 16.11.2022 уведомил ответчика о том, что с учетом выводов транспортно-трасологического исследования размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 83 300 рублей 00 копеек и указал на необходимость возврата денежных средств в размере 237 500 рублей 00 копеек в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. 23.12.2022    Мохров Б.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования Мохрова Б.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 80 000 рублей отказано. Таким образом, выплата в размере 320 800 рублей произведена безосновательно подлежит возврату сумма денежных средств в размере 237 500 рублей. Просили взыскать с ответчика Мохрова Б.В. неосновательное обогащение в размере 237 500 рублей и госпошлину в сумме 5 575 рублей.

Мохров Б.В., возражая против иска, предъявил встречные исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, указав следующее.

В результате ДТП, произошедшего 20.02.2022 вследствие действий Елисеева М.Э., управлявшего автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП от 20.02.2022 был причинен вред имуществу, находившемуся в Транспортном средстве - антирадар Ibox. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Елисеева М.Э. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. 30.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов. По инициативе ответчика ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от 27.09.2022 № 0019327414, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 406 153 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 320 800 рублей 00 копеек. 03.10.2022 ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, направил в адрес истца направление на восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Торговый Дом «Арсенал-Комплект». 04.10.2022 ответчиком получено уведомление СТОА ООО «Торговый Дом «Арсенал-Комплект» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 17.10.2022 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 320 800 рублей, что подтверждено платежным поручением № 455558. 10.11.2022 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения. Соответственно истец был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного с требованиями об оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Договору ОСАГО в полном объеме. Решением Финансового уполномоченного от 31.01.2023 года в удовлетворении требований Мохрова Б.В. о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 80 000 рублей 00 копеек было отказано. В частности, в решении было указанно, что сумма страхового возмещения должна была быть выплачена без учета износа, так как 04.10.2022 Финансовой организацией получено уведомление СТОА ООО «Торговый Дом «Арсенал-Комплект» о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. Истец согласен с мнением финансового уполномоченного в данной части, но категорически не согласен с мнением последнего о том, что сумма страхового возмещения будет определена в размере 137 994 рубля, тогда как реальная сумма ущерба должна быть определена в размере 400000 рублей, согласно выводам экспертизы ООО «ТК Сервис М» от 27.09.2022 0019327414, на сумму 406153 рубля без учета износа. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 79 200 рублей, штраф.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Встречный иск не признала, пояснив, что рассматриваемое ДТП является постановочным. Представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с Мохрова Б.В. неосновательное обогащение в размере 320 800 рублей, госпошлину в сумме 6 408 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 16 160 рублей.

Мохров Б.В. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен.

Представитель Мохрова Б.В. - Аттин А.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., а также третьи лица Елисеев М.Э., Низамов Р.Р., представитель АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя Мохрова Б.В. - Аттина А.В., эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 30.08.2022 года Мохров Б.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 20.02.2022 в 16 часов 30 минут около дома № 43 по ул.Верхнечасовенная в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Пежо 4007, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Мохрову Б.В, под управлением Низамова Р.Р., и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением Елисеева М.Э. Виновным в данном ДТП был признан водитель Елисеев М.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ответчика Пежо 4007, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда и обратился Мохров Б.В. с заявлением о выплате страхового возмещения.

По заявлению ответчика ПАО СК «Россгострах» признало событие страховым случаем и 17.10.2022 года выплатило Мохрову Б.В. страховое возмещение в размере 320 800 рублей    , что подтверждается копией платежного поручения № 455558.

Не согласившись с размером данного возмещения, Мохров Б.В. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа.

По инициативе ПАО «СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение № 0019327414 от 11.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 83 300 рублей

Страховщик письмом от 16.11.2022 уведомил ответчика о том, что с учетом выводов транспортно-трасологического исследования размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 83 300 рублей 00 копеек и указал на необходимость возврата денежных средств в размере 237 500 рублей 00 копеек в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

23.12.2022 года     Мохров Б.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскания страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от 19.01.2023 года № У-22-151275/3020-005, подготовленного ООО «Прайсконсалт» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-22-151275/5010-008 от 31.01.2023 года в удовлетворении требования Мохрова Б.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 80 000 рублей отказано.

В ходе рассмотрения данного дела для проверки доводов сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно экспертного заключения №№ 295/03-2, 296/03-2 от 24.04.2023 года механические повреждения автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в копии акта осмотра транспортного средства № 0019327414_сс:18588408 от 06.09.2022, составленного ТК «Сервис М (Ульяновск)», с технической точки зрения не могли быть образованы в результате обстоятельств ДТП от 20 февраля 2022 года, содержащихся в материалах гражданского дела и административном материале и представленных сторонами фотографиях и видеозаписи.

При этом в исследовательской части эксперты отмечают, что в схеме ДТП сведений о наличии осыпей фрагментов снега, которые могли отделиться от автомобилей при ударе, а на фотоизображениях места ДТП видны фрагменты снега, отличные, в том числе, и по цвету, от снежного покрова, покрывающего опорную поверхность.

Из представленных водителями обстоятельств ДТП следует, что в момент столкновения оба автомобиля двигались и в этом случае, а тем более в условиях снежного покрытия проезжей части, при котором, относительно любых других дорожных условий, коэффициент сцепления шин автомобиля с дорогой минимальный, перемещения автомобилей от места столкновения до места остановки, с технической точки зрения, обязательны, а фактическим подтверждением этих перемещений являются следы, сведений о которых в схеме ДТП нет.

На фотоизображениях места ДТП, наличие следов просматривается, но детальная и узловая фотофиксация с координированием относительно автомобилей и элементов дороги не произведена.

Обращает на себя внимание, что во всех этих следах отсутствуют признаки пробуксовки, то есть трассы и выбросы по направлению вращения колеса (черные стрелки), которое при перемещении после столкновения до остановки (красная стрелка) не соответствовало направлению перемещения самого колеса и, соответственно, автомобиля.

Отсутствие признаков пробуксовки указывает, что эти колеса не приводились в движение силой тяги в прежнемрежиме. С технической точки зрения, это означает, что к моменту первичного контактного взаимодействия режим движения автомобиля ВАЗ был изменен его водителем.

Передние, ведущие колеса автомобиля Пежо в результате столкновения также не могли остановиться мгновенно, они и не остановились, что подтверждается наличием следов перемещения этих колес после столкновения до остановки, и, как было указано выше, в них также отсутствуют признаки пробуксовки.

Отсутствие признаков пробуксовки указывает, что передние колеса автомобиля Пежо не приводились в движение силой тяги в прежнем режиме. С технической точки зрения, это означает, что к моменту первичного контактного взаимодействия режим движения автомобиля Пежо также был изменен его водителем.

Проведенным выше исследованием было установлено, что к моменту столкновения оба водителя изменили режимы движения их автомобилей преднамеренным воздействием на органы управления, о чем в их объяснениях сведений нет, а поэтому механические повреждения автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак М 123 ЕТ 73, с технической точки зрения не могли быть образованы в результате обстоятельств ДТП от 20 февраля 2022 года.

Данное заключение было поддержано экспертом ФИО5, допрошенным в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Мохрова Б.В. - Аттина А.В., который пояснил, что вывод о невозможности образования всех заявленных повреждений на автомобиле Мохрова Б.В. в результате ДТП от 20.02.2022 года является однозначным. Проводя исследование, эксперт изучил все представленные материалы дела, в том числе, и видеозапись, предоставленную стороной Мохрова Б.В. Она указана в Заключении в Списке исходных данных, представленных судом на исследование. В исследовательской части экспертного заключения описания данной видеозаписи не имеется, поскольку она явилась малоинформативной: на ней нет характеристики места ДТП, обстоятельства ДТП не зафиксированы, по ней нельзя идентифицировать автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, государственный регистрационный знак автомобиля Пежо не просматривается, отсутствует дата и время съемки. В связи с этим нельзя утверждать, что ДТП произошло именно с участием данных автомобилей. В связи с этим он принял решение не описывать данную видеозапись в экспертном заключении. Ее дополнительный просмотр и описание к иному выводу не приведут. Повреждения, указанные Мохровым Б.В., образоваться при данном ДТП не могли. Пояснения водителей не соответствуют обстоятельствам ДТП, режим движения автомобилей водителями был специально изменен.

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, фотоматериалов.

Учитывая в совокупности все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым при разрешении спора, руководствоваться заключением ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» №№ 295/03-2, 296/03-2 от 24.04.2023 года, поскольку других допустимых доказательств в подтверждения своих доводов об обратном Мохровым Б.В. суду представлено не было.

Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель Мохрова Б.В. - Аттин А.В., у суда не имеется, а одно лишь несогласие с результатами экспертизы, таковым основанием не является.

Таким образом, факт невозможности образования повреждений автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в копии акта осмотра транспортного средства № 0019327414_сс:18588408 от 06.09.2022, составленного ТК «Сервис М (Ульяновск)», при обстоятельствах ДТП от 20.02.2022 года, суд считает установленным.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что при обращении Мохрова Б.В. у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на его имя денежной суммы в размере 320 800 рублей.

Вместе с тем, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о не доказанности факта причинения ущерба Мохрову Б.В. при изложенных им обстоятельствах ДТП 20.02.2022 года, в связи с чем, заявленное событие не является страховым случаем по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Мохрова Б.В. неосновательного обогащения в размере 320 800 рублей подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Мохрова Б.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены быть не могут.

В соответствии с положением ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать с Мохрова Б.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6408 рублей, которые понесло ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» взыскании расходов по проведению судебной экспертизы.

Как следует из определения суда от 28.03.2023 года о назначении по данному делу экспертизы, оплата за ее проведение возложена на Мохрова Б.В. и ПАО «СК РГС» в равных долях. Стоимость экспертизы составляет 32 320 рублей (Счет № 0000-000048 от 19.04.2023 года)

Платежным поручением № 892725 от 26.04.2023 года подтверждается оплата экспертизы ПАО «СК РГС» в размере 16 160 рублей.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Мохрова Б.В. о возмещении ущерба, судом не установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2022 года, суд полагает необходимым взыскать с Мохрова Б.В. расходы по проведению экспертизы в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» в размере 16 160 рублей и в пользу ПАО «СК РГС» в размере 16 160 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Мохрову Богдану Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Мохрова Богдана Васильевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) сумму неосновательного обогащения в размере 320 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6408 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 16 160 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Мохрова Богдана Васильевича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 79 200 рублей и штрафа - отказать.

Взыскать с Мохрова Богдана Васильевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» (ИНН 7325000503) расходы по проведению экспертизы в размере 16 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Усова В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023