Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1125/2020 ~ М-581/2020 от 17.02.2020

                                                                                                             Дело № 2-1125/2020

                                                                                 (УИД 73RS0004-01-2020-000775-69)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года                                                                        город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                  Павлова Н.Е.,

при секретаре                                              Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Борисова Данилы Александровича к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов Д.А. обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Lexus IS250, государственный регистрационный знак №

27.02.2019 в г. Ульяновске возле дома № 5 по улице Димитрова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением Пайметькиной Е.В.

В результате данного ДТП автомобиль Lexus IS250 получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Cruze.

Его (истца) гражданская ответственность застрахована в АО «Либерти Страхование» куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако страховая компания отказала в страховой выплате, поскольку повреждения на автомобиле Lexus IS250 не могли образоваться в результате ДТП от 27.02.2019.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 730 491 руб. 50 коп., что превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 596 000 рублей. Таким образом, материальный ущерб транспортному средству составляет 375 000 руб. (596 000 (рыночная стоимость автомобиля) – 221 000 (рыночная стоимость годных остатков)).

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 26.12.2019 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Борисова Д.А. о взыскании с АО «Либерти Страхование» страхового возмещения.

Просил взыскать с АО «Либерти Страхование» страховое возмещение в размере 375 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф.

Истец Борисов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца Герасимова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» Мифтахутдинов Ф.А. в судебном заседании не согласился с иском, просил отказать в его удовлетворении. Указал, что повреждения автомобиля Lexus IS250 не могли образоваться в результате ДТП от 27.02.2019. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Пестов А.В. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Армеец», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пайметькина Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика АО «Либерти Страхование» Мифтахутдинова Ф.А., исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» N 4015-1 от 27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что автомобиль Lexus IS250, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, принадлежал Борисову Д.А.

06.05.2019 истец продал автомобиль за 300 000 руб. ФИО8

Обращаясь в суд с настоящим иском, Борисов Д.А. указал на то, что 27.02.2019 в г. Ульяновске возле дома № 5 по улице Димитрова произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением Пайметькиной Е.В.

Поскольку гражданская ответственность Борисова Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование», он обратился 28.02.2019 с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию.

Автомобиль истца был осмотрен страховой компанией. Однако страховая выплата не была произведена.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик оспаривал факт наступления страхового случая. В обоснование своих доводов сослался на проведенное ИП ФИО9 независимое экспертное исследование от 12.03.2020. Так ИП ФИО9 выявил элементы автомобиля Lexus IS250, государственный регистрационный знак В 791 ОН 716, не относящиеся к обстоятельствам заявленного события от 27.02.2019, а именно: диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, диск колеса заднего левого, диск колеса переднего левого, шина колеса заднего правого, шина колеса заднего левого, шина колеса переднего левого. Кроме того, ИП ФИО9 указал, что на момент образования повреждения при обстоятельствах исследуемого события, поверхность бампера переднего автомобиля Lexus IS250 требовала замены и окраски в объеме более 25 % его поверхности, как следствие, ремонтные воздействия и окраска в расчет не включаются.

Финансовый уполномоченный в рамках обращения Борисова Д.А. назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО <данные изъяты>». Экспертом ООО «<данные изъяты>» от 13.12.2019 были сделаны следующие выводы: заявленные в исследуемом административном материале и актах осмотра (бампер передний – вертикальные потертости в правой части, деформации, задиры потертости в передней правой части, разрыв материала, задиры потертости в передней нижней части; диск колеса переднего правого – задиры потертости на лучах и ободе; диск колеса заднего правого – деформации, задиры на ободе; шина колеса заднего правого – срез на борте; диск колеса заднего левого – деформации, задиры на ободе; шина колеса заднего левого – срез на борте; диск колеса переднего левого – деформации, задиры на ободе; шина колеса переднего левого – срез на борте; крыло переднее правое, не могли возникнуть в результате ДТП от 27.02.2019, за исключением бампера переднего (горизонтальные потертости в правой части).

Суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности на предмет их относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела.

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям ИП ФИО9, ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется, поскольку экспертные исследования проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы.

Суд критически оценивает представленное истцом заключение ИП ФИО10 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus IS250, государственный регистрационный знак №, поскольку данный эксперт не проводил исследование и не делал никаких выводов относительно возможности образования заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП от 27.02.2019.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Борисов Д.А. заявил в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: какие повреждения могли быть образованы на автомобиле истца в результате ДТП, при указанных обстоятельствах; c учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость годных остатков.

    Вместе с тем, заявляя данное ходатайство, истец не обосновал необходимость проведения экспертизы, не указал с какими конкретными выводами независимых экспертиз, он не согласен. Суд учитывает, что Борисов Д.А. уже продал транспортное средство, как следствие, утрачена возможность проведения экспертизы автомобиля Lexus IS250 с его представлением на осмотр экспертов для более объективного и детального исследования. Поэтому суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

    Одним из юридически значимых обстоятельств по делу является факт наступления страхового случая, обязанность доказывания которого возложена на истца. Однако стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих наступление страхового случая.

    То обстоятельство, что в отношении Пайметькиной Е.В. (виновника ДТП от 27.02.2019 согласно административному материалу) вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии ДТП и наступлении страхового случая. Оформление ДТП проводили сотрудники ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, которые лишь зафиксировали обстоятельства ДТП со слов его участников и не являлись очевидцами ДТП. При этом сотрудником полиции был составлен рапорт о несоответствии повреждений на автомобилях Lexus IS250 и Chevrolet Cruze механизму ДТП.

    Поскольку истец не доказал факт наступления страхового случая, у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

    Суд также дает оценку тому обстоятельству, что ранее автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, неоднократно (07.07.2016, 10.02.2017, 20.12.2018, 06.09.2019, 13.10.2019, 23.12.2019) участвовал в иных ДТП, а участником 4 последних ДТП являлась Пайметькина Е.В.

    В связи с этим суд расценивает действия истца как недобросовестные, поскольку целью предъявления настоящего иска в суд является необоснованное получение прибыли в отсутствие предусмотренных законных оснований на выплату страхового возмещения.

Поскольку требования о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, то в их удовлетворении следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Борисова Данилы Александровича к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 375 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2020