Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5287/2014 ~ М-3691/2014 от 11.07.2014

Дело № 2-5287/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.

при секретаре Нургалиевой К.Р., с участием помощника прокурора Свердловского района г.Перми В.В.Бузмаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотырева А.А. к Рязанову С. Н. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мотырев А.А. обратился в суд с иском к Рязанову С.Н. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов на прилегающей территории <адрес> водитель автомобиля -МАРКА1-, № при выезде на проезжую часть не предоставил преимущество в движении, тем самым нарушил п.8.3 ПДД, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и допустил столкновение с мотоциклом марки -МАРКА2- по управлением водителя Мотырева А.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия Мотыреву А.А. причинен следующий вред: <данные изъяты>, согласно заключению эксперта № доп. к № ДД.ММ.ГГГГ (приложение №4) причинённый вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства (на срок более 21 дня).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мотырев А.А. был вынужден <данные изъяты>. С момента ДТП истец испытывает сильнейшие приступы страха. Действия Рязанова С.Н. причинили истцу <данные изъяты>. Совокупность причиненного морального вреда оценивает в -СУММА1-.

Истец просил взыскать с Мотырева А.А. компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца, заявленные требования поддержал.

Прокурор также поддержал исковые требования Мотырева А.А.

Ответчик Рязанов С.Н. извещен, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в своем возражении на иск от ДД.ММ.ГГГГ просил исковые требования Мотырева А.А. удовлетворить частично на сумму -СУММА2-, считает, что истцом завышен размер компенсации морального вреда, так как степень нравственных страданий им преувеличивается, вина в происшедшем ДТП лежит частично и на самом истце.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Суд, заслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от 06.02.2007), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2013) (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов на прилегающей территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в ходе которого водитель автомобиля -МАРКА1-, № при выезде на проезжую часть не предоставил преимущество в движении, и допустил столкновение с мотоциклом марки -МАРКА2- по управлением водителя Мотырева А.А., что подтверждается справкой о ДТП, в которой указано нарушение водителем Рязановым С.Н. ст.12.24 КоАП РФ (дело об административном правонарушении № в отношении Рязанова С.Н., л.д.28).

Согласно свидетельству о регистрации ТС, Рязанову С.Н. принадлежало транспортное средство марки -МАРКА1-, государственный номер № (дело об административном правонарушении № в отношении Рязанова С.Н., л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ Мотыревым В.А. приобретен мотоцикл марки -МАРКА2-, заключен договор № купли продажи мотоцикла (дело об административном правонарушении № в отношении Рязанова С.Н., л.д.36).

Определением инспектора ДПС роты № батальона № ФИО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело об административном правонарушении № в отношении Рязанова С.Н., л.д.29).

Согласно постановлению №5-76-2014 от 10.06.2014 года Дзержинского районного суда г.Перми Рязанов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ(нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА3- (л.д.5).

Судом установлено, что по факту ДТП отделом ОП № проводилась проверка, дополнительная проверка, в ходе которых были опрошены участники ДТП, его очевидцы. Кроме того, была проведена судебно-медицинская экспертиза, дополнительная судебно-медицинская экспертиза, результатами которой установлено, что травмы, причиненные Мотыреву А.А., квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.7)

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля -МАРКА1- Рязанов С.Н. должен руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги-пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исходя из объяснений участников происшествия, осмотра места происшествия, схемы ДТП установлено, что причиной ДТП явилось нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем Рязановым С.Н., управляющим автомобилем -МАРКА1-, что находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения истцу средней тяжести вреда здоровью.

Из справки из травмпункта -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Мотырев А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый вывих правого бедра, перелом пятой пяточной кости, перелом 2-3-4 плюсневых костей справа со смещением (л.д.8).

Судом учитывается, что вред, причиненный здоровью Мотырева А.А., возник в результате воздействия источника повышенной опасности – автомобиля марки -МАРКА1-, государственный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением Рязанова С.Н.

Вина Мотырева А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются следующие обстоятельства дела: существенность пережитых Мотыревым А.А. физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему средней тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями: <данные изъяты>

Таким образом, суд полагает возможным исковые требования Мотырева А.А. удовлетворить в полном объеме, взыскать с Рязанова С.Н. компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств освобождения от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика согласно пункту 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА4- по расчету: (-СУММА1- – -СУММА2-) х3% + -СУММА5- = -СУММА4-.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мотырева А.А. удовлетворить.

Взыскать с Рязанова С. Н. в пользу Мотырева А.А. компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-.

Взыскать с Рязанова С. Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА4-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И.Толмачева