Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2060/2011 ~ М-1899/2011 от 18.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Шкарина Д.В.

при секретаре: Кужлевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильев Р.Н. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и понуждении его к передаче на хранение арестованного имущества взыскателю,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Р.Н. обратился в Минусинский городской суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю Банщикова С.С. по передаче 01 июня 2011 года арестованного имущества – автомобиля «<данные изъяты>» на хранение должника по исполнительному производству № 54681/2011 Обедин В.Н. с правом пользования, а также о понуждении судебного пристава-исполнителя передать вышеуказанное арестованное имуществ на ответственное хранение Васильев Р.Н.

Свои требования мотивировала тем, что 01 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Банщикова С.С. был наложен арест на имущество должника и согласно акта описи и ареста №123 арестованное имущество оставлено должнику на ответственное хранение с правом пользования. Он обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о передаче арестованного имущества ему на ответственное хранение. Судебным приставом-исполнителем было отказано в передаче данного имущества с ссылкой на ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». Он считает действия судебного пристава-исполнителя в этой части не законными, так как в данном случае должны применяться правила ст.ст. 348, 350 ГК РФ.

Васильев Р.Н. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 441 ч.2 ГПК РФ является основанием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание должник Обедин В.Н. не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Представитель заявителя по доверенности (л.д.16) Бондарев С.Г. требования поддержал в полном объеме, дополнив, что судебный пристав должен был изъять взысканное имущество и передать его на хранение Васильев Р.Н., так данное имущество является залоговое. В случае нахождении данного имущества у Васильев Р.Н. можно было бы оказать давление на должника.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство, Банщикова С.С. с заявлением не согласилась, суду пояснила, что на момент ареста автомобиля отсутствовали сведения, что должник Обедин В.Н. принимает какие-либо меры к отчуждению или уничтожению автомобиля. В связи с тем, что должник не согласился с оценкой арестованного имущества, ею были приняты меры о привлечении оценщика для оценки имущества. После обращения Васильев Р.Н. с заявлением о передаче ему на хранение арестованного имущества ею было вынесено постановление об изменении режима хранения арестованного имущества «без права пользования». В настоящее время должник Обедин В.Н. внес на депозитный счет ОСП 10000 рублей.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявление Васильев Р.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 441 ГПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.

Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно п. 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

В соответствии с п. 2 ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что в производстве ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю имеется исполнительное производство № 54681/11/90/24 о взыскании задолженностей с Обедин В.Н. в пользу Васильев Р.Н. 16224 рублей 00 копеек, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнительным листом, выданным мировым судьей судебного участка №6 г. Абакана. (л.д.17-20)

В рамках исполнительного производства № 54681/11/90/24 судебным приставом-исполнителем Банщикова С.С. 01 июня 2011 года был составлен акт описи и ареста № 123 (л.д. 22-24) в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н №, который был передан Обедин В.Н. на ответственное хранение с правом пользования. (л.д. 21-23). При этом, на момента ареста имущества судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями, что должник принимает какие либо меры к отчуждению или уничтожению заложенного имущества. Часть 2 ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", носит императивный характер и расширенному толкованию не подлежит.

После обращения Васильев Р.Н. в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю с заявлением о передаче арестованного имущества должника на ответственное хранение, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по сохранности арестованного имущества, а именно: принято решение об изменении режим хранения арестованного имущества – «без права пользования» (л.д. 25).

25 июля 2011 года в рамках исполнительного производства №54681/11/90/24 на депозитный счет ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю должником Обедин В.Н. внесено 10000 рублей (л.д. 27-28).

Поскольку судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о том, что Обедин В.Н. принимает какие либо меры к отчуждению или уничтожению заложенного имущества, у него не имелось Законных оснований на передачу арестованного имущества на ответственное хранение другим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя Банщикова С.С., которая действовала в строгом соответствие с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» и ГПК РФ.

Суд не видит законных оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемого действия от 06 июня 2011 года незаконным, так как они соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы стороны исполнительного производства - взыскателя.

Доводы заявителя, что он является залогодержателем арестованного имущества и залоговое имущество должно храниться у него, являются не состоятельными, так как статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

Таким образом заявитель не был лишен права обратиться в суд за защитой своих прав к Обедин В.Н. о передаче заложенного имущества залогодержателю самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Васильев Р.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Банщиковой С.С. по передаче 01 июня 2011 года арестованного имущества на хранение должника Обедин В.Н. по исполнительному производству № 54681/11/90/24 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: