Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10330/2016 от 08.04.2016

Судья Лосева Н.В. Дело № 33-10330/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу Лемтюгиной И.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2016 года

по делу по иску Лемтюгиной И.В. к ВТБ 24 (ПАО) о признании расторгнутым договор банковского счета, обязании закрыть банковский счет и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лемтюгина И.В. обратилась в суд с иском о признании расторгнутым с 21 августа 2015 года договора банковского счета, открытый в рамках договора кредитной карты (карта <данные изъяты>), заключенного с ВТБ 24 (ПАО), обязании ответчика закрыть банковский счет; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя о закрытии договора банковского счета и расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал отказом банка закрыть счет в связи с наличием непогашенной задолженности.

Лемтюгина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по иску, исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Лемтюгиной И.В. к ВТБ 24 (ПАО) о признании расторгнутым договор банковского счета, обязании закрыть банковский счет и взыскании денежных средств, отказано.

Не согласившись с решением суда, Лемтюгина И.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21.03.2013 года

между Лемтюгиной И.В. и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор, в рамках которого истцу выдана банковская карта №4295………6787 с лимитом овердрафта.

По условиям договора для целей выдачи кредита, а также, погашение задолженности был открыт специальный карточный счет № 4081 … и выдана банковская карта.

Договор банковского счета истец не заключал, заявление об открытии банковского счета не подписывал.

14.08.2015 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 807, 810, 819, 820 ГК РФ, исходил из того, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счет, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что требования истца нельзя признать обоснованными и они не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, правильно оцененных доказательствах по делу и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела. Иного суду не доказано, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в

апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.cт. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лемтюгиной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи