Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2480/2018 ~ М-2114/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-2480/2018 г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Шмандиной А.А.,

с участием ответчика Цехмистера С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к Цехмистеру С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Цехмистеру С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 декабря 2013 года в сумме 70 090 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 17 декабря 2013 года между ПАО «Лето Банк» (в настоящее время, в связи с изменением наименования – ПАО «Почта Банк») и Цехмистером С.В. заключен кредитный договор № 12350046, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. на срок 48 месяцев под 29,9% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора 23 октября 2017 года Банком Цехмистеру С.В. направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Определением суда от 20 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель истца ПАО «Почта Банк», представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик Цехмистер С.В. представил письменные возражения на иск, пояснил, что 20 июня 2014 он уточнил в филиале ОАО «Лето Банк» сумму для досрочного погашения кредитной задолженности и узнал, что остаток составляет 293 343 руб. 40 коп. С данной суммой Цехмистер С.В. не согласился, поскольку согласно графику платежей остаток задолженности составлял 274 286 руб. 54 коп. 06 августа 2014 года в погашение кредитной задолженности Цехмистер С.В. внес через банкомат денежные средства в сумме 274 286 руб. 54 коп. и полагал, что договорные обязательства заемщика исполнил в полном объеме.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2013 года между Банком (кредитор) и Цехмистером С.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Цехмистеру С.В. кредит в сумме 300 000 рублей под 29,9 % годовых на срок 48 месяцев и оказывать услуги, предусмотренные Программой страховой защиты, а Цехмистер С.В., в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Факт предоставления 17 декабря 2013 года Банком Цехмистеру С.В. кредита в сумме 300 000 руб. подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 1.8 Условий предоставления кредитов по программе «кредит наличными» клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссии указывается в тарифах.

Размер аннуитетного платежа, согласованного сторонами в заявлении от 17 декабря 2013 года и подлежащего уплате заемщиком, составлял 13 100 руб.

Согласно п. 3.7, 3.8 Условий в случае погашения клиентом задолженности в сумме превышающей платеж, размер следующих платежей не изменяется вплоть до полного погашения задолженности. Если клиент погашает задолженность в течение срока действия кредитного договора, кредитный лимит восстанавливается на сумму погашенной задолженности по основному долгу. При этом, если клиентом была подключена услуга «Участие в программе страховой защиты», то данная комиссия будет погашена в первую очередь и кредитный лимит будет восстановлен на сумму погашенной задолженности по основному долгу за вычетом такой комиссии.

Обязательства клиенту по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме (п. 3.9 Условий).

Как следует из заявления от 17 декабря 2013 года, Цехмистер С.В. выразил согласие застраховать жизнь и здоровье в целях обеспечения исполнения обязательств по договору на условиях Программы страховой защиты. Ежемесячная комиссия за участие в программе составляет 0,74% от суммы кредитного лимита.

Согласно п. 6.3 Условия за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумма платежа, указанного в заявлении, в такой комиссии.

Если в течение 5-ти календарных дней с даты пропуска платежа клиент погашает пропущенные платежи в полном объеме, банк аннулирует комиссию за пропуск последнего платежа и корректирует следующий платеж (п.6.4 Условий).

Тарифами Банка предусмотрено взимание комиссии за неразрешенный пропуск платежа: комиссия за 1-й пропуск – 200 руб., за 2-й пропуск – 600 руб., за 3-й пропуск – 1 000 руб., за 4-й пропуск – 1 600 руб.

    В силу ст.315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Судом установлено, что ответчиком в погашение задолженности уплачено: 17 января 2014 года – 13 100 руб., 27 февраля 2014 года – 13 100 руб., 25 марта 2014 года – 13 100 руб., 09 апреля 2014 года – 600 руб., 29 апреля 2014 – 13 100 руб., 03 июня 2014 года – 14 000 руб., 06 августа 2014 года – 274 286 руб. 54 коп.

Применительно к положениям статей 408, 819, 810-811 ГК РФ, прекращение кредитного договора должно быть обусловлено уплатой суммы основного долга и процентов, иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность ответчика по кредитному договору, образовавшаяся в период с 19 сентября 2014 года по 15 марта 2018 года, составляет 70 090 руб., в том числе: основной долг в сумме 27 944 руб. 58 коп., проценты в сумме 34 205 руб. 42 коп., задолженность по комиссиям в сумме 3 500 руб., задолженность по страховкам в сумме 4 440 руб.

Произведенный истцом расчет размера задолженности, включая расчет размера комиссии и страховки, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора.

23.10.2017 года Банком ответчику выставлено заключительное требование о полном погашении кредитной задолженности в сумме 70 090 руб.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что Банк обратился к мировому судье судебного участка №27 Новгородского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа 30 января 2018 года, направив его почтовым отправлением.

09 февраля 2018 года мировым судьей издан судебный приказ №2-150/18 о взыскании с Цехмистера С.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № № от 17 декабря 2013 года в сумме 62 150 руб.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Определением мирового судьи от 26 февраля 2018 года судебный приказ отменен в связи с принесением Цехмистером С.В. возражений относительно его исполнения.

В Новгородский районный суд с иском о взыскании денежных средств с Цехмистера С.В. Банк обратился 19 апреля 2018 года, направив его почтовым отправлением.

Ответчик по условиям договора обязан производить возврат кредита и уплаты процентов по частям (ежемесячно), согласно графику.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, следовательно, трехлетний срок давности в части требований о взыскании платежей за период с 17 сентября 2014 года (первая просрочка ежемесячного платежа) по 17 января 2015 года истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в данной части.

При этом дата последнего платежа, произведенного ответчиком (06 августа 2014 года), а также дата истечения срока возврата кредита по договору (ноябрь 2017 года) правового значения не имеют.

Исходя из графика платежей, за период с 17 февраля 2015 года по 17 ноября 2017 года ответчик обязан выплатить Банку по договору в сумме 19 293 руб. 37 коп., в том числе: основной долг 3 942 руб. 31 коп., проценты 13 751 руб. 06 коп., комиссия 1 600 руб. Именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности в сумме, превышающей 19 293 руб. 37 коп., подлежат отклонению, поскольку заявлены с пропуском срока исковой давности.

Так как решение состоялось в пользу истца, на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 633 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Цехмистера С.В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 17 декабря 2013 года в сумме 19 293 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 633 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 06 июля 2018 года.