Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2021 (2-2205/2020;) ~ М-995/2020 от 20.03.2020

    Дело № 2-125/2021

УИД: 24RS0032-01-2020-001211-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                      03 февраля 2021 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Присяжнюк О.В., при секретаре Сергееве Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Уваровой Е.А. к Кузнецову Тимуру Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

    Уварова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кузнецову Т.Л., требуя взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 86 900 руб., а так же судебные расходы: за проведение экспертизы - 4 000 руб., за составление искового заявления - 2 500 руб., за уплату государственной пошлины - 2 807 руб., за отправление почтовой корреспонденции - 941,54 руб., за оформление доверенности - 1 500 руб., а также транспортные расходы - 1 620 руб.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, квартал 7Б, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz, г/н № с прицепом, под управлением собственника Кузнецова Т.Л. и автомобилем Toyota Rav 4, г/н Н103С/124, принадлежащего Уваровой Е.А. Ответчик Кузнецов Т.Л., осуществляя движение на автомобиле Mercedes Benz с прицепом, задел припаркованный во дворе автомобиль Toyota Rav 4. После ДТП, в связи с тем, что транспортное средство Mercedes Benz застраховано, как используемое без прицепа, сотрудников ГИБДД стороны договорились не вызывать, а Кузнецов Т.Л. обязался восстановить поврежденный автомобиль истца, о чем лично, на месте происшествия, составил расписку. Однако в дальнейшем, ответчик перестал выходить на связь, ущерб не возместил. Согласно экспертного заключения, автомобиль Toyota Rav 4, в результате дорожно-транспортного происшествия, получил значительные технические повреждения, размер ущерба составляет 86 900 руб.

Истец Уварова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов Лопатину О.В. (полномочия проверены), который в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов Т.Л. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Дубицкому А.В. (полномочия проверены), который в судебном заседании считал исковые требования завышенным, признавая их частично, в размере 1 500 руб. (расходы на установку нового бампера), пояснив, что ответчик не отрицает факт ДТП и свою вину в столкновении ТС ДД.ММ.ГГГГ, и причинении ущерба автомобилю истца, в виде повреждения бампера на автомобиле Уваровой Е.А. С остальными, указанными в заключении эксперта повреждениями - не согласен, так как кроме небольшой царапины на бампере, иных повреждений не было, а экспертиза проведена истцом спустя полгода после ДТП, без участия Кузнецова Т.Л. Расписка была составлена Кузнецовым Т.Л. на месте ДТП под диктовку представителя истца - Лопатина О.В. и не соответствует действительности. Считает, что ответчиком возмещен ущерб, путем приобретения и направления в адрес представителя истца, нового бампера автомобиля Toyota Rav 4, стоимостью 8700 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая, несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В судебном заседании объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, квартал 7Б, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz, г/н № с прицепом, под управлением собственника Кузнецова Т.Л. и автомобилем Toyota Rav 4, г/н Н103С/124, принадлежащим Уваровой Е.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Кузнецов Т.Л., что подтверждается пояснениями представителя истца и представителя ответчика, а так же распиской Кузнецова Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Кузнецов Т.Л., управляя автомобилем Mercedes Benz, г/н №, с прицепом, во дворе <адрес> квартал 7Б <адрес>, допустил столкновение с припаркованным там автомобилем Toyota Rav 4, г/н Н103С/124, в результате чего автомобиль истца получил повреждения: бампера, решетки радиатора, фары левой передней и фары левой противотуманной, крыла переднего левого. Согласно расписке Кузнецова Т.Л. он обязался восстановить автомобиль истца, перечисляя видимые повреждения: «бампер, решетка радиатора, два левых габарита, покраска бампера и крыла»).

Поскольку ответчик, взятые на себя обязательства по восстановлению автомобиля истца не исполнил, истец обратилась к ИП Доброшевскому А.А., для оценки восстановительного ремонта транспортного средства. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа и округления составляет 86 900 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу в результате заявленного ДТП ущерба, заключение экспертизы, выполненной ИП Доброшевским А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно полно и объективно, ответы на поставленные вопросы однозначны и обоснованы, непротиворечивы, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не заявлялось, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, в материалы дела не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что указанное экспертное заключение не достоверно и не подтверждает наличие повреждений полученных именно по вине ответчика, поскольку осмотр автомобиля истца, произведен экспертом через полгода после ДТП, в связи со следующим.

Ответчик, вызвался телеграммой ДД.ММ.ГГГГ на осмотр автомобиля, однако, своим правом участия в осмотре поврежденного автомобиля не воспользовался. Доказательств того, что автомобиль истца был участником иных дорожно-транспортных происшествий после ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. В экспертном заключении перечислены технические повреждения автомобиля истца с локализацией в передней левой части, а именно: крыло переднее левое, рамка и панель радиатора, решетка радиатора, бампер передний, фара передняя левая, фара противотуманная левая, усилитель переднего бампера, подкрылок передний левый, указатель поворота передний левый. Все повреждения, соответствуют обстоятельствам ДТП, указанные сторонами. Факт того, что осмотр поврежденного автомобиля производился в отсутствие ответчика Кузнецова Т.Л., не свидетельствует о несоответствии обнаруженных специалистом повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра, обстоятельствам заявленного ДТП и повреждений, указанных в расписке самим Кузнецовым Т.Л.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положения статьи 67 и 71 ГПК РФ, наделяющие суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, устанавливающие обязанность суда отражать в решении результаты оценки доказательств, приводить мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также конкретизирующие понятие письменных доказательств, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой статьи 195, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение.

Доводы представителя ответчика Дубицкого А.В. о том, что Кузнецов Т.Л. написал расписку ДД.ММ.ГГГГ под давлением Лопатина О.В., материалами дела не подтверждены, кроме того в предварительном судебном заседании, свидетель Новик Т.О., которая находилась в автомобиле Mercedes Benz, г/н № в момент ДТП, пояснила, что ответчик Кузнецов Т.Л. вину в совершенном ДТП признал, в связи с чем, собственноручно написал расписку по устной договоренности с Лопатиным О.В., угроз со стороны последнего, в момент составления расписки, не было.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Новик Т.О., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания являются последовательными, согласующимися между собой и не противоречат письменным материалам дела.

Доводы представителя ответчика о возмещении ущерба истцу, суд находит неубедительными.

Так, стороной ответчика представлены кассовый чек и копия чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в ООО «Профрешения» бампера переднего на сумму 8 700 руб., а также акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных ООО «Деловые линии» услугах по заказу Кузнецова Т.Л. организации доставки груза из <адрес> в <адрес> с указанием грузополучателя – Лопатина О.В. Вместе с тем, из указанных документов, не возможно достоверно установить, получил ли представитель истца Лопатин О.В. указанный бампер, так как его подписи в акте выполненных работ не имеется, а сам Лопатин О.В., в судебном заседании не указывал на частичное возмещение ущерба его доверителю. Иных доказательств возмещения ущерба истцу Уваровой Е.А. суду не представлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, таких доказательств ответной стороной не представлено, помимо голословного утверждения о несоответствии взысканной суммы действительному ущербу, размер расходов на восстановление повреждений транспортного средства, отличный от заявленного истцом, достоверными и относимыми к делу доказательствами не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, суд на основе выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ признает установленным факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и его размер 86 900 руб., который подлежит взысканию с ответчика Кузнецова Т.Л.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для восстановления нарушенных прав, истец была вынуждена обратиться к эксперту ИП Доброшевскому А.А. Стоимость проведения экспертизы составила 4 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления, в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и почтовые расходы: за направление копии искового заявления в адрес ответчика в 213,57 руб., за направление претензии в размере 301,97 руб., за направление телеграммы Кузнецову Т.Л. о проведении экспертизы, в размере 222,50 руб., за направление искового заявления в суд, в размере 203,50 руб.

На основании изложенного, с ответчика Кузнецова Т.Л. в пользу истца Уваровой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы, в сумме 7 441,54 руб. (4 000 руб. (экспертиза) + 2500 руб. (за составление искового заявления) + 941,54 руб. (почтовые расходы), поскольку указанные расходы являются необходимыми по настоящему делу, связанными с процедурой защиты прав истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу толкования, содержащегося в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Лопатину О.В. на представление интересов Уваровой Е.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, кроме того доверенность выдана с предоставлением представителю широкого круга полномочий в различных организациях, в том числе в суде, а также задолго до подачи Уваровой Е.А. искового заявления в Ленинский районный суд <адрес>.

Разрешая требования истца о взыскании транспортных расходов, в виде стоимости бензина приобретенного, в связи с необходимостью участия в судебном заседании представителя Лопатина О.В. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 620 руб., суд учитывает, что из представленного кассового чека об оплате автомобильного бензина невозможно достоверно установить, что данные расходы понесены именно представителем истца для поездки в <адрес> с целью участия в судебном заседании. Кроме того, чек на оплату бензина с достоверностью не подтверждает необходимость указанного количества бензина для транспортного средства, а так же то, что истица Уварова Е.А. возместила своему представителю данные транспортные расходы. На основании изложенного, полагает необходимым отказать истцу во взыскании указанных транспортных расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования Уваровой Е.А. удовлетворены, то с ответчика Кузнецова Т.Л. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины, в размере 2 807 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Уваровой Е.А. - удовлетворить полностью.

Взыскать с Кузнецова Т.Л. в пользу Уваровой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 86 900 рублей, судебные расходы в размере 10 248 рублей 54 копейки, а всего 97 148 рублей 54 копейки.

В удовлетворении требований Уваровой Е.А. к Кузнецову Т.Л. о взыскании судебных расходов на оформление доверенности, в размере 1 500 рублей и транспортных расходов, в размере 1 620 рублей - отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                                               О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.