Решение по делу № 33-4399/2020 от 28.02.2020

Судья Кузьминова И.И. дело № 33-4399/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Ковалева А.М., Пановой Л.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2733/2019 по иску Воронцовой Людмилы Гавриловны к Скорыдченко Ольге Николаевне, Бирюлину Александру Александровичу, Леутиной Анастасии Александровне, третье лицо: нотариус Ларионова А.Ф. о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, по апелляционной жалобе Воронцовой Л.Г. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Воронцова Л.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к Скорыдченко О.Н., Бирюлину А.А., Леутиной А.А., указав, что является родственницей ФИО10 и по праву представления является наследницей второй очереди по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО10

    Факт её родственных отношений с умершей ФИО10 установлен вступившим в законную силу решением Каневского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2018 года (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заявлению Воронцовой Л.Г. об установлении юридического факта родственных отношений).

На момент смерти ФИО10 состояла в браке с Бирюлиным А.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Кировским районным загсом 30 декабря 1982 года.

14 августа 2018 г. ФИО10 и Бирюлин А.И. были обнаруженными в своей квартире в г. Ростове-на-Дону, и на следующий день по факту их гибели было возбуждено уголовное дело.

Согласно выданным свидетельствам о смерти, ФИО10 и Бирюлин А.И. умерли в один день 12 августа 2018 года, при этом время смерти их не указано, хотя оно имеет юридическое значение для наследственного правопреемства умершими, и наследования после них.

    Истец считала, что смерть ФИО10 наступила позже Бирюлина А.И., а лицом, имеющим право на супружескую долю на имущество, нажитое в период брака супругами ФИО10 и Бирюлиным А.И., является ФИО10

Поэтому в связи со смертью ФИО10 наследником на имущество, оставшееся после ее смерти является она.

    На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования на денежные средства, находящиеся на вкладах, оформленных на имя ФИО10 и Бирюлина А.И., и на денежные средства, являющимися вещественными доказательствами по уголовному делу №118026000070000074.

    Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 г. исковые требования Воронцовой Л.Г. оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с указанным решением, Воронцова Л.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы повторяет свою позицию по делу, и полагает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона, неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

    В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия признала неявку ответчиков неуважительной и, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Воронцовой Л.Г. и ее представителя – Давыдович И.В., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 1111 – 1114, 1141, 1142, 1152 ГК РФ и с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при оценке доказательств с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об оставлении иска без удовлетворения.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

    Статья 218 ГК РФ регламентирует основания приобретения права собственности. Согласно части второй указанной нормы, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Применительно к ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днём открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга, если момент смерти каждого из таких граждан установить невозможно. При этом к наследованию призываются наследники каждого из них (п. 2 ст. 1114 ГК РФ).

Как следует из дела, 14 августа 2018 года в городе Ростове-на-Дону в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были обнаружены убитыми граждане ФИО10 и Бирюлин А.И., которые являлись супругами.

По факту их гибели следователем следственного отдела по Первомайскому району города Ростова-на-Дону СУ СК по Ростовской области было возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании постановления следователя СУ СКРФ РО проведены судебно-медицинские экспертизы по данным исследования трупов Бирюлина А.И. и ФИО10 в ГБУ РО «БСМЭ», в которых, в числе прочего даны заключения о давности наступления смерти этих лиц.

При этом согласно записям актов о смерти, имеющихся в материалах дела, в отношении умерших ФИО10 и Бирюлина А.И., датой смерти обоих значится 12 августа 2018 года.

Вместе с тем, обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, истец ссылалась на то, что ФИО10 умерла позже Бирюлина А.И.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании в подтверждение заявленных требований истец представила заключение специалистов медицинского Университета им. Пирогова от 10.12.2019, подготовленное врачами-экспертами ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И.Пирогова, из которого следует, что смерть Бирюлина А.И. наступила раньше смерти ФИО10

Однако суд критически отнесся к данному заключению, поскольку специалист, дающий заключение не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такое заключение силы экспертного заключения не имеет. Подобное заключение является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством и не имеет юридического значения для дела.

Иных доказательств, позволяющих установить момент смерти ФИО10 и Бирюлина А.И., кроме дня, а именно в точном формате «часы, минуты, секунды», истец не представила суду.

Причем в рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, возможность установления точного формата смерти ФИО10 и Бирюлина А.И. отсутствует, поскольку их смерть наступила без свидетелей, вне медицинского учреждения и его работников, которые бы зафиксировали момент смерти (часы и минуты).

При этом ГБУ РО «БСМЭ» в ответе от 30.05.2019 № 1354, специалисты которого проводили экспертизу - осмотр тел погибших и дали медицинское заключение по трупам ФИО10 и Бирюлина А.И., на заявление истца сообщило, что в современной медицинской науке и практике не существует методов установления более точного – в часах и минутах – времени наступления смерти, независимо от степени выраженности посмертных изменений органной и тканей умершего.

При недоказанности Воронцовой Л.Г. того, что смерть ФИО10 наступила позже Бирюлина А.И., суд правомерно отказал ей в удовлетворении иска.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяясь.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, судебная коллегия констатирует, что приведенные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства сводятся к формальным соображениям и фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ формальные соображения и другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцовой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Мотивированный текст составлен 24.03.2020