Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26919/2014 от 20.11.2014

Судья: Лосева Н.В. дело № 33-26919/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Гулиной Е.М.,

при секретаре <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты> действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, к Министерству Обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения <данные изъяты> В.Г., представителя истцов – <данные изъяты> А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы <данные изъяты> действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, обратились в суд с иском к Министерству Обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации, указав в обоснование иска, что в отношении указанного жилого помещения между <данные изъяты> В.Г. и ФГУ Петелинская КЭЧ района был заключен договора найма служебного жилого помещения № 1671 от 15 января 2009 года. Однако, поскольку данное жилое помещение было предоставлено истцам еще в 2002 году, при этом квартира к числу служебных в установленном законом порядке не отнесена, истцы полагают, что они занимают данную квартиру на условиях договора социального найма, а потому, на основании положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», вправе ее приватизировать.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, их представитель по доверенности <данные изъяты> А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчиков Министерства Обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ надлежаще извещены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В деле имеются письменные возражения Минобороны РФ, в которых ответчик просит в иске отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, <данные изъяты> В.Г. с 01.11.1998 года работал в войсковой части <данные изъяты>, дислоцирующейся на территории <данные изъяты> Московской области, в должностях слесаря-ремонтника теплохозяйства, мастера; 19.01.2011 года был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата и численности работников полка).

На основании договора служебного найма жилого помещения №<данные изъяты> от 15.01.2009 года, заключенного с ФГУ «Петелинская КЭЧ», <данные изъяты> В.Г. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, на период трудовых отношений с ФГУ «Петелинская КЭЧ».

Как видно из данного договора, он заключен на основании решения жилищной комиссии ФГУ Петелинская КЭЧ от 25.06.2007 г. (протокол № 6).

Согласно выписке из домовой книги и копии финансового лицевого счета, в спорном жилом помещении с 05.02.2009 года зарегистрированы по месту жительства: <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРП, сведения о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение, отсутствуют.

Из сообщения Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского района Московской области установлено, что квартира № <данные изъяты> в д. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в состав муниципального имущества городского поселения <данные изъяты> Одинцовского района не включена, жилой дом по вышеуказанному адресу является собственностью Министерства обороны РФ.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира представлена истцам как служебная и в ином порядке предоставлена быть не могла, а сам факт отсутствия учета квартиры как служебной не влияет на права истцов и не дает основания к удовлетворению требований последних о признании квартиры утратившей статус служебной и признания права собственности на нее в порядке приватизации.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 4 указанного Закона, служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

В соответствии с положениями ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

Пунктом 2 ст. 92 ЖК РФ предусматривается, что в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, Постановлением главы Одинцовского района Московской области от 14.04.1998 года №<данные изъяты>, квартира <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> исключена из числа служебных жилых помещений.

Данных о том, что в дальнейшем спорная квартира была отнесена к числу служебных в установленном законом порядке, ответчиками не представлено.

Кроме того, согласно представленным истцами квитанциям по оплате коммунальных платежей, семья <данные изъяты> была вселена в спорную квартиру еще в 2002 году, истцы до настоящего времени исполняют обязанности нанимателей квартиры.

Таким образом, разрешая данный спор, суду следовало исходить из того, что спорная квартира была предоставлена <данные изъяты> В.Г. и членам его семьи в установленном законом порядке как работнику войсковой части из числа гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, истцы длительное время постоянно проживают в спорном жилом помещении, которое не относится к числу служебных, заключенный с <данные изъяты> В.Г. договор найма служебного жилого помещения по своей правовой природе является договором социального найма, служебный ордер истцам не выдавался, решения уполномоченного органа о включении спорной квартиры в число служебных не принималось, доказательств незаконности вселения и проживания истцов в спорном жилом помещении не представлено, требования о выселении истцов ответчиками не заявлены.

При этом отсутствие договора социального найма жилого помещения при фактическом вселении в предоставленную квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя, не свидетельствует об отсутствии у истцов права пользования данным жилым помещением. С учетом длительного характера пользования квартирой, отсутствия доказательств того, что квартира является служебной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, поскольку спорная квартира является объектом государственной собственности и истцы приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма, желают воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию жилья, которым ранее не воспользовались, а доказательств того, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации ответчиками не представлено, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием на основании положений статей 2, 4, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" нового решения об удовлетворении иска о признании за <данные изъяты> В.Г., С.М., Т.В. и А.В. права общей долевой собственности (по 1/4 доле в праве за каждым) на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать за <данные изъяты>, несовершеннолетним <данные изъяты> 20 февраля 2009 года рождения, в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, по 1/4 доле в праве за каждым.

Апелляционную жалобу <данные изъяты>, удовлетворить.

Председательствующий

Судьи