Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2013 ~ М-151/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-217/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шалинское                      05 ноября 2013 года

Манский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего – судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием:

помощника военного прокурора Красноярского гарнизона Канапко Я.Е., действующего по поручению и доверенности Военного прокурора Красноярского гарнизона,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, – Министерства обороны РФ, – Петровой О.Н.

представителя ответчика Охримович Л.Н. – Егоровой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Красноярского гарнизона к Охримовичу Евгению Вадимовичу и Охримович Ларисе Николаевне о выселении из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения и по исковому заявлению Министерства обороны РФ о признании сделки недействительной в силу ничтожности, выселении без предоставления жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Красноярского края в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Охримовичу Е.В. и Охримович Л.Н. о выселении из занимаемого служебного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Истец мотивирует свои требования тем, что жилой дом по вышеуказанному адресу является государственной собственностью РФ и закреплен на праве оперативного управления за ФГУ «Красноярская квартирно-эксплуатационная часть района». Квартира № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, включена в число служебных жилых помещений.

Приказом Минобороны РФ ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны реорганизовано путем присоединения к нему, в том числе, ФГУ «Красноярская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России.

Согласно Положению о 3-м отделе ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ, отдел создан в целях организации деятельности по обеспечению жилыми помещениями военнослужащих и членов их семей по договорам социального найма, служебными жилыми помещениями на территории Красноярского края.

В ходе надзорных мероприятий установлено, что на основании протокола заседания жилищной комиссии в/ч 71404 от ДД.ММ.ГГГГ № и списка распределения жилых помещений по в/ч 71404, военный городок - 4 Красноярского гарнизона, ст. Камарчага, военнослужащий в/части 71404 Охримович Е.В. с составом семьи 4 человека (он, жена - Охримович Л.H., сын - ФИО8, дочь - ФИО9) на время прохождения военной службы подлежали вселению в жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, относящееся к специализированному жилищному фонду и состоящее на балансе Красноярской КЭЧ района.

ДД.ММ.ГГГГ полковник Охримович Е.В. досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «Красноярская КЭЧ района» Минобороны и Охримовичем Е.В. заключен договор найма жилого помещение №, по которому Охримовичу Е.В. и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Охримович Е.В. служебное жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> сдал полностью ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «Красноярская КЭЧ района» Минобороны России, то есть в день обеспечения его и членов его семьи жилым помещением для постоянного проживания по избранному месту жительства.

Вместе с тем установлено, что Охримович Е.В. и его жена - Охримович Л.H. до настоящего времени удерживают и проживают в служебном жилом помещении без законных на то оснований.

Охримовичем Е.В. и Охримович Л.Н. договор найма служебного жилого помещения с собственником данного ФГУ «Сибирское ТУИО», ФГУ «Красноярская КЭЧ района» Минобороны России не заключался.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом – Министерством обороны РФ были заявлены самостоятельные исковые требования и данное лицо, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Министерство обороны РФ заявляет следующие исковые требования:

- признать недействительным в силу ничтожности договор найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ;

- выселить Охримович Л.Н., Охримовича Е.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, без предоставления другого жилого помещения;

- снять Охримович Л.Н. и Охримовича Е.В. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны РФ осуществляет от имени РФ юридические действия по защите имущественных прав и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных сил РФ и подведомственных организаций.

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества, дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на основании Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и договора о закреплении и порядке использования закрепленного за государственным учреждением Красноярская квартирно-эксплуатационная часть государственного имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ № 07-685ОУ принадлежит ФГУ «Красноярская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ.

В соответствии с приказом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1871, произведена реорганизация ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ» путем присоединения к нему, в том числе, ФГУ «Красноярская квартирно-эксплуатационная часть района».

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня территорий, закрепляемых за федеральными государственными учреждениями жилищного обеспечения Министерства обороны РФ», предусмотрено, что в соответствии с директивой Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Д-64 дсп, приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за ФГУ «Региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (в настоящее время ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ) закреплено федеральное имущество, расположенное на территории Красноярского края. Таким образом, в настоящее время, единственным полномочным лицом, имеющим право распоряжения федеральным имуществом на территории Красноярского края, является Министерство обороны РФ.

В соответствии с постановлением администрации Манского района от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира относится к числу жилых помещений.

В ходе рассмотрения дела по иску прокурора, выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Охримович Л.Н. и войсковой частью 96137-7 (в настоящее время в/ч 58661) был заключен договор служебного найма жилья на период трудовых отношений в отношении спорной квартиры. Из договора следует, что собственником квартиры является войсковая часть, что не соответствует действительности. В п. 2.1.1. договора также указано, что квартира находится в оперативном управлении у войсковой части. Вместе с тем войсковая часть не имела полномочий по распоряжению жилым помещением специализированного фонда Министерства обороны РФ, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ договор является ничтожным. На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ квартира должна быть возвращена. Также ответчики подлежат снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель военного прокурора Красноярского гарнизона Канапко Я.Е. просил исковые требования военного прокурора и Министерства обороны РФ удовлетворить, мотивируя изложенным в исковых заявлениях военного прокурора и Министерства обороны. Также пояснил, что ФИО4, который от имени войсковой части подписал договор от ДД.ММ.ГГГГ г., не являлся сотрудником данной части, так как в 2009 году был переведен в распоряжение военного комиссара <адрес>. Войсковая часть не могла распоряжаться жильем, которое находилось на балансе Красноярской КЭЧ района. Нормативные акты, 1975 и 1977 года, о выделении жилья военнослужащим утратили силу, кроме того, военнослужащими ответчики на момент подписания договора не являлись. ДД.ММ.ГГГГ ответчики подписали договор, по которому ФИО4 якобы передал служебную квартиру, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчики эту квартиру сдали, чтобы получить квартиру в <адрес>.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (Министерства обороны РФ), Петрова О.Н. просила исковые требования военного прокурора и Министерства обороны удовлетворить, мотивируя изложенным в исковых заявлениях. Пояснила, что на момент заключения оспариваемого договора, действовал приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обеспечения жилыми помещениями в вооруженных силах РФ». Полномочия по заключению договоров найма служебного помещения принадлежали только ФГУ «Красноярская квартирно-эксплуатационная часть» и не могли быть переданы воинской части. Какие-либо доверенности воинской части не выдавались. Государство не имеет обязанности перед гражданским персоналом воинских частей по обеспечению жильем.

Ответчик Охримович Е.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки не представил, возражений на исковые требования не представил. Уведомления о времени и месте рассмотрения дела, направленные по известным суду адресам (регистрации Охримовича Е.В. по месту жительства и месту пребывания), возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. В ходе рассмотрения дела Охримович Е.В. представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Охримович Л.Н., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Егорову Н.В.

При таких условиях, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В ходе рассмотрения дела Охримович Л.Н. представила письменный отзыв на исковое заявление прокурора (до заявления исковых требований Министерством обороны РФ), согласно которому исковые требования не признает. Во-первых, исходя из требований п. 1 ст. 103 ЖК РФ, для выселения из жилого помещения необходимо расторжение или прекращение договора найма специализированного жилого помещения. Требования о расторжении договора не заявлены. Во-вторых, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключен с в/ч 96137-7. ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность оператора теплового пункта в в/ч 71404. ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационно-штатными мероприятиями уволена переводом в 7-1 филиал 3803 КБМТО – войсковая часть 96137 на должность техника 1 категории. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации она была принята на должность проводника служебных собак в ООХр 25 филиала. ДД.ММ.ГГГГ 25 филиал ООХр реорганизован в форме преобразования в составе базы (комплексного хранения пгт. <адрес>) 1062 ордена Красной звезды (материально-технического обеспечения Центрального военного округа) – войсковая часть 58661, где по настоящее время работает. (т. 1 л.д. 98-100)

Согласно письменным возражениям представителя Охримович Л.Н., - Егоровой Н.В., ответчики не оспаривают, что сдали спорное жилое помещение в <адрес>, чтобы получить квартиру в <адрес> <адрес> <адрес>. В настоящее время спорная служебная квартира занимается истцом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Охримович Л.Н. и войсковой частью 96137-7. В силу п. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ договор найма заключается на период трудовых отношений. Договор был заключен с в/ч 96137 (7-м филиалом 3803 Комплексной базы материально-технического обеспечения), являющейся в тот момент работодателем Охримович Л.Н. Последняя в дальнейшем являлась сотрудником в/ч 96133, в настоящее время 58661. Все войсковые части являются подразделениями Министерства обороны РФ. Смена наименований частей является внутренней реорганизацией на права ответчиков на служебную квартиру не влияет. Оснований для выселения, предусмотренных ст. 83 Жилищного кодекса РФ, не имеется. Согласно имеющимся в деле документам, в настоящее время право оперативного управления зарегистрировано за ФГУ «Красноярская квартирно-эксплуатационая часть» Министерства обороны РФ, с 1991 г. субъект права не изменился, поэтому не подлежит применению п. 2 ст. 102 ЖК РФ (передача служебного помещения другому юридическому лицу, как основание выселения).

По сложившейся в войсковой части практике, решения о выделении служебных помещений принимались на заседаниях жилищных комиссий войсковых частей, что подтверждается процедурой, по которой ответчиками было получено служебное жилое помещение в 2004 году. В соответствии с п. 19 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, утв. Приказом Министра обороны СССР № от ДД.ММ.ГГГГ г., в целях правильного распределения и использования жилой площади в гарнизонах и воинских частях создаются жилищные комиссии. В силу п. 6 Положения о жилищных комиссиях (Приложение № к ст. 19) на жилищную комиссию возлагается в т.ч. и подготовка предложений по распределению жилой площади между военнослужащими воинской части. Согласно п. 41 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота (Приложение № к Приказу Министра обороны СССР № от ДД.ММ.ГГГГ г.) выделенные Министерству обороны здания и сооружения принимаются КЭЧ районов и одновременно передаются в эксплуатацию воинским частям.

Поэтому, по мнению представителя, у в/ч 96137-7 были основания для заключения договора найма, так как часть действовала по доверенности от ФГУ «Красноярская КЭЧ», куда после заключения направлялись экземпляры договоров. В п. 5.3. договора найма указано, что он составлен в 3-х экземплярах, один из которых в Красноярской КЭЧ. Жилищный договор от ДД.ММ.ГГГГ Охримович Е.В. заключал с в/ч 71404, экземпляр в КЭЧ имелся. Коммунальные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачивались ответчиками в ОАО «Славянка», единственным учредителем которого является Министерство обороны РФ.

Письменная форма договора от ДД.ММ.ГГГГ г., установленная п. 7 ст. 100 ЖК РФ, соблюдена. Учитывая изложенное, оснований для признания договора ничтожным не имеется. (т. 2 л.д. 9)

В судебном заседании представитель ответчика Охримович Л.Н. - Егорова Н.В. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, также пояснила, что просит отказать в удовлетворении исковых требований также в связи с истечением годичного срока исковой давности с момента заключения оспоримой сделки от ДД.ММ.ГГГГ г.

Привлеченное по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. Представитель ФИО12 просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные пояснения, согласно которым в/ч 96137-7 не имела полномочий на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ Государство обеспечило ответчиков квартирой по избранному месту жительства. Исковые требования удовлетворению не подлежат. (т. 1 л.д. 249-250)

Привлеченное по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» (ФГКУ «Центррегионжилье») 3-й отдел, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. Представитель (ФИО13) просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные пояснения, согласно которым просил исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым к типовому договору найма служебного жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным органом для заключения договора, вплоть до 2011 года была ФГУ «Красноярская КЭЧ района», у которой спорное жилое помещение находилось на праве оперативного управления. Затем квартира передана в оперативное управление ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений». В соответствии с инструкцией о порядке обеспечения жилыми помещениями в ВС РФ, утв. Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 80, договор найма с военнослужащими – гражданами может заключать только соответствующая КЭЧ района. Данных о том, что Охримович Л.Н. была признана уполномоченным органом нуждающейся, не было. Согласно действовавшему порядку, для постановки на учет в качестве нуждающегося гражданского персонала необходимо было ходатайство командира воинской части и профсоюза организации. Территориальная организация профсоюзов вела учет нуждающихся и направляла ходатайство командующему войсками округа. В случае с Охримович Л.Н. договор заключен неуполномоченного распоряжаться квартирой лицом. (т. 1 л.д. 236-240)

Привлеченные по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» и организация Министерства обороны РФ «Центр материально-технического обеспечения ЦВО – войсковая часть 58661», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав представителей    истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ответчика, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела и давая им правовую оценку, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании протокола заседания жилищной комиссии в/части 71404 от ДД.ММ.ГГГГ № и списка распределения жилых помещений по в/части 71404, военный городок - 4 Красноярского гарнизона, ст. Камарчага, военнослужащий в/части 71404 Охримович Е.В. с составом семьи 4 человека (он, жена - Охримович Л.H., сын - ФИО8, дочь - ФИО9) на время прохождения военной службы вселены в жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, относящееся к специализированному жилищному фонду и состоящему на балансе Красноярской КЭЧ района, что подтверждается выпиской из протокола № ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищной комиссии войсковой части 71404 Красноярского гарнизона и списком распределения жилых помещений по вой    сковой части 71404 (т. 1 л.д. 11-12).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» единственным полномочным лицом, наделенным правом распоряжения соответствующим имуществом, является Министерство обороны РФ, которое осуществляет от имени РФ юридические действия по защите имущественных прав и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных сил РФ и подведомственных организаций.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> № находится в оперативном управлении у ФГУ «Красноярская квартирно-эксплуатационая часть района» Министерства обороны РФ (т. 1 л.д. 27).

Согласно приказу Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ» на баланс ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ передан спорный дом, однако право за последним по настоящее время не зарегистрировано ввиду необходимости изготовления технической документации (л.д. 28-32).

ДД.ММ.ГГГГ полковник Охримович Е.В. досрочно уволен с военной службы в запас и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава названной воинской части. (т. 1 л.д. 33-35).

Согласно п. 14 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства, осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Как утверждают истцы, и не оспаривают ответчики, Охримович Е.В. служебное жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> сдал ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «Красноярская КЭЧ района» Минобороны России, что также подтверждается корешком справки о сдаче жилого помещения серии АА № (л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «Красноярская КЭЧ района» Минобороны и Охримовичем Е.В. заключен договор найма жилого помещения №, по которому Охримовичу Е.В. и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>. (т. 1 л.д. 9-10).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Охримович Л.Н. представлен договор найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Охримович Л.Н. и «собственником жилья войсковой частью 96137-7» в лице заместителя командира ФИО2. Как указано в договоре, «квартиросдатчик» предоставляет квартиросъемщику и членам его семьи (супруг – Охримович Евгений Вадимович) в пользование служебную квартиру общей площадью 59,11 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на период работы. В п. 2.1.1. договора указано, что «квартиросдатчик» обязуется представить «жилую площадь, принадлежащую ему на праве оперативного управления». (л.д. 104)

Прокурором в судебном заседании представлены документы из личного (пенсионного) дела ФИО2

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части № ФИО4 освобожден от воинской должности заместителя командира войсковой части № и зачислен в распоряжение военного комиссара Красноярского края в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Согласно выписке из приказа военного комиссара Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зачислен в списки личного состава военного комиссариата Красноярского края на все виды обеспечения. Приказом военного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен с военной службы.

Таким образом, ФИО4 сам, не имея полномочий на подписание каких-либо документов от имени войсковой части 96137-7, подписал от имени данной части договор, касающийся передачи квартиры, правообладателем которой воинская часть не является и каких-либо полномочий на распоряжение данной квартирой не имеет.

Ссылки представителя ответчика на то, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть имела полномочия распоряжаться жильем, руководствуясь «Положением о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте» утв. Приказом Министра обороны СССР № от ДД.ММ.ГГГГ и «Положением о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота», утвержденным приказом Министра обороны СССР № от ДД.ММ.ГГГГ г., неосновательны, так как вышеуказанные Приказы признаны утратившими силу приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 334.

Ответчиками договор найма служебного жилого помещения с правообладателем данного служебного жилого помещения (ФГУ «Сибирское ТУИО», ФГУ «Красноярская КЭЧ района» Минобороны России) не заключался.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка (договор найма жилья), заключенная между ФИО2 и Охримович Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной, так как она нарушает требования закона, и посягает на законные права и интересы третьих лиц (Министерства обороны РФ, а также юридического лица, в оперативном управлении которого находится спорное жилое помещение (ФГУ «Красноярская КЭЧ района»).

При таких условиях исковые требования Министерства обороны РФ о признании недействительной ничтожной сделки подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК срок к исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Так как все исковые требования заявлены в пределах трехлетнего срока с момента подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности, неосновательны.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Министерство обороны РФ, заявляющее требование о признании недействительной сделки ничтожной узнало о наличии договора от ДД.ММ.ГГГГ лишь в 2013 году при рассмотрении настоящего дела, когда ответчик Охримович Л.Н. предъявила в суд копию договора. Довод ответчика Охримович Л.Н. о том, что Министерство обороны РФ и ФГУ «Красноярская КЭЧ района» должны были знать о наличии договора от ДД.ММ.ГГГГ раньше, неоснователен. Данных о том, что копия договора была направлена действительному правообладателю квартиры, не имеется. Напротив, супруги Охримович сдали спорную квартиру правообладателю ДД.ММ.ГГГГ и сдачу надлежащим образом оформили.

Довод представителя ответчика о том, что жилищный договор от ДД.ММ.ГГГГ также от имени воинской части подписал ФИО4, не может влиять на решение вопроса о недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Ответчики не относятся к перечню лиц, указанных в п. 2 ст. 103 ЖК РФ, которые не подлежат выселению из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений. Также данный случай не является исключением, предусмотренным ч. 2 ст. 102 ЖК РФ.

В данном случае договор найма специализированного жилого помещения признан ничтожным, а не расторгнут или прекращен, положения ст. 103 ЖК РФ подлежат применению на основании ст. 7 ЖК РФ (по аналогии закона).

Охримович Е.В. и его жена - Охримович Л.H. до настоящего времени удерживают служебное жилое помещение без законных на то оснований, проживают в нем по мере необходимости, отказываются его освободить.

В силу ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ г.) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу защите принадлежащего ему права.

В судебном заседании установлено, что ответчики злоупотребили правом, сдав ДД.ММ.ГГГГ служебное жилье, избрали в качестве места жительства <адрес>, поэтому ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма Охримович Л.Н. на квартиру в <адрес>. При этом ответчики, достоверно зная, что сдача квартиры государству является основанием для заключения договора найма на более дорогостоящую квартиру в <адрес>, фактически служебную квартиру не сдали, а продолжили ею пользоваться, предъявляя договор от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с неуполномоченным распоряжаться квартирой юридическим лицом, при этом от имени юридического лица (в/ч 96137) договор подписал ФИО4, бывший заместитель ответчика Охримовича Е.В., который не являлся работником данной воинской части и не был уполномочен действовать от ее имени.

Довод представителя ответчика о том, что оплата за жилищно-коммунальные услуги производилась в ОАО «Славянка», учредителем которого является Министерство обороны РФ, поэтому правообладатель одобрил проживание семьи Охримович в служебном помещении, не свидетельствует о законности проживания ответчиков. ОАО «Славянка» осуществляет узкоспециализированную деятельность по обслуживанию дома, не должно проверять законность вселения в квартиры. Ответчик Охримович Е.В. ввел в заблуждение Министерство обороны РФ и ФГУ «Красноярская КЭЧ района», сдав по документам данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ и продолжая с супругой ее занимать, при этом Охримович Л.Н., также как и супруг снялась к ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире. Впоследствии, используя ничтожный договор от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчики были зарегистрированы по месту пребывания в данной квартире. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Довод ответчика Охримович Л.Н. и ее представителя о том, что она по настоящее время работает в системе Министерства обороны РФ, поэтому выселению из квартиры не подлежит, основан на неправильном толковании закона.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность Министерства обороны РФ обеспечивать служебными помещениями лиц, работающих в войсковых частях по трудовому договору, не являющихся военнослужащими. Поэтому тот факт, что ответчик Охримович Л.Н. продолжает работать в должности проводника служебных собак войсковой части 58661 не может влиять на вывод суда о необходимости ее выселения. Супруги Охримович в 2010 году имели право требовать предоставление жилья на территории Манского района (в случае, если планировали работать в этом районе), однако отказались от служебной квартиры и в качестве места жительства избрали <адрес>, где получили жилье.

Охримович Л.Н. в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения на учет не ставилась. Решение о выделении ей служебной квартиры, уполномоченным правообладателем не принималось.

Согласно решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., удовлетворен иск Охримович Ларисы Николаевны. Прекращено право государственной собственности РФ и право оперативного управления ФГУ «Красноярская квартирно-эксплуатационная часть» Министерства обороны РФ на жилое помещение – трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 66 кв.м. Право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру признано за Охримович Л.Н. Согласно решению, судом установлено, что истец (Охримович Л.Н.) постоянно проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> «<адрес>, указанная квартира служебной не является. ФИО8 и Охримович Е.В. от участия в приватизации отказались.

Судом достоверно установлено, что договор на основании которого ответчики занимали спорное жилое помещение является недействительным в силу ничтожности, поэтому правовых оснований для проживания в данной квартире ответчиков, не имеется и они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в случае выселения из занимаемого жилого помещения.

Таким образом, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу в связи с выселением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ – государственная пошлина в размере по 600 рублей по требованиям к каждому из ответчиков, не оплаченная лицами, заявившими исковые требования, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования военного прокурора Красноярского гарнизона в интересах Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации к Охримовичу Евгению Вадимовичу и Охримович Ларисе Николаевне, - удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Выселить Охримовича Евгения Вадимовича и Охримович Ларису Николаевну из занимаемого служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Снять Охримовича Евгения Вадимовича и Охримович Ларису Николаевну с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Взыскать с Охримович Ларисы Николаевны государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в местный бюджет.

Взыскать с Охримовича Евгения Вадимовича государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Манский районный суд.

Председательствующий          подпись             Д.А. Дозорцев

Резолютивная часть решения оглашена 05.11.2013 г.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2013 г.