Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2015 ~ М-145/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-399/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 года     г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием в деле:

истца Микрофинансовой организации общества с ограниченной ответственностью «Импульс»,

ответчика Киреевой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой организации Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» к Киреевой О. В. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Колышев М.С., действующий в интересах Микрофинансовой организации Общества с ограниченной ответственностью «Импульс», обратился в суд с иском о взыскании с Киреевой О. В. задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 января 2012 года между Микрофинансовой организации ООО «Импульс» и Киреевой О.В. заключён договор займа № 271, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 16 дней.

Согласно п.п. 1.1. договора, Заимодавец предоставляет Заёмщику заём, с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования Заёмщиком денежными средствами.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что Заемщик обязан выплатить займ с причитающимися процентами 03 февраля 2012 года.

Однако Киреева О.В. не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа до настоящего времени.

Задолженность Киреевой О.В. составляет 3 000 рублей основного долга и 63 480 рублей проценты на сумму займа. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу Микрофинансовой организации ООО «Импульс» указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 194 рубля 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца Колышев М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Киреева О.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещалась по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик Киреева О.В. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 18 января 2012 года между истцом и Заемщиком Киреевой О.В. заключен договор займа № 271, в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику процентный заем в сумме <данные изъяты> рублей, с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, сроком на 16 дней, а Заемщик обязался возвратить полученный заем с процентами за пользование займом 03 февраля 2012 года.

Размер платежа по окончании срока договора (заем с процентами) составляет 3 960 рублей, из которых 3 000 рублей сумма займа и 960 рублей проценты за пользование займом (п.3.2).

Согласно п.1.6 договора проценты за пользование суммой займа, начисленные и не выплаченные за отчетный период (16 дней) увеличивают сумму займа, на которые начисляются проценты, предусмотренные пунктом 1.1 договора, то есть 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Микрофинансовая организация ООО «Импульс» исполнило свое обязательство по выдаче Киреевой О.В. суммы займа в размере 3 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 9).

Однако, до настоящего времени, согласно представленным материалам дела, ответчик обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов не выполнил. Доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа в размере 63 480 рублей из расчета 2 % за каждый день пользования денежными средствами, что согласно представленного им расчета, за период с 18 января 2012 года по 11 декабря 2014 года, составляет 1058 дней (л.д. 3).

Данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, займ предоставлен на 16 дней, срок возврата займа с процентами установлен сторонами 03 февраля 2012 года. Сумма процентов за пользование займом за период с 18 января 2012 года по 03 февраля 2012 года составляет 960 рублей (3 000 х 2 % х 16). Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Исходя из условий договора займа, требования истца о взыскании процентов за пользование займом за пределами установленного договором срока возврата суммы займа направлены на реализацию положений договора, которые соответствуют пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1статьи 395 ГК Российской Федерации.

Таким образом, учитывая также положения пункта 7 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако, применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшена судом применительно к статье 333 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, при этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что размер займа составляет <данные изъяты> рублей, за несвоевременный возврат которого договором предусмотрена ответственность в виде 2 % за каждый день просрочки уплаты суммы займа, то есть в размере 730 % годовых, при ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации 8,25 % годовых. При этом размер процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа к взысканию за пределами срока возврата за период с 4 февраля 2012 года по 11 декабря 2014 года, в пределах заявленных требований, составляет 62 520 рублей (3 000 х 2 % х 1042 дня (1058 дней – 16 дней), что более чем в двадцать раз превышает долг по основному обязательству.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено судом, срок погашения займа с процентами наступил 03 февраля 2012 года, однако истец обратился в суд только 14 января 2015 года. Истцом в течение почти трех лет не предпринималось никаких мер по истребованию образовавшейся суммы задолженности, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика и как следствие, увеличению размера процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и снизить размер процентов подлежащих взысканию за просрочку уплаты суммы долга по договору займа до 6 000 рублей, поскольку установленный в договоре размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций и несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика вследствие их чрезмерности.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 2 194 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 4).

Цена иска по удовлетворенным исковым требованиям составляет 9 960 рублей (3 000 рублей + 960 рублей + 6 000 рублей).

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 400 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Микрофинансовой организации Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» к Киреевой О. В. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Киреевой О. В. в пользу Микрофинансовой организации общество с ограниченной ответственностью «Импульс» задолженность по договору займа в сумме 3 960 рублей, проценты за просрочку уплаты суммы долга по договору займа в сумме 6 000 рублей, в возмещение судебных расходов 400 рублей, а всего 10 360 (десять тысяч триста шестьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий      Е.Ю. Догорова

Справка.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2015 года.

Судья               Е.Ю. Догорова