Решение по делу № 2-954/2019 от 26.03.2019

78RS0018-01-2019-000054-88

Дело № 2-954/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ломоносов 11 июля 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Спренгель У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» (ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») к Дмитриеву Валерию Борисовича, Жмылевской Марине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дмитриеву В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору №а-004550 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660222 рубля 18 копеек, из которых: задолженность по основанному долгу 389265 рублей 71 копейка; задолженность по процентам – 42557 рублей 87 копейка, задолженность по пени за нарушение сроков возврата кредита – 225178 рублей 15 копеек; задолженность по пени за нарушение сроков возврата процентов – 3220 рублей 45 копеек; а также об обращении взыскании на заложенное имущество – автомобиль марки MERCEDES-BENZ E 350 4 MATIC, VIN: №, год выпуска – 2009, двигатель №, ПТС серия <адрес>, цвет – серебристый, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 643500 рублей 00 копеек, определив способ реализации - продажа с публичных торгов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15802 рубля 22 копейки.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ломоносовский районный суд <адрес> (л.д. 80).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Жмылевская Марина Валерьевна (л.д. 91-93).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Дмитриевым В.Б. был заключен кредитный договор №. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог автомобиля марки MERCEDES-BENZ E 350 4 MATIC, 2009 года выпуска, на приобретение которого ответчику и был предоставлен кредит. За время действия кредита ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 660222 рубля 18 копеек, из которых: задолженность по основанному долгу 389265 рублей 71 копейка; задолженность по процентам – 42557 рублей 87 копейка, задолженность по пени за нарушение сроков возврата кредита – 225178 рублей 15 копеек; задолженность по пени за нарушение сроков возврата процентов – 3220 рублей 45 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, истец был вынужден обратиться в суд с названными требованиями.

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» - Цветкова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные банком требования в полном объеме.

Ответчик Дмитриев В.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, однако направленные в адрес ответчика судебные извещения. Возвращены в суд за истечением срока хранения. Ответчик возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Жмылевская М.В. в суд также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отправке смс-сообщения (л.д. 127), однако возражений по иску не представила, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 348, статьей 810, статьей 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты ответчика на автокредит между ОАО «Балтийский Инвестиционный банк» (изменение наименования ОАО «Балтийский Инвестиционный банк» на ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 32-45)) и Дмитриевым В.Б. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 878783 рубля 00 копеек, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,50 % годовых (л.д. 16-17).

Предоставленные ответчику кредитные средства потрачены на приобретение транспортного средства марки MERCEDES-BENZ E 350 4 MATIC, VIN: №, год выпуска – 2009, двигатель №, ПТС серия <адрес>, цвет – серебристый, общей стоимостью 1300000 рублей 00 копеек, что следует из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автомиг» и Дмитриевым В.Б. (л.д. 101-102).

В заявлении о предоставлении автокредита на указанный автомобиль ответчик согласился, что транспортное средство, приобретенное им на кредитные средства, предоставленные банком, является предметом залога.

Истец ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет Дмитриева В.Б. денежные средства в размере 878783 рубля 00 копеек, о чем в материалах дела имеется банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушал свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 19-22).

Исходя из расчета цены иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 660222 рубля 18 копеек ответчиком не погашена, истец просит о взыскании вышеуказанной суммы по представленному кредиту ответчику и обращении взыскания на автомобиль марки MERCEDES-BENZ E 350 4 MATIC, VIN: №, год выпуска – 2009, двигатель №, ПТС серия <адрес>, цвет – серебристый, являющийся предметом залога по кредитному договору (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30-31).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Судом установлено, что ответчиком не были выполнены взятые на себя обязательства по внесению платежей, согласно установленного графика.

Наличие задолженности по кредитному договору перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» ответчиком оспорено не было.

Всякое же неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в том числе и кредитного договора, должно негативным образом отразиться на его имуществе, в чем и состоит суть определяемых законодательством или договором последствий нарушения договорного обязательства, как вида гражданско-правовой ответственности.

В связи с вышеизложенным, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд считает исковые требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ответчик не исполняет обязанность, взятую на себя при заключении договора, о чем свидетельствует наличие задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности.

Расчет задолженности проверен судом и признается верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей (л.д. об. л.д. 17), с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанных в выписке по счету (л.д. 19-22).

Ответчиком иной расчет задолженности по кредитному договору не представлен, представленный банком не оспорен, доказательств оплаты задолженности по кредиту суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате кредита, уплаты причитающихся процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленных по запросу суда сведений информационных учетов Госавтоинспекции с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MERCEDES-BENZ E 350 4 MATIC, VIN: № принадлежит ответчику Жмылевской М.В. (л.д. 76-77).

В соответствии со статьей 334, пунктом 1 статьи 352 и статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 и статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Жмылевской М.В. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В соответствии со статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 статьи 103.1, статьи 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (Основы), регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Если иное не предусмотрено Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем – уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 Основ случаях залогодателем – уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Из материалов дела следует, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля внесена ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее приобретения Жмылевской М.В. автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Таким образом, Жмылевская М.В., приобретая спорный автомобиль, знала или должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога, тогда как истец ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» со своей стороны предпринял необходимые меры по уведомлению третьих лиц о наличии залогового обременения.

В силу статей 348, 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных норм материального права суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки MERCEDES-BENZ E 350 4 MATIC, VIN: №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 643500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд с ФИО7 в сумме 9802 рубля 22 копеек, поскольку требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, со Жмылевской М.В. – 6000 рублей 00 копеек за требование об обращении взыскания.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева Валерия Борисовича в пользу публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660222 рубля 18 копеек, из которых: задолженность по основанному долгу 389265 рублей 71 копейка; задолженность по процентам – 42557 рублей 87 копейка, задолженность по пени за нарушение сроков возврата кредита – 225178 рублей 15 копеек; задолженность по пени за нарушение сроков возврата процентов – 3220 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9802 рубля 22 копеек, а всего 670024 (шестьсот семьдесят тысяч двадцать четыре) рубля 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MERCEDES-BENZ E 350 4 MATIC, VIN: №, год выпуска – 2009, двигатель №, ПТС серия <адрес>, цвет – серебристый, принадлежащий Жмылевской Марине Валерьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Жмылевской Марины Валерьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 643500 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 16 июля 2019 года.

Судья М.В. Яковлева &#0;