Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23881/2021 от 27.07.2021

Судья: Москвин К.А.                                                       Дело № 33-23881/2021

     50RS0031-01-2020-017934-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Игнатьева Д.Б.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 августа 2021 года апелляционные жалобы ООО «Универсальный фондовый банк», Шавва Игоря Ивановича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года по делу по иску Дроновой Елены Максимовны к Дронову Сергею Васильевичу, финансовому управляющему Доценко Максиму Валерьевичу об исключении имущества из совместно нажитого,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Дроновой Е.М., ее представителя Щедриной О.В, представителя ООО «Унифондбанка» - Минакова И.Ю., представителя Шавва И.И. – Адучиновой С.В.,

установила:

Дронова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Дронову С.В. и финансовому управляющему Доценко М.В. об исключении из совместно нажитого имущества супругов и признании личной собственность истца Дроновой Е.М. следующего имущества:

- нежилое здание, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 61 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>

- автомобиль Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>;

- земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 17 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что 04.09.2014 г. между сторонами Дроновой Е.М. и Дроновым С.В. заключен брак, который прекращен 19.03.2020 г. по взаимному согласию на основании совместного заявления супругов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 г. по делу №А41-47623/2019 Дронов С.В. признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Доценко М.В.

Согласно доводам иска, в период брака на имя истца Дроновой Е.М. за счет ее личных средств было приобретено спорное имущество - нежилое здание, земельный участок и автомобиль. Истец лично несла расходы по содержанию указанного имущества, оплачивала налоги и сборы, при этом Дронов С.В. никогда не пользовался спорным имуществом. Учитывая, что спорное имущество приобретено хотя и в период брака, но за счет личных денежных средств истца, то в силу ст. 34 СК РФ является ее личной собственностью и не подлежит разделу.

В судебном заседании истец Дронова Е.М. и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчики Дронов С.В. и финансовый управляющий Доценко М.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Шавва И.И. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Унифондбанк» возражал против удовлетворения требований, указав, что удовлетворение требований истца непосредственно затрагивает права кредиторов, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований.

Решением суда иск удовлетворен.

Судом постановлено исключить из совместно нажитого имущества Дроновой Елены Максовны и Дронова Сергея Васильевича следующее имущество: автомобиль Porshe Cayenne Diesel, регистрационный знак <данные изъяты>; нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 17 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным решением, третьими лицами ООО «Универсальный фондовый банк» и Шавва И.И. поданы апелляционные жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018г. №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст.213.26 Закона о банкротстве, п. 1 и 2 ст.34, ст.36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

По общему правилу, закрепленному в ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Данная позиция отражена в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в котором также отмечено, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, 04.09.2014 г. между сторонами Дроновым С.В. и Дроновой Е.М. (до брака - Зубарева) заключен брак Кутузовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д. 11), который был прекращен 19.03.2020 г. на основании заявления супругов.

В период брака на основании договора купли-продажи здания от 15.02.2016г., заключенного между сторонами Дроновой Е.М. и ООО «Милар», на имя истца приобретено нежилое здание, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 61 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>

Пунктом 4 договора купли-продажи стоимость здания сторонами определена в 500 000 руб. При этом согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость здания превышает договорную цену более, чем в четыре раза и составляет 4 297 906, 28 руб. (т.1, л.д. 23).

Стоимость нежилого помещения была оплачена Дроновой Е.М. в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 15.04.2016 г., квитанцией к приходном кассовому ордеру №1 от 15.04.2016 г.

Право собственности Дроновой Е.М. на указанный объект зарегистрировано в ЕГРН 15.04.2016 г.

Следует отметить, что ранее у ООО «Милар» постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015г. было истребовано из чужого незаконного владения жилое здание общежития по адресу: <данные изъяты>, площадью 805, 6 кв.м. и на него признано право собственности Российской Федерации.

Из пояснений истца усматривается, что Дронов С.В. с 15.04.2019г. является генеральным директором ООО «Милар», а с 06.05.2019г. - его учредителем (т.1, л.д. 135).

С доводами истца и выводами суда первой инстанции о том, что спорное здание было приобретено Дроновой Е.М. за счет ее личных денежных средств, полученных ранее от продажи добрачного имущества - автомобиля Porsche Cayenne Diesel, 2010 года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, приобретенного истцом в 2010 г. и реализованного Дроновой Е.М. 01.08.2013г. по договору купли-продажи транспортного средства (агрегат) <данные изъяты> за сумму 2 990 000 руб., судебная коллегия согласиться не может.

Факт продажи истцом 01.08.2013г. добрачного имущества - автомобиля Porsche Cayenne Diesel за сумму в 2 990 000 руб. автоматически не свидетельствует о том, что в 15.04.2016г. приобретенное спорное здание было оплачено истцом непосредственно за счет полученных и сохранившихся спустя почти три года денежных средств. Какими-либо доказательствами, в частности, банковскими выписками о движении денежных средств по счетам и вкладам Дроновой Е.М., данный факт не подтвержден.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между продажей личного автомобиля в 2013г. и покупкой на вырученные денежные средства в 2016г. спорного здания, обусловленная временным периодом.

В период брака на основании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 07.12.2016 г., заключенного с ООО «Рольф», Дронова Е.М. приобрела - автомобиль Porsche Cayenne Diesel, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, который был передан истцу по акту приема-передачи легкового автомобиля 12.12.2016 г. и поставлен на государственный учет 18.12.2016 г. с выдачей свидетельства о регистрации ТС и государственного регистрационного знака <данные изъяты>.

Пунктом 2.1. договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 07.12.2016 г. установлена общая цена договора в размере 5 455 000 руб. Дронова Е.М. оплатила цену договора в указанном размере.

С доводами истца и суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль был приобретено Дроновой Е.М. за счет ее личных денежных средств в размере 7 000 000 руб., полученных ею в дар 07.12.2016 г. от Войтикова В.Н., не представляется возможным согласиться.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 07.12.2016 <данные изъяты> Войтиковым В.Н., действительно, осуществлен перевод денежных средств в размере 7 000 000 руб. на счет Дроновой Е.М.

Однако в платежном поручении в графе «назначение платежа» указано: «Перевод собственных денежных средств без НДС», в качестве получателя указана Дронова Е.М.

При этом судам первой и апелляционной инстанций истцом в обоснование своей позиции о том, что денежные средства перечислялись Войтиковым В.Н. по безвозмездной сделке – в дар Дроновой Е.М., доказательств не представлено, в частности, договора дарения денежных средств. Кроме того, в платежном поручении от 07.12.2016 <данные изъяты> в графе «назначение платежа» Войтиковым В.Н. также не содержится указания на перечисление денежных средств в дар истцу или на иной безвозмездной основе, либо для приобретения истцом спорного автомобиля Porsche Cayenne Diesel.

Соответственно, по общему правилу ст. 34 СК РФ данное имущество относится к общему имуществу супругов, а не к личному имуществу истца.

Ссылки истца том, что Дронова Е.М. и Войтиков В.Н. состояли в близких отношениях, несмотря на зарегистрированный брак супругов, также не свидетельствуют, что межу ними сложились правоотношения, вытекающие из договора дарения.

Также доказательств, свидетельствующих о том, что фактические брачные отношения между супругами были прекращены, супруги не вели общего хозяйства, в дело не представлено.

25.09.2017 г. Дроновой Е.М. в период брака на основании договора купли-продажи <данные изъяты> приобретен спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 17 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> следует признать личным имуществом Дроновой Е.М., поскольку спорный участок имеет смежные границы с другим земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 289 кв.м., принадлежащем истцу на праве личной собственности (приобретен 05.06.2014 г. до вступление в брак с Дроновым С.В.), являются бездоказательными, основаны на предположении и не могут свидетельствовать о личной собственности истца.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью позиции суда первой инстанции, положенной в основу решения при разрешении настоящего спора, что в материалы дела не представлено опровергающих доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ о накоплении Дроновой Е.М. личных денежных средств в браке (в частности, полученных от реализации добрачного имущества) и их расходовании на приобретение спорного имущества, поскольку бремя доказывания в данном случае возложено на истца, а не на ответчика, и тем более на третьих лиц – кредиторов супруга.

Следует обратить внимание, что с настоящим иском Дронова Е.М. в суд обратилась 02.12.2020г., то есть после признания решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019г. Дронова С.В. банкротом.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020г. был признан недействительным брачный договор от 06.11.2018г., заключенный между Дроновой Е.М. и Дроновым С.В. в отношении спорного имущества (т.1, л.д. 88-91).

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела о банкротстве Дронова С.В. супруга Дронова Е.М. обращалась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на сумму 241 286 990 руб., ссылаясь на заключенные договоры займа. Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление Дроновой Е.М. оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленный Дроновой Е.М. иск об исключении имущества из совместно нажитого – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Дроновой Елены Максимовны к Дронову Сергею Васильевичу, финансовому управляющему Доценко Максиму Валерьевичу об исключении имущества из совместно нажитого – отказать.

Апелляционные жалобы ООО «Универсальный фондовый банк», Шавва Игоря Ивановича – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи