Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1667/2013 ~ М-1379/2013 от 17.04.2013

КОПИЯ

Дело № 2-1667/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2013 Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Мацкевич Р.Н.

при секретаре Охотниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Васильева С.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, к Захарову К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Васильев С.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты в размере ... рублей ... копеек, штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований, к Захарову К.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в ... час. по <адрес> Захаров К.А. управляя автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ..., не предоставил право преимущественного проезда перекрестка, не выполнил правило дорожного знака 2.4 (уступи дорогу), в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Volkswagen passat», государственный регистрационный знак ..., под управлением Васильева С.Ф.

Виновным в совершении ДТП признан Захаров К.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения случай признан страховым, произведена выплата в размере ... рублей ... копеек.

Полагая данную сумму недостаточной для приведения автомобиля в прежнее состояние, Васильев С.Ф. обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen passat» составляет ... рублей.

Ссылаясь на закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Васильев С.Ф. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, с Захарова К.А. ... рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований просит взыскать судебные расходы с ООО «Росгосстрах» и Захарова К.А. по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за составление нотариальной доверенности, по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с рассмотрением дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Белов А.Ю., действующий по доверенности СЕРИЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгоссстрах», ответчик Захаров К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд на основании ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Однако при этом данная сумма подлежит выплате всем потерпевшим в соответствующей части, но не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (п. «в» ст. 7 названного Закона).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в ... час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen passat», государственный регистрационный знак ..., под управлением Васильева С.Ф. и автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ... под управлением Захарова К.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Право собственности Васильева С.Ф. на автомобиль «Volkswagen passat», государственный регистрационный знак ... подтверждается паспортом транспортного средства СЕРИЯ №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении СЕРИЯ № ... от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель Захаров К.А., который не предоставил право преимущественного проезда перекрестка, не выполнил правило дорожного знака 2.4 (уступи дорогу), в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Volkswagen passat», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Васильеву С.Ф.

Из акта о страховом случае № ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Росгосстрах» произвело расчет страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек.

Полагая данную сумму недостаточной для приведения автомобиля в прежнее состояние, истец обратился к независимому оценщику – ИП П. А.В. «..., рассчитавшему рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen passat», государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом амортизационного износа в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2.1, п. 2.2, п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд в основу вывода о размере причиненного ущерба считает возможным положить отчет ИП П. А.В. «...» № ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ... рублей, поскольку в указанном отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований, рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.

В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что оценку стоимости восстановительного ремонта, оформленную Отчетом № ... от ДД.ММ.ГГГГ и представленную истцом, следует считать допустимым доказательством заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Данное заключение дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N001MP/CЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения (пункты 7.3, 7.6-7.10).

Согласно п. 1.7. Методических рекомендаций независимая техническая экспертиза проводится органолептическими и инструментальными методами. Органолептические методы основаны на ощущениях эксперта-техника об объекте экспертизы, которые выявляются и оцениваются с помощью органов чувств. При проведении независимой технической экспертизы основным органолептическим методом является метод осмотра объекта экспертизы с использованием следующих приспособлений: зеркало на подвижной ручке, фонарь, лупа, фотоаппарат, масштабная линейка, пинцет, измерительная рулетка и т.д.

При осуществлении оценки специалист ИП П. А.В. «...» лично осматривал поврежденное транспортное средство.

Согласно ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в Отчете, в том числе, должно быть точное описание объекта оценки; отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В отчете № ... от ДД.ММ.ГГГГ дано подробное описание объекта исследования, отчет прошит, пронумерован, скреплен печатью и подписью специалиста.

В п.п. «з» п.8 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» указано, что в Отчете должно быть описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.

В отчете № ... от ДД.ММ.ГГГГ имеется расчетная часть, что позволяет суду проверить порядок расчета и применимые оценщиком коэффициенты.

С учетом того, что ООО «Росгосстрах» страховая выплата произведена в размере ... рублей ... копеек, суд с учетом лимита ответственности взыскивает с общества в пользу истца:

РАСЧЕТ = ... рублей ... копеек.

При этом с ОО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителя» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца о страховой выплате в полном объеме оставлено ООО «Росгосстрах» без удовлетворения, в том числе и после возбуждения дела, суд полагает необходимым взыскать со страховщика в пользу Васильева С.Ф. штраф в размере РАСЧЕТ = ... рублей ... копеек.

Подлежит удовлетворению и требование, заявленное к виновнику дорожно-транспортного происшествия Захарову К.А.

Так в силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 рублей, тогда как автомобилю истца причинен ущерб, его превышающий, с ответчика Захарова К.А. как виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию: РАСЧЕТ = ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Договором на оказание услуг по оценке № ... от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии ... № ... подтверждены расходы истца на проведение независимой оценки в размере ... рублей, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в размере ... рублей ... копеек, с Захарова К.А. – ... рубля ... копеек.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, осуществлял по доверенности представитель.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед Васильевым С.Ф. за консультацию, получение административного материала, составление претензии в страховую компанию, составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции принял на себя Белов А.Ю. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Белов А.Ю. за оказанные услуги получил от Васильева С.Ф. ... рублей.

С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебных заседаниях, категории сложности дела, того, что исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

С ООО «Росгосстрах» на основании п. 2 ч 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Томск» в размере 2604 рубля 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Васильева ... удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгоссстрах» в пользу Васильева С.Ф. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, штраф в размере ... рублей ... копеек, за проведение независимой оценки ... рублей ... копеек, по оплате услуг представителя ... рублей.

Взыскать с Захарова К.А. в пользу Васильева С.Ф. в возмещение ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием ... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, за проведение независимой оценки ... рубля ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгоссстрах» в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

...

...

...

...

...