Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2018 (2-7251/2017;) ~ М-6470/2017 от 08.12.2017

Дело № 2-400/2018          Мотивированное решение изготовлено 15.02.2018 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года              г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кладкового П.В. к ООО «Аксель-Норман» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кладковый П.В. обратился в суд с иском к ООО «Аксель-Норман» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что *** между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли - продажи автотранспортного средства №***. Согласно п. 1.5 договора предварительная стоимость автотранспортного средства составляет 1 635 000 руб. В пункте 1.6 определен порядок изменения Обществом стоимости автотранспортного средства в одностороннем порядке. Пунктом 1.3 договора предусмотрена марка автомобиля с учетом спецификации (приложение №*** к предварительному договору.) Из спецификации автомобиля *** следует, что потребителем дополнительные опции к автомобилю не заказывались.

Из основного договора купли-продажи автотранспортного средства №*** от *** следует, что общая стоимость автомобиля составляет 1 623 000 руб. (п. 2.1 договора основного). Цена автомобиля без стоимости дополнительного оборудования составляет 1 635 000 руб. (п. 2.1.1 договора основного).

Согласно пункту 2.1.2 договора основного цена автомобиля за вычетом скидки в рамках программы «Все включено» и скидки по программе обновления автомобилей «Traide in» без учета стоимости дополнительного оборудования составляет 1 535 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора основного покупатель продал продавцу по программе обновления автомобилей «Traide in» свой автомобиль по договору купли - продажи №*** от ***

Пунктом 1.1 договора основного предусмотрена марка автомобиля с учетом спецификации (приложение №*** к договору.) Из спецификации автомобиля *** следует, что на автотранспортное средство установлено следующее оборудование: ***

Согласно копии предложения за *** года скидка на новый автомобиль при сдаче старого в Трейд-ин на автомобиль *** года выпуска все комплектации составляет 100 000 руб.

Истец произвел оплату по договору, однако в акте приемки товара выразил несогласие с установленной дополнительного оборудования. Кроме того, истец оформил претензии в адрес ответчика, ссылаясь на несогласие с установкой дополнительного оборудования, поскольку его установка не согласовывалась, информация о стоимости дополнительного оборудования до истца не доводилась.

В удовлетворении претензий истцу было отказано.

Истец полагает, что установка дополнительного оборудования на автомобиль свидетельствует о наличии существенных недостатков товара и просит суд обязать ответчика в разумный срок произвести замену товара на товар надлежащего качества, заменив проданный автомобиль на новый автомобиль «***», *** года выпуска, ***; взыскать с ответчика судебные расходы – 30000 рублей за услуги представителя, расходы по оплате госпошлины за требования свыше 1000000 рублей в сумме 1175 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и штраф в пользу потребителя.

Определением суда от *** к рассмотрению принято уточнённое исковое заявление, согласно которого истец просит суд обязать ООО «Аксель-Норман» передать в пользу Кладкового П.В. товар – автомобиль «***», *** года выпуска, *** в соответствии с спецификацией автомобиля №*** к предварительному договору купли-продажи автотранспортного средства №*** от ***; взыскать с ответчика в пользу истца 88000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1175 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и штраф в пользу потребителя.

Истец Кладковый П.В.в судебное заседание по делу не явился, о месте и времени дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца по доверенности Буянов М.А. в судебном заседании на иске настаивал в объеме уточненного иска.

Представитель ответчика по доверенности Папелькина Л.В. против удовлетворения иска возражала, поддержала письменный отзыв на иск, просила отказать в удовлетворении требования, полагая, что при подписании основного договора купли-продажи стороны согласовали все условия продажи машины, в том числе стоимость дополнительного оборудования, потому оснований для удовлетворения требований не имеется. Относительно материала проверки Роспотребнадзора пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении все материалы были предоставлены, постановление не обжаловалось. Полагает, что потребитель был уведомлен надлежащим образом о приобретаемом товаре и установке дополнительного оборудования, ссылается, что дополнительное оборудование было оговорено устно, все установлено с согласия истца.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, представил заключение, в соответствии с которым полагает нарушенными права потребителя в части предоставления информации о товаре. По уточненному иску заключение не представлено.

Представитель АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, представил сведения о погашении кредитного договора истцом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Исходя из положений ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли - продажи автотранспортного средства №***. Согласно п. 1.5 договора предварительная стоимость автотранспортного средства составляет 1 635 000 руб. В пункте 1.6 определен порядок изменения Обществом стоимости автотранспортного средства в одностороннем порядке. Пунктом 1.3 договора предусмотрена марка автомобиля с учетом спецификации (приложение №*** к предварительному договору.)

Из спецификации автомобиля *** следует, что потребителем дополнительные опции к автомобилю не заказывались.

Из основного договора купли-продажи автотранспортного средства №*** от *** следует, что общая стоимость автомобиля составляет 1 623 000 руб. (п. 2.1 договора основного). Цена автомобиля без стоимости дополнительного оборудования составляет 1 635 000 руб. (п. 2.1.1 договора основного).

Согласно пункту 2.1.2 договора основного цена автомобиля за вычетом скидки в рамках программы «Все включено» и скидки по программе обновления автомобилей «Traide in» без учета стоимости дополнительного оборудования составляет 1 535 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора основного покупатель продал продавцу по программе обновления автомобилей «Traide in» свой автомобиль по договору купли - продажи №*** от ***

Пунктом 1.1 договора основного предусмотрена марка автомобиля с учетом спецификации (приложение №*** к договору.) Из спецификации автомобиля *** следует, что на автотранспортное средство установлено следующее оборудование: ***

Согласно копии предложения за *** года скидка на новый автомобиль при сдаче старого в Трейд-ин на автомобиль *** года выпуска все комплектации составляет 100 000 руб.

Из предварительных не датированных счетов №***, следует что на автомобиль *** установлено следующее оборудование: ***

Предварительные счета №*** подписей мастера приемщика и клиента не содержат.

Оплата по договору купли-продажи подтверждается кассовыми ордерами от *** №№*** и платежным поручением от *** №***.

По информации «***» автокредит истцом погашен в полном объеме.

Из акта приема-передачи автомобиля и претензий *** и от *** в адрес ответчика, следует, что Кладковый П.В. выразил свое несогласие по поводу установки дополнительного оборудования, поскольку его установка не согласовывалась, информация о стоимости дополнительного оборудования до истца не доводилась.

В удовлетворении претензий истцу было отказано с мотивировкой о том, что товар принят и, соответственно, его комплектация и стоимость согласована и принята истцом.

Из пояснений сторон следует, что после оплаты автомобиль истцом не принят в эксплуатацию, продолжает находиться на территории ООО «Аксель-Норман».

Помимо претензий в адрес ответчика истец также обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора на ущемление прав потребителя. Постановление по делу об административном правонарушении №*** от *** ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ответчика вынесено предупреждение.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которые представлены сторонами. Оценивая указанные доказательства в совокупности суд полагает, что истец доказал факт нарушения ответчиком прав потребителя при приобретении товара.

В частности, информация о включении в договор купли-продажи автомобиля №*** от *** опций, указанных в спецификации автомобиля к договору, а именно: *** на стадии заключения предварительного договора №*** от *** с истцом - не доводилась до потребителя.

Доводы ответчика о том, что в устном порядке было согласовано объем и стоимость устанавливаемых дополнительных опций судом отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости.

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика о том, что при приемке и оплате товара покупатель выразил полное согласие со стоимостью и комплектацией автомобиля, поскольку, данный довод опровергается письменными возражениями потребителя, указанными на акте приемки товара, изложенными в претензиях, предъявленных в пределах установленного срока для выражения не согласия с комплектацией товара.

В связи с изложенным, суд полагает, что установленные на автомобиль дополнительные опции: *** общей стоимостью 88000 рублей, установлены без согласия покупателя.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик не представил суду доказательств того, что согласовал и уведомил потребителя об объеме и стоимости дополнительно установленных опций.

Покупатель, не отказываясь от договора купли-продажи в целом, вправе требовать передать ему товар без указанного дополнительного оборудования, в комплектации, соответствующей спецификации к предварительному договору купли-продажи.

Доказательств того, что автомобиль без дополнительного оборудования в данном случае не может быть предметом самостоятельной сделки (в частности, что товар без дополнительного оборудования компанией не выставлялся на продажу) ответчик суду не представил, к тому же в опровержение данного обстоятельства представлен предварительный договор купли-продажи, оценив который можно убедиться, что продаваемый объект был указан без дополнительных опций.

В связи с чем, суд полагает, что покупатель вправе претендовать на замену товара с обязанием ответчика передать в его пользу товар без дополнительных опций, а именно: автомобиль «***», *** года выпуска, ***, без дополнительного оборудования. Ссылку истца в просительной части иска на спецификацию в виду наличия в ней индивидуального ВИН-номера автомобиля в данном случае суд признает ошибочной.

Поскольку дополнительное оборудование, покупателем не согласовано, установлено на приобретенный товар без ведома истца, за его счет, стоимость данного оборудования подлежит возврату в пользу истца путем взыскания с ответчика. В связи с изложенным, материальные требования истца суд удовлетворяет.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда. В обоснование требований в этой части иска, истец указал, что вследствие виновных действий ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в повреждении его имущества при производстве ремонтных работ, а также в связи с длительностью нарушения прав истца, в связи с чем, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, претензия истца, направленная ответчику почтовым отправлением оставлена без ответа, потому с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа в размере 50 процентов от суммы, взысканной в пользу истца (потребителя), составляет 46500 рублей ((88000 + 5000 руб.)/2).

О применении ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял, по собственной инициативе суд не усматривает основания для признания взысканной суммы штрафа не соразмерной.

На основании ст.98,100 ГПК РФ в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию судебные расходы. В связи с чем, госпошлина, оплаченная истцом в сумме 1175 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на представителя в сумме 30000 рублей, подтвержденные платежными документами, суд полагает подлежащими возмещению истцу с учетом принципов разумности в размере 20000 рублей, исходя из сложности дела, объема проделанной работы.

На основании ст.103 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 15440 рублей, исчисленная из стоимости передаваемого в пользу истца автомобиля, удовлетворенных нематериальных требований истца и с учетом удержанной в пользу истца суммы госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «***», *** ░░░░ ░░░░░░░, *** ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 88000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 46500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1175 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 160675 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15440 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░