Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6579/2015 ~ М-5524/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-6579/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Петрушенко Ю.В.,

При секретаре: Яковлевой А.С.

02 ноября 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению КПК «Кредитный Центр» к Багдасарову Р.А., Павлову А.П., Фоменко А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Кредитный Центр» обратился в суд с иском к Багдасарову Р.А., Павлову А.П., Фоменко А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указав, что <...> ноября 2013 года Волжским городским судом Волгоградской области вынесено заочное решение, согласно которого с Багдасарова Р.А., Павлова А.П., Фоменко А.Н. взыскать солидарно в пользу КПК «Кредитный Центр» задолженность по договору займа № <...> от <...> октября 2012 года в размере <...> рублей. Заочное решение суда вступило в законную силу <...> января 2014 года. Просит взыскать солидарно с ответчиков Багдасарова Р.А., Павлова А.П., Фоменко А.Н. в пользу КПК «Кредитный Центр» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, проценты по кредитному договору в сумме <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца КПК «Кредитный Центр» Тихонов В.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Павлов А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Аракелян В.Г. (л.д. 31).

Представитель ответчика Павлова А.П. – Аракелян В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Павлов А.П. является поручителем по договору займа от <...> октября 2012 года. Однако, в договор займа были внесены изменения, а именно сумма займа стала составлять <...> рублей, на что ответчик своего согласия на увеличение суммы займа не давал, следовательно поручителем не является.

Ответчик Фоменко А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что дополнительное оглашение не подписывал.

Ответчик Багдасаров Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен заказным письмом с уведомлением. Почтовые конверты возвращены за истечением срока их хранения. Возражений по существу заявленных исковых требований ответчик не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от <...> ноября 2013 года, вступившего в законную силу <...> января 2014 года, исковые требования КПК «Кредитный Центр» удовлетворены частично. С Багдасарова Р.А., Павлова А.П., Фоменко А.Н. в пользу КПК «Кредитный Центр» взыскана солидарно задолженность по договору займа № <...> от <...> октября 2012 года в размере <...> рублей, в том числе сумму остатка по займу в размере <...> рубля, <...> рублей пени на сумму займа, <...> рубля на сумму компенсации за пользование займом, <...> рублей пени на сумму компенсации за пользование займом, <...> рублей штраф за просрочку платежа (л.д. <...>).

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. <...> ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего спора. В связи с чем, стороны подлежат освобождению от доказывания преюдициально установленных фактов касательно заключения договора займа, условий его исполнения, поскольку они уже установлены вступившим в законную силу заочным решением суда от <...> ноября 2013 года, подвергать сомнению правильность которого при рассмотрении настоящего дела у суда нет оснований.

Договор займа от <...> октября 2012 года ответчиком Павловым А.П. исполнен <...> сентября 2014 года, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <...> октября 2014 года, квитанциями от <...> июля 2014 года и от <...> сентября 2014 года (л.д. <...>).

Согласно Указаниям Банка России от <...> сентября 2012 года № <...>-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», введена ставка рефинансирования в размере <...> %.

Размер процентов по договору займа суд рассчитывает следующим образом:

<...> рубля (сумма остатка по займу) х <...>% х <...> дней (с <...> октября 2013 года по <...> января 2014 года) = <...> рублей.

<...> рубля (сумма остатка по займу) х <...>% х <...> дней (с <...> октября 2013 года по <...> января 2014 года) : <...> дней = <...> рублей.

<...> рубля (сумма компенсации за пользование займом) х <...>% х <...> дней (с <...> октября 2013 года по <...> января 2014 года) = <...> рубля.

Таким образом, с Багдасарова Р.А., Павлова А.П., Фоменко А.Н. в пользу КПК «Кредитный Центр» подлежат взысканию солидарно проценты по договору займа в сумме <...> рублей + <...> рублей + <...> рубля = <...> рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с официальными данными, опубликованными Банком России 15 октября 2015 года, по Южному федеральному округу средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составляет по состоянию на 02 ноября 2015 года – 9,17%.

    Истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2014 года по 16 сентября 2014 года.

    Из расчета истца следует, что при определении суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, им учтена процентная ставка рефинансирования на день предъявления иска – 8,25%.

Поскольку оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено, то суд при расчете принимает во внимание ставку в размере 8, 25%.

Суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом:

<...> рублей х <...>% х <...> дня (с <...> января 2014 года по <...> июля 2014 года) : <...> дней = <...> рубля.

<...> рублей х <...>% х <...> дня (с <...> июля 2014 года по <...> сентября 2014 года) : <...> дней = <...> рубля.

Таким образом, с Багдасарова Р.А., Павлова А.П., Фоменко А.Н. в пользу КПК «Кредитный Центр» подлежат взысканию солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рубль + <...> рубля = <...> рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части.

Доводы представителя ответчика Павлова А.П. – Аракелян В.Г. о том, что Павлов А.П. является поручителем по договору займа от <...> октября 2012 года. Однако, в договор займа были внесены изменения, а именно сумма займа стала составлять <...> рублей, на что ответчик своего согласия на увеличение суммы займа не давал, следовательно поручителем не является, суд считает необоснованными, поскольку заявленные истцом требования основаны на вступившем в законную силу решении о солидарном взыскании задолженности по кредитному, которое вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено <...> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <...> августа 2015 года и квитанцией №<...> от <...> августа 2015 года (л.д.<...>).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме <...> рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчиков Багдасарова Р.А., Павлова А.П., Фоменко А.Н. сумму в сумме <...> рублей, то есть по <...> рублей с каждого.

Согласно части <...> статьи <...> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <...> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска КПК «Кредитный Центр» уплачена государственная пошлина в сумме <...> рублей (л.д. <...>), что подтверждается платежным поручением № <...> от <...> августа 2015 года. Суд считает, что с ответчиков Багдасарову Р.А., Павлову А.П., Фоменко А.Н. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме <...> рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть по <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования КПК «Кредитный Центр» к Багдасарову Р.А., Павлову А.П., Фоменко А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Багдасарову Р.А., Павлову А.П., Фоменко А.Н. в пользу КПК «Кредитный Центр» проценты по договору займа в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей.

Взыскать с Багдасарову Р.А. в пользу КПК «Кредитный Центр» расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Взыскать с Павлову А.П. в пользу КПК «Кредитный Центр» расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Взыскать с Фоменко А.Н. в пользу КПК «Кредитный Центр» расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований КПК «Кредитный Центр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -          Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 06 ноября 2015 года.

Судья -          Ю.В. Петрушенко