Решение по делу № 2-1054/2013 (2-7074/2012;) ~ М-4419/2012 от 24.09.2012

Дело № 2-1054/2013

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2013 года                                                                                                       г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В,

при секретаре Кухтенко Е.С.,

с участием истца Андриянов Г.А.,

представителей истца Ярмоленко А.Г., Тироновой Е.Б.,

представителя ответчика Хорошавиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриянов Г.А. к ООО «Росгосстрах»     о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т Н О В И Л:

Истец Андриянов Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»     о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Кия Соренто, гос.рег. знак №.

16 января 2012 года на 14 км автодороги Красноярск-Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Тойота Корона, гос.рег. знак №, под управлением Фейзова Н.А., автомобиля Кия Соренто, гос.рег. знак №, принадлежащего Андриянов Г.А. и находящегося под его управлением

Постановлением от 16.01.2012 года ГИБДД МО МВД России «Березовский» установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Фейзовым Н.А. п. 9.10 Правил дорожного движения.

В действиях водителя Андриянов Г.А. каких-либо нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность водителя Андриянов Г.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя Фейзова Н.А. застрахована в ОАО СГ «МСК».

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимы документы.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвели истцу выплату страхового возмещения в размере 45 896,16 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «ИнкомОценка», которым в соответствии с отчетом об оценке № 2107 от 24.03.2012 г. установлен размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 245 702 рублей.

Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с иском, в котором просит с учетом уточнений:

- взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»    74 103,84 рублей – сумму страхового возмещения, 6 000 руб. – расходы по оплате услуг оценки, 660,03 – почтовые расходы, 312,25 – почтовые расходы в связи с отправкой претензии, 20 000 руб. – компенсацию морального вреда, 10 000 руб. – судебных расходов, 23 785,10 – неустойку, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, 1 684,02 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

    Ранее иск был заявлен дополнительно к Фейзова Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не оплачиваемой суммой страхового возмещения. Производство по иску к Фейзова Н.А. прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

      В судебном заседании истец, представитель истца Ярмоленко А.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)., Тиронова Е.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

      Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Хорошавина А.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что

ООО «Росгосстрах» надлежащим образом исполнили свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу. По условиям договора страхования сумма страхового возмещения устанавливается страховщиком, поэтому ООО «Росгосстрах» произвели оценку с привлечением специалиста, который оценил размер восстановительного ремонта в сумме 45 896,16 руб, которая была выплачена истцу в полном объеме. Представитель ответчика полагала, что ООО «Росгосстрах» произвели все необходимые действия в целях исполнения условий договора страхования.

Кроме этого представитель указала, что требования о возмещении расходов на услуги представителя неразумно завышены и не соответствуют объему оказанных услуг.

       Третье лицо Сержантова Е.С., ОАО СГ «МСК», в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, дело рассмотрено без ее участия.

       Выслушав мнение представителей истца и представителя ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

         В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

        В соответствие со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002года № 40-ФЗ

п.2 - при причинении вреда имуществу, потерпевших намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков;

п.2.1 - размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось с до момента наступления страхового случая;

п.4 – если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество для проведения независимой и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 ст. 12 Данного закона срок (пять рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой);

п.5 - стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

       Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

        Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Как установлено в судебном заседании согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации Транспортного средства Андриянов Г.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Кия Соренто, гос.рег. знак О407УМ.

           Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2012года и и постановлению от 16.01.2012года ГИБДД МО МВД России «Березовский», 16 января 2012 года на 14 км автодороги Красноярск-Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Тойота Корона, гос.рег. знак №, под управлением Фейзова Н.А., автомобиля Кия Соренто, гос.рег. знак №, принадлежащего Андриянов Г.А. и находящегося под его управлением

           Указанным постановлением установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Фейзовым Н.А. п. 9.10 Правил дорожного движения.

           В действиях водителя Андриянов Г.А. каких-либо нарушений Правил дорожного движения не установлено.

            Согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы ДТП, следует, что            16 января 2012 года на 14 км автодороги Красноярск-Железногорск водитель Фейзов Н.А., управляя автомобилем Тойота Корона, гос.рег. знак №, не выполнил требования ПДД предписывающих необходимость соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающего безопасность движения автомобилей, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Кия Соренто, гос.рег. знак №, под управлением Андриянов Г.А..

           Таким образом, водитель Фейзова Н.А. нарушил требования ПДД предписывающих, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Фейзова Н.А. п. 9.10 ПДД согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

     В действиях других водителя Андриянов Г.А., каких-либо нарушений Правил дорожного движения не установлено.

     Совершение нарушении Фейзовым, повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Андриянов Г.А., выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

        Анализируя предоставленные в судебном заседании доказательства, суд находит, что в судебном заседании установлен факт причинения ущерба истцу виновными действиями водителя Фейзова Н.А.

    Согласно страховому полису ВВВ № 058 107 72 18 гражданская ответственность водителя Андриянов Г.А. как собственника автомобиля Кия Соренто, гос.рег. знак О407УМ, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Наличие данного договора    предусматривает возможность обращения Андриянов Г.А. с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность ООО «Росгосстрах», возместить Андриянов Г.А. причиненный     в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает.

          При разрешении вопроса о выплате страхового возмещения, суд учитывает, что Андриянов Г.А.    являясь потерпевшим, которому надлежало выплатить страховое возмещение, воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, самостоятельно обратился в компетентную организацию ООО «ИнкомОценка», которым в соответствии с отчетом об оценке № 2107 от 24.03.2012 г. установлен размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определен в сумме 245 702 рублей.

       Принимая во внимание право потерпевшего на определение суммы стоимости восстановительного ремонта независимой организацией предоставляющей услуги оценки, суд находит, что размер причиненного материального ущерба подлежит взысканию в соответствии с оценкой, произведенной на основании заключения эксперта ООО «ИнкомОценка».

        Данная оценка стоимости ремонта (восстановления) автомобиля произведена профессиональным оценщиком имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем не доверять данной оценке у суда не имеется оснований.

Кроме этого, расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по Красноярскому краю и г.Красноярску. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).

Из содержания отчета следует, что при определении размера причиненного ущерба, требующего восстановления автомобиля истца, применялся затратный и сравнительный подходы. Сравнительный подход применялся при определении единицы стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов. Затратный подход применялся для калькулирования затрат. В расчете использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и иных ресурсов, необходимые для восстановления транспортного средства, определяемые сравнительным подходом.

Таким образом, суд полагает, что ООО «Росгосстрах » обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данным о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО «ИнкомОценка».

     Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 45 896 руб. 16 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть с учетом предусмотренной законом максимальной суммы страхового возмещения, в размере

120 000 руб. – 45 896 руб. 16 коп) = 74 103 руб. 84 коп.

     Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом для восстановления нарушенных прав в суде. Размер данных убытков выражен в расходах по оплате услуг оценки в сумме 3 000 рублей, почтовых услуг для уведомления сторон о дате проведения осмотра автомобиля и направлении претензии в сумме 338 руб. 74 коп. и 63 руб. 90 коп. Размер понесенных убытков подтвержден предоставленными истцом квитанциями.

При этом суд находит, что сумма расходов, связанных с оплатой услуг оценки восстановительного ремонта, является убытками и не должна включаться в размер страхового возмещения, поскольку данные убытки понесены истцом именно в результате нарушения ответчиком права истца на получение страхового возмещения в причитающемся объеме. Поскольку данное право истца было нарушено, она была вынуждена понести указанные убытки, для дальнейшего обращения в суд с заявлением о восстановлении ее нарушенных прав.

          Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения в течение 30 дней со дня получения заявления и приложенных к нему документов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой (1/75) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлен факт нарушения ООО «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения, который истцом заявлен за период с 23. 02 2012года по 05.03.2012года и с 06.03.2012года по 24.01.2013года =

Данное влечет право истца на взыскание с ответчика неустойки согласно следующему расчету:

за период с 23. 02 2012года по 05.03.2012года

120 000 х 8 % ( ставка рефинансирования) : 75 х 12 дней = 1 536 рублей.

с 06.03.2012года по 24.01.2013года

74 103, 84 х 8% :75 х 325= 25 689 руб. 30 коп.

ООО «Росгосстрах выплачена неустойка в сумме 1 408 рублей, в связи с чем сумма неустойки подлежит уменьшению на указанную сумму:

1 536 + 25 689,30 – 1408 = 25 817 руб. 30 коп.

        Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

         Таким образом, заявленные исковые требования, возникшие в связи с заключением договора страхования имущества, как отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации. Однако в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда за неисполнение требований истца как потребителя, должен применяться закон о защите прав потребителя.

           Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

     В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о выплате страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, в размере 51 661,89 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда. суд полагает. что нравственные и физические страдания истца, при исследованных судом обстоятельствах могут быть компенсированы в сумме 3000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, в отношении ответчика ООО «Росгосстрах» данные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенной части требований в сумме 2 525 руб. 19 коп.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд.

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Андриянов Г.А. удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Андриянов Г.А. страховое возмещение в сумме 74 103,84 руб., 3 000 руб. – расходы по оплате услуг оценки, почтовые расходы в сумме 338,74 руб. и 63,90 руб., 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, неустойка в сумме 25 817,30 руб., штраф в размере 51 661,89 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 525 руб. 19 коп.

     На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                            подпись                                                                            Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                   Леонтьева И.В.