Решение по делу № 12-144/2015 от 26.10.2015

№12-144/2015

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2015 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашинского <Я.А.>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области от 23.09.2015 Кашинский Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе Кашинский Я.А. просит об отмене названного выше судебного акта, ссылаясь на то, что при рассмотрении административного дела мировым судьёй были грубо нарушены нормы процессуального административного права, а именно требования ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, указав при этом, что дело было рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие, при этом никаких письменных, либо телефонных извещений мирового судьи о дате и времени рассмотрения дела, он не получал.

Заявитель Кашинский А.Я. в суд апелляционной инстанции не явился. О месте, дне и времени рассмотрения жалобы Кашинский А.Я. был извещён надлежащим образом, что подтверждено текстом извещения с помощью СМС сообщения (л.д.26) Ходатайств об отложении судебного заседания Кашинским А.Я. в Электростальский городской суд не направлялось. Судом было принято решение о рассмотрении жалобы Кашинского А.Я. в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 6 августа 2015 года в 12 часа 40 минут, на 5 км + 100 м Горьковско-Егорьевского шоссе на территории г. Электросталь Московской области, Кашинский А.Я., являясь водителем, управлял транспортным средством – автомобилем марки <марка> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), после чего в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вывод о совершении Кашинским Я.А. вышеуказанного административного правонарушения мировым судьёй были сделаны на основании совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: содержания протокола об административном правонарушении (л.д.1); содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кашинского А.Я. (л.д.3); содержания протокола о направлении водителя Кашинского Я.А. на медицинское освидетельствование (л.д.4).

Приведенные в постановлении мирового судьи указанные выше доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверны, допустимы, относятся к исследуемым событиям и в своей совокупности достаточны для дачи юридической оценки действиям Кашинского Я.А..

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Действия Кашинского Я.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так, в силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя в настоящей жалобе о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, подлежит отклонению как несостоятельный.

Так, в силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года №5, в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России".

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д.1) имеется согласие Кашинского Я.А. на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения с указанием номера телефона и его подписью.

Согласно имеющегося в деле отчета об отправке/доставке СМС извещения (л.д.10) Кашинскому Я.А. было сообщено о дате и времени проведения очередного судебного заседания по рассмотрению административного дела – 23.09.2015 в 15 часов 00 мин по адресу: г.Электросталь, ул.1-яПоселковая, дом 19, кааб. №14.

Кашинский А.Я. в назначенное и сообщенное ему время в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах своей неявки мировому судье не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Кашинского А.Я. посредством СМС-извещения, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Вся корреспонденция, направленная посредством почты России, мировым судьей, а так же городским судом Кашинскому Я.А., по указанному им месту жительства, была возвращена.

Кроме того, Кашинский Я.А. подал апелляционную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе имел право представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения. Однако доказательств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Кашинского Я.А. к административной ответственности, суду апелляционной инстанции Кашинским Я.А. представлено не было.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о наличии в действиях Кашинского А.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности Кашинского Я.А..

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кашинского <Я.А.> оставить без изменения, а жалобу Кашинского Я.А. - без удовлетворения.

Судья Г.Ю. Шалыгин