Решение по делу № 2-1038/2015 ~ М-989/2015 от 02.06.2015

№ 2-1038/2015                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай      20 июля 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием представителя истца Уметбаевой Г.Ф., ответчика Захватова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистякова С.В к Захватову О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков С.В. обратился в суд с иском к Захватову О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что истец является собственником автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 02 13 № от ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, виновником которого является ответчик Захватов О.Ю, управлявший автомобилем BMW <данные изъяты> принадлежащим третьему лицу ФИО1, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также причинены скрытые повреждения деталей, узлов, механизмов и устройств автомобиля. Вина ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Захватов О.Ю от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность ответчика Захватов О.Ю не была застрахована по полису ОСАГО. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить мне стоимость причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ИП ФИО2, стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты>

В судебном заседании истец Чистяков С.В. не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии,

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца Уметбаева Г.Ф., допущенная к участию в деле на основании письменного заявления доверителя в суде (п. 6 ст. 53 ГПК РФ), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Захватов О.Ю в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сумма в таком размере завышена, вину в совершении данного ДТП не отрицает.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Чистякова С.В., и BMW <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, под управлением Захватова О.Ю.

Вина в данном ДТП установлена, виновником признан Захватов О.Ю, который при повороте направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение и совершил столкновение с автомашиной истца. Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой происшествия.

В результате столкновения указанных автомобилей, автомобиль ВАЗ 21124<данные изъяты>, получил механические повреждения.

Как следует из экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составила <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Суд принимает во внимание и тот факт, что ответчик не представил суду своего варианта расчета суммы восстановительного ремонта автомашины истца, доказательств того, что он предпринимал попытки провести свою независимую экспертизу, или каким-то иным способом оспорить заявленную истцом сумму восстановительного ремонта, хотя истец, еще до обращения в суд, сообщил ему о проводимой экспертизе, путем направления телеграммы.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Чистяков С.В. к Захватов О.Ю о возмещении стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд не может согласиться с размером ущерба, подлежащего возмещению.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего, на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Учитывая амортизационный износ поврежденного транспортного средства, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение транспортного средства в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 66 300 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на отправку телеграммы, на оценку, за составление искового заявления, которые подтверждаются материалами дела, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика Захватов О.Ю в пользу истца надлежит взыскать расходы по отправке телеграммы – <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░