Решение по делу № 2-15/2013 (2-3670/2012;) ~ М-3529/2012 от 21.08.2012

№ 2-15/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2013 года

Ленинский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Юлдашева Р.Р.,

при секретаре Галлямовой Л.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шамриковой В.М. к Тангаевой М.М., о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Шамрикова В.М. обратилась в суд с иском к Тангаевой М.М., о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебные расходы мотивируя тем, что истица является собственником квартиры, находящегося по адресу: <адрес> Которая принадлежит ей на праве долевой собственности. Она проживает на пятом этаже. Выше этажом расположена квартира ответчика Тангаевой М.М., принадлежащая ей на праве собственности, где она не проживает и сдает квартиру в аренду. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры, о чем был составлен акт с участием сторон. В котором указана причина залива в санузле лопнул шланг, подводящий воду к унитазу.

    В результате обследования, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре выявлено следующее:

    1.В спальной комнате на потолке видны мокрые желтые пятна воды площадью 8 кв.м., насквозь промокли одноместные диваны в количестве 2 шт.,

    2. В прихожей на потолке видны мокрые желтые пятна воды, около 8 кв.м, местами отходят обои;

    3. на кухне, на потолке, видны мокрые пятна воды, площадью 2 кв.м.,

    4. в зале, на потолке видны мокрые пятна воды, площадью 15 кв.м., местами отходят обои, площадью 8 кв.м., также насквозь промок диван, подушки в количестве 6 шт., одеяло в количестве 1 шт.,

    5. по всей площади квартиры постелен линолеум, который также промок насквозь.

ДД.ММ.ГГГГ истица вынуждена была сдать две подушки на реставрацию на сумму 500 рублей.

    Ответчик Тангаева М.М. в устной форме предложила ей материальный ущерб по заливу квартиры в сумме 2000 рублей. С данной суммой она не согласна. Так как специалистом оценщиком определена рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт на сумму 50 000 руб.

    За услугу о оценке ущерба, нанесенного в результате залива квартиры ею оплачено 4000 рублей.

    Кроме того ей нанесен моральный вред, так как она проживает одна в квартире, состояние здоровья сопровождалось повышенным давлением, головными болями. В результате чего она вынуждена была обратиться к лечащему врачу по месту жительства, справка о лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приложена.

    Далее истица уточнила исковые требования, увеличив общую сумму возмещения ущерба до 66392 рублей.

    Обязать ответчика компенсировать моральный вред за причинение вреда здоровью.

    В судебном заседании истица Шамрикова В.М. и ее представитель Низаева Л.А., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.

    Ответчик Тангаева М.М. с иском не согласилась просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как она не является надлежащим ответчиком, а является надлежащим ответчиком ЖЭУ, обязанный проверять и устранять неполадки.

    Третье лицо ЖЭУ <адрес>, сособственник Гаврилов В.И., Гаврилова А.В. извещены надлежащим образом, ходатайств в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без не явившегося участников процесса.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Истица Шамрикова В.М. является собственником <адрес> доли в общей долевой собственности, находящегося по адресу: гУфа, <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права Серия УФ №.

Она проживает на пятом этаже. Выше этажом расположена квартира ответчика Тангаевой М.М., принадлежащая ей на праве собственности ( согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю <адрес> по <адрес>, и серии № на ? долю указанной квартиры) где она не проживает и сдает квартиру в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры, о чем был составлен акт с участием сторон. В котором указана причина залива в санузле лопнул шланг, подводящий воду к унитазу. Данный факт сторонами не оспаривается.

    В результате обследования, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре выявлено следующее:

    1.В спальной комнате на потолке видны мокрые желтые пятна воды площадью 8 кв.м., насквозь промокли одноместные диваны в количестве 2 шт.,

    2. В прихожей на потолке видны мокрые желтые пятна воды, около 8 кв.м, местами отходят обои;

    3. на кухне, на потолке, видны мокрые пятна воды, площадью 2 кв.м.,

    4. в зале, на потолке видны мокрые пятна воды, площадью 15 кв.м., местами отходят обои, площадью 8 кв.м., также насквозь промок диван, подушки в количестве 6 шт., одеяло в количестве 1 шт.,

    5. по всей площади квартиры постелен линолеум, который также промок насквозь.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Как видно из материалов дела, принадлежащая истице и третьим лицам квартира была затоплена расположенной этажом выше квартиры, принадлежащей ответчице Тангаевой М.М.

Затопление произошло из-за лопнувшего соединительного шланга, подводящий воду к бачку унитаза в квартире Тангаевой М.М.

Кроме того, часть магистрали холодного водоснабжения, из которой произошла протечка воды, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем должна была самостоятельно поддерживаться Тангаева М.М. в надлежащем состоянии.     В связи с чем доводы ответчика о том, что она не является надлежащим ответчиком необоснованны.

    Кроме того, в качестве доказательств со стороны ответчика ранее было заявлено лишь о том, что взыскиваемая первоначально сумма в 50 000 руб. завешена, и по ее же ходатайству была назначена судебная экспертиза, которая определила сумму восстановительного ремонта по заливу квартиры истца в сумме 51 718 руб. (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведенный ЗАО «<данные изъяты>»). Вследствие чего истица и увеличила исковые требования до 51 700 руб.

    К доказательству привлеченного в качестве специалиста Ибрагимовой Г.А. ответчиком Тангаевой М.М. суд относится критически, и считает не допустимым доказательством, в связи с тем, что она не имеет специальных познаний и разрешений давать какие-либо консультации и заключения по оспариваемому вопросу, в виду отсутствия документов, о чем сама Ибрагимова Г.А. подтвердила, и пояснила, что является работником ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве маляра-отделочника. Без подтверждающих на то документов.

    Кроме того, ответчик возражал на доводы истца указывая, что шланг мог лопнуть по причине резкого скачка нагрузки воды, о чем также ответчиком суду не предоставлено никаких доказательств, а носит лишь предположительный характер.

    На судебном заседании истица подтвердила, что в ее квартиру менялись трубы и возможно шланг, период времени ремонтных работ точно не могла пояснить.

     На основании выше изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 51 700 руб. материального ущерба.

    В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    И в соответствии с требованиями ст.15 ГК, ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Тангаевой М.М. расходы понесенные ею по проведению оценочной работы на сумму 4000 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 192 руб. 40 коп., и расходы за реставрацию подушек на сумму 500 руб., согласно квитанций; расходы по государственной пошлине в сумме 2140 руб. 77 коп., согласно квитанции.

    Исковые требования истицы о компенсации морального вреда в связи с вредом здоровья суд отказывает, в виду отсутствия доказательств виновности ответчика в ухудшении состоянии здоровья истицы, которая обратилась к медицинским работникам лишь спустя месяц после затопления, что подтверждается приложенными к материалам дела медицинским документам ( ст.56 ГПК РФ).

    Кроме того, ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае иск подан имущественного характера.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в части материального ущерба с ответчицы Тангаевой М.М. в пользу экспертного учреждения Закрытого Акционерного общества «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению и дачи заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 руб. (л.д.78).

    На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 51 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 192 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2140 ░░░. 77 ░░░ ░░░░░ 58 533 ░░░.

    ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░.,- ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ( <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 000 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

    ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░