Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9374/2015 ~ М-4216/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-9374/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдуллиной ФИО12 к ИП Мухиной ФИО13 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Габдуллина Т.В. обратилась с иском к ИП Мухиной о защите прав потребителя. Исковые требования мотивировала тем, что 29.11.2013г. между Габдуллиной Т.В. и ИП Мухиной Н.А. был заключен договор займа №№, по которому Габдуллиной Т.В. был предоставлен займ для личных нужд в размере 100 000 руб. Договор заключен в типовой форме, составленной ответчиком, в которую включены условия, противоречащие закону и нарушающие права истицы как потребителя. В частности, п. 9 договора займа предусмотрено, что вне зависимости от назначения платежа кредитор (заимодавец) направляет денежные средства в счет погашения неустойки (пени) до погашения процентов и основного долга по договору займа. Указанное условие противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, с учетом её толкования Верховным Судом РФ в постановлении Пленума № от 08.10.1998г.

14.01.2015г. истица обратилась к ответчику с требованием предоставить сведения обо всех операциях по договору займа, с указанием в выписке даты каждой операции, а также с требованием предоставить акт сверки взаиморасчетов. Требование не исполнено ответчиком до настоящего времени, что противоречит положениям ст. 857 ГК РФ, а также ст. 10 Закона РЙ «О защите прав потребителей» о бесплатном предоставлении потребителю информации об услугах.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истица просила признать недействительными условия договора займа №№ от 29.11.2013г. в части погашения неустойки до погашения процентов за пользование займом и основного долга, обязать ответчика предоставить истице в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу следующие документы: сведения обо всех операциях по счету (с указанием даты операции, суммы номер корреспондирующих счетов), акт сверки взаиморасчетов, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %.

Также, со ссылкой на положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ просила рассмотреть дело в Советском районном суде г. Красноярска, по месту жительства истицы, поскольку установленная договором займа подсудность споров Первореченскому районному суду г. Владивостока ущемляет права истицы как потребителя на получение доступной судебной защиты.

В судебное заседание истица Габдуллина Т.В. не явилась, о времени и месте судебного слушания были извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП Мухина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания были извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, против рассмотрения дела в Советском районном суде г. Красноярска не возражала.

В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание цель заключения договора займа от 29.11.2013г. – для удовлетворения потребительских нужд, место заключения указанного договора – ТЦ «Планета» (Советский район г. Красноярска), а также составление договора займа в типовой форме, суд находит обоснованными доводы истицы Габдуллиной Т.В. о необходимости рассмотрении дела по месту жительства истицы и месту заключения договора займа.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Габдуллиной Т.В. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 319 сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ» названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (уплате неустойки, пени и пр.), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ (проценты за пользование займом, основной долг) противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ и является недействительным (ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора и заключения соответствующего договора. Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности определены в ст. 12 Закона, согласно которой потребитель, которому не была предоставлена необходимая информация об услуге, вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мухиной Н.А. (займодавец) и Габдуллиной Т.В. (заемщик) был заключен договор займа № №, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб., на срок до 12.12.2015г., с условием о выплате процентов за пользование займом в размере 48 000 руб. (л.д. 7). Место заключения договора – г. Красноярск, ТЦ «Планета». Согласно выписке из ЕГРИП на 14.09.2015г. Мухина Н.А. является индивидуальных предпринимателем с 09.06.2004г., основной вид деятельности - финансовое посредничество.

Также сторонами согласован график внесения платежей по договору займа, из которого следует, что возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 166,67 руб., которые включают в себя часть основного долга и проценты на сумму займа. Какие-либо иные платежи, кроме уплаты основного долга и процентов, в графике отсутствуют.

Согласно п. 7 договора возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются заемщиком через кассу заимодавца, либо путем безналичного перечисления на расчетный счет заимодавца, который указан в договоре займа.

Сведения о том, что заемщиком Габдуллиной Т.В. производились какие-либо выплаты по договору займа (квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения, кассовые чеки платежных терминалов и пр.), суду при рассмотрении дела не представлены.

Пунктом 9 договора займа от 29.11.2013г. установлена очередность погашения денежных обязательств заемщика за счет вносимых им платежей: суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, в следующей очередности: 1. на уплату издержек заимодавца; 2. на уплату неустойки; 3. на уплату процентов по очередному взносу, согласно положения 1 договора; 4. на уплату основанного долга по очередному взносу.

Принимая во внимание положения ст. 319 ГК РФ, которая допускает изменение соглашением сторон исключительно очередности уплаты издержек по получению, процентов за пользование займом (кредитом) и основного долга, суд находит обоснованными доводы Габдуллиной Т.В. о несоответствии п. 9 договора займа положениям закона, ущемлении её прав как потребителя. Исковые требования Габдуллиной Т.В. о признании условий п. 9 договора займа от 29.11.2013г. недействительными подлежат частичному удовлетворению, следует признать недействительным условие о том, что из вносимых заемщиком платежей задолженность по неустойке (пени) погашается до погашения задолженности по процентам и задолженности по основному долгу.

Также из материалов дела следует, что 14.12.2014г. Габдуллина Т.В. в лице представителя Иванова Е.Г. обратилась с претензией к ИП Мухиной Н.А., в которой потребовала предоставить ей копию кредитного договора и выписку по счету кредитного договора, исключить из договора условия об очередности погашения обязательств заемщика. Указанная претензия, как следует из почтового идентификатора ФГУП Почта России, получена ответчиком 14.01.2015г., однако до настоящего времени не исполнена.

Со ссылкой на указанные обстоятельства Габдуллина Т.В. просит обязать ответчика ИП Мухину Н.А. предоставить в течение 10 дней следующие документы: сведения обо всех операциях по счету договора займа в виде выписки по счету, акт сверки взаиморасчетов (расчет начисленной и погашенной задолженности), либо иной аналогичный документ. Указанное требование истицы удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

Из представленных истцом доказательств (договор займа, график) не следует, что для учета суммы выданного займа и производимых по договору выплат (в погашение займа) не следует, что ответчиком ИП Мухиной Н.А. был открыт счет на имя Габдуллиной Т.В. Ответчик не является кредитной (банковской) организацией, не имеет лицензии на совершение банковских операций, включая открытие и ведение счетов физических лиц. В связи с чем, ссылка истица на положения гл. 45 ГК РФ о договоре банковского счета, в т.ч. положения ст. 857 ГК РФ, является необоснованной, равно как и доводы о нарушении ответчиком положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку при заключении договора займа заемщику предоставлена необходимая информация о сумме выдаваемого займа, сроке возврата займа, общей суммы выплачиваемых процентов за пользование займом, предоставлен график внесения платежей. Также по смыслу положений ст.ст. 312, 408 ГК РФ обязанность по обеспечению сохранности документов, подтверждающих исполнение обязательства (расписка кредитора, платежные документы) лежит на самом должнике.

Поскольку ответчиком ИП Мухиной Н.А. были нарушены права Габдуллиной Т.В. как потребителя в связи с включением в договор займа условий об очередности погашения денежных обязательств, противоречащих требованиям ст. 319 ГК РФ, с ответчика в пользу истицы в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие сведений о причиненных истице убытках (в связи с отсутствие данных об исполнении заемщиком договора займа, сумме выплаченных денежных средств), а также требования разумности и справедливости, с учетом которых полагает возможным определить размер компенсации в 1 000 руб.

Поскольку до вынесения решения, в добровольном порядке, ответчиком не исполнены законные требования Габдуллиной Т.В. как потребителя, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. (из расчета 1 000 /2).

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истица была освобождена как потребитель.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Габдуллиной ФИО14 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия п. 9 договора займа №№ от 29.11.2013, заключенного между ИП Мухиной ФИО15 и Габдуллиной ФИО16, в части установления очередности погашения задолженности, а именно: погашения неустойки до погашения процентов за пользование займом и основного долга.

Взыскать с ИП Мухиной ФИО17 в пользу Габдуллиной ФИО18 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в сумме 500 руб., всего – 1 500 руб.

Взыскать с ИП Мухиной ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2015г.