Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2696/2012 ~ М-1744/2012 от 13.04.2012

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Щелковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации ФИО1 муниципального района <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд <адрес> с заявлением об оспаривании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации ФИО1 муниципального района <адрес>. В обоснование требований указала, что ФИО1 администрации ФИО1 муниципального района <адрес> издано Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена схема расположения земельного участка, площадью 2110 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с целью его предоставления для индивидуального жилищного строительства третьим лицам. Между тем, на указанном земельном участке находится недвижимое имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности. Указанным Постановлением утверждена схема расположения земельного участка, согласованная, в том числе, ФИО4 Полагает, что у последнего нет полномочий в области градостроительства администрации ФИО1 муниципального района, поскольку ФИО4 не является сотрудником администрации ФИО1 муниципального района. При этом градостроительная и земельная документация на участок, согласованная администрацией, БТИ, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, как и Генплан сопредельных земель ДСК «Химик» отсутствуют. Просит признать незаконным Постановление администрации ФИО1 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по утверждению схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по тем, основаниям, что ФИО4 не обладает полномочиями на указанные действия.

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО5, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель заинтересованного лица – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, полагала постановление законным и обоснованным, поскольку ФИО4 действовал в пределах его полномочий. Он наделен этим правом с 2007 года, в то время как должностные инструкции утверждаются ежегодно. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованные лица – ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном ФИО1 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Оценив предмет и основания требований, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения надлежит рассматривать в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд не соглашается с доводами заявителя в связи со следующим.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО7, ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № – участников общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.29), утверждена схема расположения земельного участка, площадью 2110 кв.м., по указанному адресу, с учетом ограничений согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.7).

Указанная схема расположения земельного участка согласована, в том числе, Председателем Комитета по вопросам градостроительства администрации ФИО1 муниципального района ФИО4, полномочия которого оспариваются заявителем на том основании, что ФИО4, по её мнению, не является сотрудником администрации ФИО1 муниципального района (л.д.33).

Между тем, доводы заявителя опровергаются представленными по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в целях обеспечения выполнения полномочий администрации ФИО1 муниципального района по утверждению и согласованию землеустроительной документации, предусмотренных действующим законодательством РФ, обязанности по согласованию землеустроительной документации возложены на председателя Комитета по вопросам градостроительства администрации ФИО1 муниципального района - ФИО4

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО4 действовал в пределах возложенных полномочий, связанных с согласованием землеустроительной документации, учитывая, что оспариваемое Постановление принято в отношении третьих лиц уполномоченным лицом - ФИО1 муниципального района и не является землеустроительной документацией, а нарушений порядка принятия Постановления судом не установлено, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

    Вопрос о пропуске срока обращения за судебной защитой судом исследован, в связи с чем, суд полагает его не пропущенным, поскольку заявитель узнала о нарушении своих прав в январе 2012 года, а обратилась ФИО2 в суд за защитой нарушенного права в феврале 2012 года, то есть в установленный законом срок (л.д.6). Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации ФИО1 муниципального района <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья                                И.Ю.Кулагина.