Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1670/2017 ~ М-1517/2017 от 09.10.2017

копия

Дело 2-1670/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края                        04 декабря 2017 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлов П.Ю. к Попов В.Г. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

    У С Т А Н О В И Л:

Михайлов П.Ю. обратился в суд с иском к Попову В.Г. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на <адрес> в районе <адрес> ЗАТО Железногорск произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан тиида» г/н № под управлением Попова В.Г. и автомобиля Лада 111960 г/н № под управлением Поляковой Е.В. Виновным в ДТП признан водитель Попов В.Г. Истец самостоятельно обратился к ИП Пановой В.А. для определения размере ущерба причиненного автомобилю «Ниссан тиида» г/н № Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 213657 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы составили 5500 рублей. Таким образом, в результате ДТП истцу были причинены убытки в общей сумме 219157 рублей. На момент ДТП автомобиль «Ниссан тиида» принадлежал на праве собственности Михайлову П.Ю. Истцом понесены судебные издержки в сумме 12000 рублей в виде оплаты услуг по оказанию юридической помощи.

На основании ст. ст. 15,1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба за поврежденный автомобиль в размере 213657 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5391 рубля.

    Истец Михайлов П.Ю. и его представитель Решетникова Е.С. (полномочия по доверенности <адрес>8) в судебное заседание не явились, в своем заявлении адресованном суду просили дело рассмотреть без их участия.

    Ответчик Попов В.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, обстоятельства ДТП, размер ущерба не оспаривал.

    Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом.

    Третье лицо Полякова Е.В. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

    Рассматривая последствия неявки в судебное заседание истца Михайлова П.Ю. и его представителя Решетниковой Е.С., представителя третьего лица СПАО Ингосстрах, третьего лица Поляковой Е.В., суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

    Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым,      по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на <адрес> ЗАТО Железногорск гр. Попов В.Г. управляя автомобилем «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак Н935КА/124 принадлежавшим истцу Михайлову П.Ю., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «ЛАДА», государственный регистрационный знак У338ЕО/124 под управлением Поляковой Е.В., которая двигалась по главной дороге, без изменения направления движения, что явилось причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

    Собственником автомобиля «Ниссан Тиида», грз Н935КА/124, 2008 года выпуска, серого цвета на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ является Михайлов П.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 24 15 №.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Ниссан Тиида» грз Н935КА/124, принадлежащего Михайлов П.Ю., были причинены технические повреждения.

    Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП Пановой В.А. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак Н935КА 124, принадлежащего Михайлову П.Ю. (с учетом износа), составляет 213657 рублей.

     Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные требования водителем Поповым В.Г. выполнены не были.

    Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

    Ответчик Попов В.Г. обстоятельства и свою вину в ДТП не оспаривал.

    На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем Поповым В.Г. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинении материального ущерба имуществу истца.

В силу ст. 1064 ГК РФ деликтная ответственность строится по принципу наличия вины причинителя вреда, которая по настоящему делу установлена в отношении ответчика Попова В.Г., действия которого повлекли причинение ущерба собственнику имущества – Михайлову П.Ю.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска занесено в протокол судебного заседания, заявление приобщено к материалам дела, порядок и последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику Попову В.Г. понятны.

Принимая во внимание, что признание иска ответчика Попова В.Г. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает необходимым принять признание иска Попова В.Г. по требованиям Михайлова П.Ю. о взыскании материального ущерба за поврежденный автомобиль в размере 213657 рублей.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с Попова В.Г. в пользу истца Михайлова П.Ю. сумму материального ущерба за поврежденный автомобиль в размере 213657 рублей.

    Михайловым П.Ю. за осмотр и определение ущерба оплачено ИП Пановой В.А. 22.06.2017 г. 5500 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией №. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Попова В.Г. на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца полностью.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, фактически заключающейся лишь в составлении искового заявления, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, не участия представителя истца в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 3000 рублей на оплату услуг представителя.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ответчика Попова В.Г. в размере 5392 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлов П.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Попов В.Г. в пользу Михайлов П.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ 213657 рублей 00 копеек, убытки в сумме 5500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 5392 рубля 00 копеек, а всего 227549 (двести двадцать семь тысяч пятьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        С.Н. Владимирцева

Копия верна: