Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2941/2011 от 05.08.2011

Судья: Елисеенко А.Г. Дело № 22-2941 / 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 08.08.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Руди А.А., Низамиевой Е.Н.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Колупаева О.В., по кассационной жалобе адвоката Дудко А.В. в защиту интересов осужденного Скворцова В.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 19.05.2011 г., которым в отношении

СКВОРЦОВА В.Н., родившегося /__/ в /__/, отбывающего наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дудко А.В. об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление прокурора Гурман Е.В. в обоснование доводов кассационного представления, выступление адвоката Дудко А.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу прокурора Гурман Е.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что Скворцов В.Н. был осужден:

·        25.02.2011 г. Кировским районным судом г.Томска по ч. 3 ст. 159; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 22.12.2008 г., окончание срока 21.03.2013 г.

25.04.2011 г. в Октябрьский районный суд г. Томска поступило ходатайство адвоката Дудко А.В. в защиту интересов осужденного Скворцова В.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.05.2011 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационном представлении заместитель Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Колупаев О.В. просит постановление отменить.

В обоснование обращает внимание на то, что во вводной части постановления суд указал на участие в судебном разбирательстве прокурора Кондратюк В.Н., тогда как участие принимал он – Колупаев О.В.

Кроме того, в судебном заседании не были изучены дополнительные материалы, такие как: дневник индивидуально-воспитательной работы с осужденным и психологическая характеристика, которые могли свидетельствовать о поведении осужденного.

В кассационной жалобе адвокат Дудко А.В., не соглашаясь с решением суда, указывает, что в судебном заседании принимал участие прокурор Колупаев О.В., но в постановлении отмечено участие прокурора Кондратюк О.С.

По мнению автора жалобы, суд не привел мотивов, по которым признал отрицательной характеристику на осужденного и учел мнение администрации учреждения, где Скворцов В.Н. отбывает наказание менее 15 дней.

Считает, что характеристика Скворцова В.Н. носит противоречивый характер, т.к. в характеристике имеется указание на множество претензий со стороны администрации к осужденному, в то же время к последнему не применялись ни какие меры воспитательного характера, не налагались взыскания.

Ссылка суда на мнение администрации необоснованна потому, что в задачу администрации входит сбор характеризующего материала.

Наличие одного действующего взыскания без анализа характера нарушения и проступка, динамики поведения осужденного, примененных мер воспитательного характера и реакции осужденного на эти меры, не может служить основанием для отказа в условно-досрочно освобождении.

В тоже время нарушение носило случайный характер, зафиксировано только в тетради индивидуальной воспитательной работы, а не постановлением, следовательно, носит воспитательно-предупредительный характер.

Анализируя обстоятельства проступка, защитник подвергает сомнению тот факт, что Скворцов В.Н. умышленно проигнорировал присутствие сотрудника администрации учреждения, и делает вывод о том, что допущенное нарушение носит одиночный случайный характер и не соответствует личности осужденного.

Тяжесть совершенного преступления не должна учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Отсутствие в условиях учреждения оплачиваемой работы не должно учитываться как то, что Скворцов В.Н. «не проявляет желания трудоустроиться».

Не соответствует действительности вывод суда о том, что осужденный не раскаялся в содеянном. Это полностью опровергается приговором.

Далее, давая анализ всем обстоятельствам по делу, с учетом характеристик, условий, которые ждут осужденного после освобождения из мест лишения свободы, адвокат Дудко А.В. приходит к выводу о том, что Скворцов В.Н. не нуждается в полном отбывании наказания.

В связи с чем, защитник просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление, подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным:

·                   не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;

·                   не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление;

·                   не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Таким образом, из анализа названной нормы уголовного закона следует, что отбытие части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбытии наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно отметил, что Скворцов В.Н. отбыл установленную законом часть от назначенного судом наказания, что для преступлений, относящихся к категории тяжких на основании п. «Б» ч. 3 ст. 79 УК РФ составляет 1/2 часть. Вместе с тем, этого факта недостаточно для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Скворцов В.Н. характеризуется с отрицательной стороны.

За время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, к персоналу и иным лицам, посещающим учреждение, относится не вежливо, за что имеет одно действующее взыскание, законные требования сотрудников администрации учреждения не исполняет, поощрений не имеет, желания трудоустроиться не проявляет, к работам по благоустройству территории относиться недобросовестно, требует постоянного контроля за выполнением поручений, к воспитательным мероприятиям подходит формально, личной инициативы и активности не проявляет, в самодеятельных организациях участия не принимает.

В то время как участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях и в работе самодеятельных организаций учитывается при определении степени их исправления (ст. ст. 109; 111 УИК РФ).

Правильно учтено судом мнение администрации исправительного учреждения, длительное время изучавшей осужденного и пришедшей к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Скворцова В.Н. от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Скворцов В.Н. своим поведением и участием в жизни отряда не продемонстрировал своего желания встать на путь исправления, следовательно, нуждается в полном отбывании наказания.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

В этой связи доводы кассационной жалобы о возможности условно-досрочного освобождения Скворцова В.Н. от отбывания наказания, о неполноте судебного исследования обстоятельств дела, о неправильной оценке доказательств по тем же причинам нельзя признать состоятельными.

Сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда нет оснований.

Доводы стороны защиты о незначительности проступка, за который было наложено взыскание, о наличии хороших социальных условий по месту жительства осужденного были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции. Проверив все доказательства, представленные сторонами, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. Отсутствие других взысканий не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Представленных материалов достаточно для принятия решения по ходатайству.

Признание вины судом учтено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Так, во вводной части постановления указано, что в судебном заседании принимала участие прокурор Кондратюк О.С., тогда как согласно протоколу судебного заседания в рассмотрении ходатайства участвовал прокурор Колупаев О.В.

Данная техническая ошибка не влияет на правильность принятого судом решения, но должна быть устранена.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 19 мая 2011 года в отношении СКВОРЦОВА В.Н. изменить.

Во вводной части постановления исключить указание суда на участие прокурора Кондратюк О.С., указав на участие прокурора Колупаева О.В.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: