Решение по делу № 2-1873/2018 ~ М-1149/2018 от 04.04.2018

дело № 2-1873/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года      г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сивкова Г.Ю. к Управлению ФССП по Челябинской области, ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Сивковым Г.Ю. предъявлено исковое заявление к ответчикам Управлению ФССП по Челябинской области, ФССП России о возмещении убытков в размере 94203 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 75 копеек, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3026 рублей 11 копеек. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка № Троицкого района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. с Ракитина А.С. в пользу Сивкова Г.Ю. взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1700 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей, всего взыскана сумма в размере 51900 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ракитина А.С. Заочным решением мирового судьи судебного участка № Троицкого района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. с Ракитина А.С. в пользу Сивкова Г.Ю. взысканы сумма индексации в размере 43587 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1507 рублей 61 копейки, расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 500 рублей, всего взыскана сумма в размере 45594 рублей 81 копейки. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ракитина А.С. Решением мирового судьи судебного участка № Троицкого района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. с Ракитина А.С. в пользу Сивкова Г.Ю. взысканы проценты за просрочку выплаты присужденной суммы в размере 5441 рубля 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 500 рублей, всего взыскана сумма в размере 6341 рубля 33 копеек. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ракитина А.С. ДД.ММ.ГГГГг. данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство. Задолженность по исполнительным производствам составляет сумму в общей сложности 103836 рублей 14 копеек. По заявлению Ракитина А.С. он добровольно перечислил сумму в размере 9500 рублей, принудительно взыскано с расчетных счетов в банках 132 рубля 39 копеек. На сегодняшний день задолженность составляет 94203 рубля 75 копеек. В нарушение требований ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения мировых судей в отношении должника Ракитина А.С. до настоящего времени не исполнены. Работа по исполнительному производству начата несвоевременно, через 06 месяцев после возбуждения исполнительного производства и не проводится в полном объеме. В частности Ракитин А.С. осуществляет трудовую деятельность, но пристав-исполнитель место работы должника не может установить, в службу занятости, налоговую инспекцию и в пенсионный фонд запросы направлены несвоевременно. Также в период ведения исполнительного производства были обнаружены банковские счета на имя Ракитина А.С., на которых имелись денежные средства, однако задолженность не погашалась, судебным приставом-исполнителем не накладывался арест на имущество Ракитина А.С. Прокуратурой Челябинской области было установлено, что судебными приставами-исполнителями не было принято исчерпывающих мер к установлению местонахождения должника и его имущества. Начальником отдела Троицкого ГОСП было указано, что до настоящего времени не выполнены исполнительные действия: не найден автомобиль, имущество, денежные средства на счетах, не установлено место работы, должник на связь не выходит, по вызову не является. Таким образом, судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие, которое выразилось в несвоевременном совершении исполнительных действий, что привело к неисполнению исполнительного документа, соответственно к убыткам истца в размере 94203 рублей 75 копеек, причинило истцу нравственные страдания, которые он оценивает в сумме в размере 30000 рублей 75 копеек.

Представитель истца Сивкова Л.С. в судебном заседании поддержала исковые требования Сивкова Г.Ю. в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков Иванова З.В. в судебном заседании исковые требования Сивкова Г.Ю. не признала в полном объеме и по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

Истец Сивков Г.Ю., третьи лица Троицкий ГОСП УФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП УФССП по Челябинской области, Ракитин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца Сивковой Л.С., представителя ответчиков Ивановой З.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Сивкова Г.Ю. по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Троицкого района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. с Ракитина А.С. в пользу Сивкова Г.Ю. взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1700 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей, всего взыскана сумма в размере 51900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП по <адрес> на основании выданного исполнительного листа по указанному делу было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ракитина А.С.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Троицкого района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. с Ракитина А.С. в пользу Сивкова Г.Ю. взысканы сумма индексации в размере 43587 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1507 рублей 61 копейки, расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 500 рублей, всего взыскана сумма в размере 45594 рублей 81 копейки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП по Челябинской области на основании выданного исполнительного листа по указанному делу было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ракитина А.С.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Троицкого района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. с Ракитина А.С. в пользу Сивкова Г.Ю. взысканы проценты за просрочку выплаты присужденной суммы в размере 5441 рубля 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 500 рублей, всего взыскана сумма в размере 6341 рубля 33 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП по <адрес> на основании выданного исполнительного листа по указанному делу было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ракитина А.С.

ДД.ММ.ГГГГг. данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

Задолженность по исполнительным производствам составляет сумму в общей сложности 103836 рублей 14 копеек. По заявлению Ракитина А.С. он добровольно перечислил сумму в размере 9500 рублей, принудительно взыскано с расчетных счетов в банках 132 рубля 39 копеек.

На сегодняшний день задолженность составляет 94203 рубля 75 копеек.

Также из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем направлены запросы на установление имущественного положения должника. Согласно сведениям из Росреестра недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. объявлен запрет по совершению регистрационных действий с автомобилем должника ВАЗ 21099. ДД.ММ.ГГГГг.    данный автомобиль объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГг. розыскное дело прекращено ввиду невозможности
установления автомобиля, в том числе по административной практике данный автомобиль не значится.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем совершен акт выхода по адресу проживания должника: <адрес>. Имущество, подлежащее аресту не выявлено, установлено, что по указанному адресу проживает жена с тремя малолетними детьми.

ДД.ММ.ГГГГг. от должника Ракитина А.С. получены объяснения, что он от уплаты долга не уклоняется, обязуется по 2000 рублей платить, представил документы об оплате 3500 рублей взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГг.    судебным приставом-исполнителем совершен акт выхода в целях проверки имущественного положения должника, имущество, подлежащее аресту, не выявлено. ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. при выходе по адресу проживания должника дома не оказалось.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. должник ограничен в выезде за пределы РФ.

Согласно сведениям, полученным из Министерства Сельского хозяйства, техники, тракторов, самоходных машин за должником не значится.

ДД.ММ.ГГГГг. получен ответ из Центра занятости населения, согласно которому в качестве безработного в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. должник не значится, пособие по безработице не получает. Аналогичный ответ получен ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГг. обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк».

Согласно полученным ответам из ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Лето БАНК», Банка «Уралсиб», ПАО «Росбанка», ООО ИКБ «Совкомбанка», Локо-Банка, ПАО Банка «Зенит» ОАО «АльфаБанка», ОАО КБ «АгропрокредитБанка» должник кредитные счета не имеет.

Материалы исполнительного производства содержат многочисленные сведения из ИФНС от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. об отсутствии сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, а также контрольно-кассового аппарата за ним, а также сведения из ПФР о том, что должник не работал, о чем свидетельствуют ответы от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ответу ПФР от ДД.ММ.ГГГГг. должник трудоустроен был в ООО «Охранной организации «Ан-Секьюрити Северо-Запад». В связи с чем, незамедлительно ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Письмом от ДД.ММ.ГГГГг., поступившим в Троицкий ГОСП ДД.ММ.ГГГГг. сообщено, что Ракитин А.С. уволен ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ответу ПФР от ДД.ММ.ГГГГг. должник не трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГг. отозван судом из Троицкого ГОСП исполнительный лист № о взыскании суммы долга в размере 51 900 рублей, в связи с чем, исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с требованиями ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1067 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Для наступления данного вида деликатной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Одним из юридически значимых обстоятельств при рассмотрении дел о возмещении убытков является - нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков. Тогда как из материалов дела следует, что какие-либо последствия от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в виде убытков у истца не наступили.

Доводы истца о том, что Прокуратурой Челябинской области было установлено, что судебными приставами-исполнителями не было принято исчерпывающих мер к установлению местонахождения должника и его имущества, начальником отдела Троицкого ГОСП было указано, что до настоящего времени не выполнены исполнительные действия: не найден автомобиль, имущество, денежные средства на счетах, не установлено место работы, должник на связь не выходит, по вызову не является, не свидетельствуют о наступлении у истца убытков в изыскиваемом размере.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции РФ, только создает необходимые законные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновными лицами и его надлежащего исполнения уполномоченными государственными органами. Из указанной нормы, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденную ему по судебному решению денежных средств, в случае невозможности взыскания с должника.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вред подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет.

Кроме того, взыскание долга по исполнительному документу с казны Российской Федерации приведет к частичному освобождению должника от исполнения обязательств, возложенных на него судом, за счет государства, что противоречит нормам законодательства о банкротстве.

На сегодняшний день исполнительные производства не прекращены, не окончены, в связи с этим сохраняется реальная возможность удовлетворения требований истца за счет денежных средств должника. В рамках исполнительного производства в отношении Ракитина А.С. взыскано 10188 рублей за счет денежных средств должника.

В рамках исполнительных производств ведется работа, судебными приставами-исполнителями принимаются меры к исполнению решения суда, направляются запросы с целью уточнения имущественного положения должника, сам должник Ракитин А.С.1986 года рождения, то есть имеет возможность трудоустроиться и получать доход, кроме того, сведений о том, что должник является нетрудоспособным, инвалидом, суду не представлено.

Таким образом, истец Сивков Г.Ю. не лишен возможности удовлетворения своих материальных претензий к должнику именно за счет средств или имущества должника. Недостаточность средств должника для погашения задолженности не может являться основанием для возмещения долговых обязательств должника за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и вышеприведенные положения закона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сивкова Г.Ю. к Управлению ФССП по Челябинской области, ФССП России о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 94203 рублей 75 копеек.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Истец, заинтересованный в подтверждении особой глубины и объема физических и нравственных страданий, должен представить доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о возможности возмещения последствий таких страданий лишь в результате взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере.

Как следует из положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

То есть, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с иском в суд, является доказанность таким лицом факта нарушения его прав и интересов. Именно истец обязан доказать, что его права нарушены ответчиками, и что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовая позиция относительно единства стадии исполнения судебных постановлений и стадии судебного разбирательства сформулирована в обязательных для применения судами общей юрисдикции постановлениях Европейского Суда по правам человека.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, Сивков Г.Ю. должен был представить доказательства, подтверждающие данные требования, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействиями ответчиков и причинением истцу морального вреда, однако при рассмотрении настоящего дела доказательств, с достоверностью подтверждающих основания для возмещения компенсации морального вреда, истцом не представлено, а судом не установлено. Более того, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца. Ответчиками нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не допущено, и соответствующих надлежащих доказательств истцом не представлено.

Таким образом, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Сивковым Г.Ю. требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 75 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Сивкова Г.Ю. отказано в полном объеме, оснований для возмещения ему судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3026 рублей 11 копеек за счет ответчиков не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

Исковые требования Сивкова Г.Ю. к Управлению ФССП по Челябинской области, ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева