Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-733/2014 (2-13378/2013;) ~ М-12359/2013 от 02.12.2013

Дело № 2-733/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                 29 января 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Дойницыной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покровского В. В. к ЗАО «СГ «Уралсиб», ООО «Росгосстрах», Парфенову Г. Л., Парфенову А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Покровский В.В. обратился в суд с искам к ответчикам: ЗАО «СГ»Уралсиб», Парфенову Г.Л, Парфенову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В исковом заявлении истец указал, что 21.09.2013г. в результате ДТП было повреждено транспортное средство истца «Рено Логан», №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец воспользовался правом прямого урегулирования убытков и обратился в ЗАО «СГ»Уралсиб», которое отказалось выплачивать страховое возмещение. В соответствии с отчетом независимого оценщика размер ущерба составляет 48 753,5 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 6000 руб. На основании вышесказанного истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 48753,5 руб, утрату товарной стоимости 6000 руб, расходы по оценке ущерба 2000 руб, расходы по оплате гос.пошлины 1902,61 руб, юридические расходы 4500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

По ходатайству представителя истца ООО «Росгосстрах» из числа третьих лиц было переведено в ответчики.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» не явилась. Представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признает так как страхования компания виновника ДТП-ООО «Росгосстрах» не акцептовала заявку ООО «Росгосстрах» на возмещение ущерба, ссылаясь на то, что по полису ССС № застраховано иное транспортное средство. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7 суду пояснила, что транспортное средство виновника ДТП-автомобиль «Хендай», № на момент ДТП не было застраховано в ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании ответчик Парфенов Г.Л. суду пояснил, что является собственником транспортного средства «Хендай», №. После ДТП он выплатил истцу в счет возмещения ущерба 30000 рублей. Исковые требования признает в части с учетом указанной выплаты. Пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована по ОСАГО.

В судебном заседании ответчик Парфенов А.Г. исковые требования не признал. Суду пояснил, что он управлял т/с «Хендай», №

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к нижеследующему выводу.

Судом установлено, что 21.09.2013г. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», г№, принадлежащего истцу, и автомобиля «Хендай», №, принадлежащего Парфенову Г.Л. под управлением Парфенова А.Г. Виновником ДТП является Парфенов А.Г, что подтверждается постановлением <адрес> от 17.10.2013г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с «Хендай», г.н. Т № не была застрахована.

В соответствии со ст.1079 ч.3 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ч.1 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В виду того, что ответчик Парфенов Г.Л. является собственником т/с «Хендай», г№, то по мнению суда он является надлежащим ответчиком.

В материалах дела имеется заключение оценщика ФИО8 № от 23.10.2013г, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 48753,5 руб. Кроме того, согласно отчета эксперта ФИО8 № от 23.10.2013г. машина истца утратила товарную стоимость на 6000 рублей. Утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба и подлежит возмещению.

При определении размера ущерба суд руководствуется данными отчетами т.к. они являются полными, всесторонними и объективными. Других отчетов об оценке ущерба суду не представлено.

Также суд учитывает, что Парфенов Г.Л. выплатил истцу в счет возмещения ущерба 30000 рублей.

На основании вышесказанного следует, что с ответчика Парфенова Г.Л. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения восстановительной стоимости а/м 18 753(48753,5-30000) рублей, УТС 6000 руб.

При обращении в суд истец был вынужден обратиться к оценщику ФИО8 за оценкой ущерба. Договором № от 18.10.2013г. и квитанцией от 24.10.2013г. подтверждается, что истец понес расходы по оценке ущерба в сумме 2000 руб. Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор «на оказание юридических услуг» от 12.11.2013г. и квитанция, согласно которых истец понес юридические расходы в сумме 4300 рублей.

С учетом сложности рассмотренного дела и объема работы представителя(составление искового заявления и участие в 3-х судебных заседаниях) суд считает необходимым снизить заявленную сумму представительских расходов до 4000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным судом исковым требованиям.

На основании вышесказанного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Парфенова Г. Л. в пользу Покровского В. В. в возмещение ущерба 24753 руб.50 коп, расходы по оценке ущерба 2000 руб, юридические расходы 4000 руб, расходы по оплате гос.пошлины 1002 руб.60 коп, а всего 31 756(тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ЗАО «СГ «Уралсиб», ООО «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 03.02. 2014 года